Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А65-27461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45921/2019

Дело № А65-27461/2016
г. Казань
25 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рисар»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-27461/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» Чеплякова Григория Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рисар» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» (ОГРН 1131690056354, ИНН 1657132982),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МИРАС» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮКАВА» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой – акта о зачете взаимной задолженности от 19.12.2016 на сумму 20 277 руб. 89 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Рисар» (далее – общество «Рисар») в пользу должника 20 277 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой акт о зачете взаимной задолженности от 19.12.2016 на сумму 20 277 руб. 89 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «Рисар» на сумму 20 227 руб. 89 коп. и восстановления права требования общества «Рисар» к должнику на сумму 20 227 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе общество «Рисар» просит принятое по настоящему обособленному спору постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, указывая на отсутствие доказательств того, что общество «Рисар» знало либо должно было знать о том, что оно получает какое-то предпочтение без учета принципов очередности и пропорциональности.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по товарной накладной от 28.06.2016 № УСЧР16-004211 общество «Рисар» (поставщик) в пользу должника (грузополучатель) отгрузило электротехническую продукцию (7 наименований) на общую сумму 50 980 руб. 72 коп.

Согласно универсальному передаточному документу от 12.08.2016 № 67, должник в пользу общества «Рисар» отгрузил электротехническую продукцию (5 наименований) на общую сумму 20 277 руб. 89 коп.

В соответствии с актом зачета от 19.12.2016, подписанного между должником и обществом «Рисар», должник имеет перед обществом «Рисар» долг в сумме 20 277 руб. 89 коп. по товарной накладной от 28.06.2016 № УСЧР16-004211 (частично), а общество «Рисар», в свою очередь, имеет задолженность перед должником в сумме 20 277 руб. 89 коп. по универсальному передаточному документу от 12.08.2006 № 67.

Указанным актом зачета стороны установили отсутствие друг перед другом задолженности в указанных суммах.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что акт о взаимозачете совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и повлек предпочтение одному кредитору – обществу «Рисар», перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по зачету не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а, проверяя действительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 24.11.2016, а оспариваемый акт зачета датирован 16.12.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

В ходе рассмотрения обособленного спора апелляционным судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (ООО «Промышленные технологии», ЗАО «Интех», ООО «СамолетЪ-Богатырь»), обязательства перед которыми у должника возникли ранее даты возникновения обязательства должника перед обществом «Рисар».

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки обществу «Рисар» было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал акт взаимозачета от 19.12.2016 недействительной сделкой в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество «Рисар» не знало и не могло знать о наличии у должника других обязательств перед кредиторами, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением и совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение сделки при равноценном встречном исполнении) и пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (совершение спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности), судом кассационной инстанции отклоняются.

Поскольку акт о зачете не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения, к такой сделке не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2)).

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума № 63, в материалы дела не представлены доказательства того, что погашение встречных обязательств путем зачета носило для должника и общества «Рисар» систематический характер, являлось обычной практикой в их взаимоотношениях в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств между ними.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводами, переоценка которых в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по обособленному спору постановления апелляционного суда, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А65-27461/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи В.Р. Гильмутдинов


В.А. Моисеев