Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А55-13369/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21806/2017

Дело № А55-13369/2016
г. Казань
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 № Д/16-435,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 (судья Стуликова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-13369/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к публичному акционерному общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о взыскании, с участием третьих лиц: ООО «Газпром энерго» Саратовский филиал, ОАО «Межрегионэнергосбыт», ЗАО «СВ-Поволжское», ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компани», ООО «Тольяттинская седоверфь»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала – «Самарские распределительные сети» (далее – ПАО «МРСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 196 411,73 рублей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У, составляющих стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в апреле 2016 года по спорным точкам поставки ООО «Газпром энерго» в размере 16 027,86 рублей, ЗАО «СВ-Поволжское» в размере 90 643,93 рублей, ПЖСК «Северный» в размере 69 092,28 рублей, ООО «Леона Компании» в размере 13 739,68 рублей, ООО «Тольяттинская судоверфь» в размере 6907,98 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «Газпром энерго» Саратовский филиал; ОАО «Межрегионэнергосбыт»; ЗАО «СВ-Поволжское»; ПЖСК «Северный»; ООО «Леона Компании»; ООО «Тольяттинская седоверфь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены. Суды взыскали ответчика в пользу истца 196 411,73 рублей задолженности за апрель 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 6892 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части взыскания задолженности за апрель 2016 года по точкам поставки ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компании» и ООО «Тольяттинская седоверфь» в размере 89 739,94 рублей отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен и действовал в спорном периоде договор от 01.01.2010 № 0063У (далее – договор) на оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Согласно пункту 3.3.5 договора истец обязался по окончании каждого расчетного периода определять в соответствии со схемой расчета объемы электроэнергии переданной потребителям и смежным сетевым организациям и оказанных услуг по передаче электроэнергии и направить ответчику соответствующие сведения и документы, а также согласно пункту 3.3.10 - ежемесячно предоставлять ответчику ведомость об объемах электроэнергии, переданной по настоящему договору за расчетный период в соответствии с порядком, установленным договором.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при наличии возражений к объемам переданной потребителям электроэнергии в ведомости и акте ответчиком указывается оспариваемая и неоспариваемая части.

В этом случае ведомость и акт подписывается со стороны ответчика в неоспариваемой части. В течение 10-и рабочих дней структурное подразделение (отделение) ответчика направляет в структурное подразделение истца возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг. Возражения ответчика должны содержать наименование потребителя, в отношении которого ответчик не согласен с определенным истцом объемом оказанных услуг, точки учета, а также мотивированную причину возникновения разногласий с приложением копий необходимых документов.

В пункте 7.6 договора указано, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии.

Таким образом, в расчетах между истцом и ответчиком должны быть использованы единые котловые тарифы за услуги по передаче электрической энергии на 2016 год, утвержденные Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 29.12.2015 № 789.

В силу пункта 3.2.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 7.7 договора предусмотрен порядок оплаты услуг, согласно которому окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая данный спор, обе судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 424, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), пунктами 27, дали надлежащую оценку всем доводам жалобы и правомерно 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)пришли к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки по потребителю ООО «Газпром энерго» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Во исполнение своих обязательств перед потребителем электрической энергии ответчик урегулировал вопросы расчетов за оказанные услуги в спорных точках поставки по ООО «Газпром энерго» с истцом, что подтверждается оформленным надлежащим образом Дополнительным соглашением от 27.05.2014 № 113/0063У/106 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У. Данное соглашение сторонами не расторгнуто и продолжает действовать по настоящее время.

Необоснованными и противоречащими фактически обстоятельствам дела являются доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать в адрес истца оказанные им услуги по передаче электрической энергии, поскольку им в одностороннем порядке расторгнуты договоры энергоснабжения с конечными потребителями ПЖСК «Северный» и ООО «Тольяттинская судоверфь», а также - что он не состоит в договорных отношениях с ООО «Леона Компании».

Между ответчиком и указанными потребителями были заключены договоры энергоснабжения. В связи с наличием задолженности по оплате отпущенной электрической энергии ответчик направил в адрес указанных потребителей уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств (расторжении договора).

Таким образом, ответчик полагает, что договоры энергоснабжения с указанными потребителями расторгнуты и, соответственно, истец не оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии указанным потребителям.

Однако исходя из норм статей 539, 544, 546, 523 ГК РФ, статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ ответчиком при этом не учтено следующее.

Правительством РФ утверждается порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статья 38 Федерального закона № 35-ФЗ).

Указанный порядок применяется в случае неисполнения обязательств по оплате электрической энергии.

В силу пункта 18 Основных положений №442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению своих денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений № 442 если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Следовательно, законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами ограничения. При этом до момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным и, соответственно, сетевая организация обязана продолжать оказывать услуги по передаче электрической энергии до введения полного ограничения режима потребления.

В рассматриваемом случае у истца отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанным потребителям без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (канализационно-насосной станции и т.д.), т.е. в отношении названных потребителей ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Исходя из изложенного, направление ответчиком писем о расторжении договоров энергоснабжения с указанными потребителями (за исключением ООО «Тольяттинская судоверфь») не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Таким образом, договор энергоснабжения, заключенный ответчиком с указанными потребителями, нельзя считать расторгнутыми, вследствие чего обязанность по оплате услуг сетевой компании по передаче электрической энергии до потребителей по-прежнему лежит на ответчике как гарантирующем поставщике по договорам энергоснабжения и договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с истцом.

В нарушение императивных требований Правил ограничения с соответствующей заявкой на введение ограничения режима потребления вышеуказанных потребителей (за исключением ООО «Тольяттинская судоверфь») ответчик в адрес истца не обращался, данные потребители после писем ответчика о расторжении договоров энергоснабжения продолжали потреблять электрическую энергию, при этом содержали объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Кроме того, собственного потребления у ПЖСК «Северный» и ООО «Леона Компании» нет, вся электроэнергия, переданная в сети данных лиц, необходима конечным абонентам - физическим лицам (жителям поселка) плюс фактические потери в сетях.

Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, вне зависимости от наличия у ответчика с физическими лицами оформленного на бумажном носителе договора, ответчик обязан гарантировать поставку каждому физическому лицу поставку электроэнергии в необходимом ему объеме.

Довод ответчика о том, что в спорный период имело место бездоговорное потребление электрической энергии при указанных установленных обстоятельствах по сути сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей и за ненадлежащую работу гарантирующего поставщика по оформлению договорных отношений с физическими лицами на сетевую организацию, которая в такой ситуации будет являться обязанной стороной в отношениях по оплате потребленной данным потребителем электрической энергии, что противоречит основным началам законодательства об электроэнергетики и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правами и нарушении им антимонопольного законодательства РФ.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений, обеспечивающих продажу им электрической энергии.

В данном случае по заявке ответчика в отношении потребителя ООО «Тольяттинская судоверфь» 26.04.2016 было введено ограничение потребления электрической энергии путем самоограничения под контролем представителей истца и ответчика, в связи с чем разногласий по собственному потреблению данного лица у сторон спора нет.

Разногласия за апрель 2016 года по сетям ООО «Тольяттинская судоверфь» в объеме 5 439 кВтч являются потерями в объектах электросетевого хозяйства данного лица в связи с передачей электрической энергии опосредованно присоединенному потребителю ООО «Тольяттинский механический завод».

Исходя из изложенного, ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компании» и ООО «Тольяттинская судоверфь» обязаны оплачивать фактические потери в своих сетях, однако в нарушение вышеуказанных императивных норм действующего законодательства добровольно данную обязанность не исполняют.

Таким образом, весь объем электрической энергии, переданный истцом в сети ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компании» и ООО «Тольяттинская судоверфь», является полезным отпуском истца и соответственно истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки ПЖСК «Северный» составил 98 582 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II), по спорным точкам поставки ООО «Леона компании» составил 19 604 кВтч (по уровню расчетного напряжения СН-II), по спорным точкам поставки ООО "Тольяттинская судоверфь" составил 5 439 кВтч (по уровню расчетного напряжения ВН), что подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актом о безучетном потреблении электрической энергии, актами об объеме переданной электрической энергии, реестром данных об объеме потребления электрической энергии гражданами, ведомостью снятия показаний приборов учета и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорных точках поставки ПЖСК «Северный», ООО «Леона Компании» и ООО «Тольяттинская судоверфь» обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А55-13369/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Фёдорова

СудьиС.А. Филимонов

А.А. Хайбулов