Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А45-33977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33977/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейИшутиной О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник), принятое в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Барс») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022.

Суд установил:

определением суда от 03.07.2020 требование общества «Барс» в размере 55 291 406,28 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в том числе: 24 570 449,99 руб. – основная сумма долга, 11 866 857 руб. – проценты, 18 854 099,29 руб. – неустойка. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 определение от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего обществом «Барс» ФИО5 - без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 12.01.2021 определение от 03.07.2020 и постановление от 02.10.2020 изменены, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции: требование общества «Барс» в указанном размере и составе включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.05.2022 к производству принято заявление конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении солидарно ФИО7, ФИО8, ФИО2, обществ с ограниченной ответственностью «Бови», «Н-Строй», «Сибстрой и К» (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с определением суда от 03.07.2020, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой 29.06.2022, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указал, что только после подачи заявления о привлечении солидарно ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – 19.05.2022 мог узнать о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом; предельно допустимый срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен; ФИО2 необходимо было изучить материалы дела о банкротстве в большом количестве и последовательно подать апелляционные жалобы по каждому спору, что отражено в Картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд исходил из необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования определения от 03.07.2020 в судебном заседании, с учётом позиций иных лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 09.09.2022 производства по апелляционной жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При это суд исходил из того, что ФИО9 не указано, что именно воспрепятствовало ему своевременно изучить материалы настоящего обособленного спора и подать апелляционную жалобу на судебный акт по нему, не представлено обоснования имеющегося приоритета обжаловании какого-либо иного судебного акта перед судебным актом по настоящему обособленному спору, не подтверждено, что в период с 19.05.2022 по 10.06.2022 (выдана доверенность представителю), ФИО9 предпринимались действия направленные на ознакомление с материалами настоящего спора, то есть ознакомление состоялось уже за пределами десятидневного срока на обжалование определения суда, если исчислять его с той даты, которую указывает апеллянт - 19.05.2022.

В кассационной жалобе ФИО9 просит определение апелляционного суда от 09.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылается также на указанные выше доводы (приведённые в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы); просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения от 09.09.2022 вывод о недопустимости апелляционного обжалования (по мотиву того, что определение от 03.07.2020 являлось предметом проверки в апелляционном порядке и изменено судом кассационной инстанции) поскольку предметом кассационной жалобы была только очерёдность удовлетворения требования общества «Барс», а ФИО2 заявляет о его необоснованности в части, что относится к установлению фактов, рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу ФИО3 отказано по причине несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с правилами статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, с учётом того, что по истечении указанных сроков судебный акт суда первой инстанции правомерно оценивается лицами, участвующими в деле, как окончательный, законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определённости; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

В определении о принятии апелляционной жалобы от 28.07.2022 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 обосновать, когда он узнал о нарушении своих прав или законных интересов определением от 03.07.2020, когда и при каких обстоятельствах узнал о наличии этого судебного акта, обосновать наличие объективных препятствий (уважительных причин) невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В ответ на предложение суда апелляционной инстанции ФИО2 в дополнениях к апелляционной жалобе (том дела 7 лист 81) указал на 19.05.2022 как дату, после которой он узнал о нарушении свои прав обжалуемым определением.

Разрешая вопрос обоснованности ходатайства ФИО9, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о пропуске десятидневного срока обжалования определения суда от 03.07.2020, исчисляемого даже с момента – 19.05.2022, когда он, согласно его же позиции, узнало нарушении своего права указанным судебным актом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, с момента принятия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ответчик вправе обжаловать принятые без его участия судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отказывая в признании уважительными причин пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции правильно исходил из объявленного ФИО2 момента осведомлённости об обжалуемом определении (19.05.2022 как дате возбуждения в отношении него производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника); недоказанности наличия обстоятельств, препятствующих своевременно ознакомиться с материалами дела, а равно того, что в период с 19.05.2022 по 10.06.2022 ФИО9 предпринимались действия, направленные на такое ознакомление; неуважительности пропуска срока по мотиву необходимости подачи других апелляционных жалоб (более того, соответствующие обстоятельства и подтверждающие доказательства для их оценки суду не раскрыты).

Суд кассационной инстанции учитывает, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2021 № 304-ЭС21-1904 прекращено производство по кассационной жалобе ФИО9 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 по настоящему делу, вынесенному по результатам проверки определения от 03.07.2020, то есть ещё в начале 2021 года ФИО2 уже сформирована правовая позиция по рассмотренному спору о включении требования общества «Барс» в реестр требований кредиторов должника, следовательно, с момента (19.05.2022) возбуждения производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО9 знал об определении от 03.07.2022, мотивах своего несогласия с ним и не имел объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Для всех лиц, имеющих право обжаловать судебный акт по делу о банкротстве, установлен 10-дневный процессуальный срок, который обязателен и для не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора лица с момента появления у него необходимой осведомлённости и права на обжалование.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о позднем получении заявления о субсидиарной ответственности опровергаются данными с сайта Почты России о вручении 20.05.2022 ФИО2 почтового отправления 80088772670139.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ссылки на восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебные акты по другим обособленным спорам отклоняются, поскольку в каждом случае суд принимает во внимание обстоятельства возникновения необходимой для обжалования осведомлённости, конкретные причины, препятствовавшие обращениюв суд.

Изложенный в обжалуемом определении вывод о невозможности обжаловать определение от 03.07.2020 в суд апелляционной инстанции по причине изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021 очерёдности удовлетворения требования общества «Барс» является правильным, поскольку постановление апелляционного суда от 02.10.2020, которым определение от 03.07.2020 оставлено без изменения, также является предметом несогласия ФИО2, а его проверка должна осуществляться судом кассационной инстанции.

В ходатайстве не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО10


СудьиО.В. ФИО11


ФИО1