Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А32-5141/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-5141/2021
г. Краснодар
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 29 августа 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года;


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУЭСАЗАКК, г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к ПАО «МегаФон», г. Краснодар, (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

об обязании подписать акт приема-передачи имущества,

о взыскании задолженности и процентов в размере 1 152 379,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.05.2022, диплом ВСГ № 3005017,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ГКУЭСАЗАКК (далее – истец) с исковым заявлением к ПАО «МегаФон» (далее – ответчик) об обязании подписать акт приема-передачи имущества, о взыскании задолженности по электроэнергии в размере 524 995,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 383,91 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 судебное заседание отложено на 11:20 29.08.2022.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал.

В целях изучения материалов дела в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:10 29.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что ранее истец представил уточнение заявленных требований от 09.08.2021 № 1639-1, согласно которому просит взыскать задолженность по электроэнергии и процентам в размере 549 175,30 руб., неосновательное обогащение и проценты в размере 656 279,88 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Согласно доводам искового заявления, между истцом и ответчиком были заключены: договор аренды от 02.03.2018 № 102, недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления (срок действия – до 24.02.2019), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование государственного имущества Краснодарского края – нежилого помещения № 11005 площадью 5,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> (лит. А, 10 этаж); договор от 25.07.2016 № 116-16 (с доплатой) предоставления на возмездной основе недвижимого государственного имущества Краснодарского края, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления (с элементами договора аренды) (срок действия – до 31.05.2017), предметом которого являлась передача во временное владение и пользование государственного имущества Краснодарского края – части крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв. м, административного здания, расположенного по адресу: <...> (лит. А) (далее – Имущество), для размещения сетей связи.

Истец ссылается на то что, при подготовке отчета об оценке объекта для определения стоимости арендной платы за пользование имуществом по договору № 116-16 были произведены замеры площади части крыши и фасада здания, занимаемой ответчиком, по итогам произведенного замера фактическая площадь части крыши, фасада здания, занимаемого ответчиком составила 22,5 кв. м.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик фактически, без договорных отношений пользовалось общим имуществом здания, а именно частью крыши и частью фасада здания, общей площадью 20,25 кв. м (разница между фактической площадью и площадью по договору) с 01.11.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате без договорного пользования не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по электроэнергии в размере 524 995,13 руб., а также с учетом освобождения имущества 13.08.2020, неосновательное обогащение в размере 627 383,91 руб.

Также истец ссылается на то, что ответчик освободил имущество 13.08.2020, однако до настоящего времени не подписал акты приёма-передачи (возврата) имущества.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате и подписания актов приёма-передачи послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2018 нежилого помещения площадью 5,1 кв. м, по акту приема-передачи от 01.01.2016 части крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при подготовке отчета об оценке объекта для определения стоимости арендной платы за пользование имуществом по договору № 116-16 были произведены замеры площади части крыши и фасада здания, занимаемой ответчиком, по итогам произведенного замера фактическая площадь части крыши, фасада здания, занимаемого ответчиком составила 22,5 кв. м.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик фактически, без договорных отношений пользовалось общим имуществом здания, а именно частью крыши и частью фасада здания, общей площадью 20,25 кв. м (разница между фактической площадью и площадью по договору) с 01.11.2016.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения за использование общего имущества здания (часть крыши и фасада здания площадью 20,25 кв. м. с 01.11.2016 по 31.05.2017 и площадью 22,5 кв. м с 01.06.2017 по 13.08.2020) за общий период с 01.11.2016 по 13.08.2020 в размере общей суммы 509 269,95 руб.; в виде неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением № 11005 за период с 25.02.2019 по 13.08.2020 в размере 64 349,67 руб.

Истец ссылается также на то, что у ответчика имеется задолженность по электроэнергии в размере 524 995,13 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на пропуск исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Возражая относительно доводов о пропуске срока исковой давности, истец указывает на то, что о нарушении своего права истец узнал с 04.07.2019 при осмотре крыши и фасада с оценщиком.

Как следует из искового требования, истец считает, что ответчик фактически, без договорно пользовался общим имуществом здания, а именно частью крыши и частью фасада здания, общей площадью 20,25 кв. м (разница между фактической площадью и площадью по договору) с 01.11.2016, а с 01.06.2017 площадью 22,50 кв. м.

Согласно п. 6.3.9. Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п.8 контроль за соблюдением условий Договора при использовании объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар осуществляется органом администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным на осуществление имущественного контроля, в форме проверок, проводимых в соответствии с планами проведения проверок не реже чем один раз в полгода. По результатам проверки составляется акт обследования (осмотра) объектов муниципальной собственности, один экземпляр которого передается Департаменту.

Таким образом, о нарушении условий договора и об использовании ответчиком фактической площади по договору от 25.07.2016 № 116-16 истец должен был узнать не позднее 27.01.2017, срок исковой давности истекает 27.01.2020.

При этом даже если истец не проводил периодический контроль, в соответствии с п. 2.2. договора аренды № 116-16 от 25.07.2016 срок договора истек 31.05.2017, в связи с чем истец как арендодатель, следуя условиям договора аренды в связи с истечением договора аренды, должен был предпринять меры, направленные на принятие переданного в аренду имущества, в ходе которых он мог и должен был обнаружить, что фактически занимаемая площадь отличалась от переданной по договору, если бы эти обстоятельства действительно имели бы место.

Следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права после истечения срока договора аренды, то есть, 01.06.2017, срок исковой давности истекает 01.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом 05.02.2021.

Учитывая, что иск подан 05.02.2021, (при этом от указанной даты надлежит отсчитать 30 календарных дней в связи с приостановлением течения срока исковой давности) - 05.01.2021, срок исковой давности о взыскании задолженности за бездоговорное пользование общим имуществом здания, а именно частью крыши и частью фасада здания, в большем размере, чем предусмотрено договором, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того суд отмечает, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания требований истца входит факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие основания пользования, размер неосновательного обогащения.

Разногласия сторон сводятся к пользованию площадью общей площадью 20,25 кв. м (разница между фактической площадью и площадью по договору) с 01.11.2016, а по истечению договора с 01.06.2017 площадью 22,50 кв. м.

В обоснования своих доводов истец указывает, что, при подготовке отчета об оценке объекта для определения стоимости арендной платы за пользование имуществом по договору № 116-16 были произведены замеры площади части крыши и фасада здания, занимаемой ответчиком, по итогам произведенного замера фактическая площадь части крыши, фасада здания, занимаемого ответчиком составила 22,5 кв. м.

Вместе с тем как указано выше согласно п. 6.3.9. Положении о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 24.02.2005 № 63 п. 8 по результатам проверки соблюдением условий договора при использовании объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар составляется акт обследования (осмотра) объектов муниципальной собственности.

Такой акт обследования (осмотра) спорных объектов в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлены отчеты об оценки № 195/06 от 19.06.2019, № 3/20 от 29.05.2020 об определении рыночная стоимость годовой арендной платы за недвижимое имущество, в том числе части крыши, фасада здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, краснодарский край, <...>, лит. «А», площадью 22,5 кв. м.

Вместе с тем оценщикам в качестве вопросов не ставилось определение фактически занимаемой ответчиком площади.

Размер площади как исходное условие для оценки изначально указывалось заказчиком оценки (объект оценки).

Согласно сведениям в отчете № 195/06 на странице 2 указано на то, что оценка произведена на основании собственного визуального осмотра и предоставленной заказчиком информации. Оценщиком не проводилась, техническая или иная проверка предоставленной документации.

Задачей оценки не было определение размера фактически занимаемой оборудованием площади.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные отчеты не подтверждают факта того, что ответчик фактически пользовался площадью 22,5 кв. м.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований в части фактического пользования ответчиком площади 22,5 кв. м. истцом не доказана.

Вместе с тем согласно обстоятельствам дела, что не оспаривается сторонами, ответчик освободил объекты аренды 13.08.2020.

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Арендатор не представил подписанный сторонами акт передачи арендуемого имущества истцу, равно как и доказательств уклонения арендодателя от подписания соответствующего акта.

Системное толкование норм п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614, ст. 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты по договору аренды от 02.03.2018 № 102 за пользования нежилым помещением № 11005 площадью 5,1 кв. м за период с 25.02.2019 по 13.08.2019, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды от 02.03.2018 № 102 за пользования нежилым помещением № 11005 площадью 5,1 кв. м за период с 25.02.2019 по 13.08.2019 в сумме 64 349,67 руб. являются обоснованными.

Также требования об оплате по договору аренды № 116-16 от 25.07.2016 за пользования частей крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв. м является обоснованными в части.

Как установлены выше, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 4.2 перечисление арендной платы, производится арендатором за каждый месяц до 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате за январь 2018 истек 10.01.2018, следовательно, течение срока исковой давности на задолженность началось с 11.01.2018.

Принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 календарных дней, предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в связи с соблюдением претензионного порядка, суд считает, что срок исковой давности по требованиям об оплате арендных платежей за январь 2018 истек 09.02.2021.

В условиях того, что исковое заявление подано 05.02.2021, срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности начиная с января 2018 по 13.08.2020 истцом не пропущен.

Расчет истца по требованию по договору аренды № 116-16 от 25.07.2016 произведен исходя из площади в размере 20,25 кв. м. с 01.11.2016 по 31.05.2017 и в размере 22,5 кв. м с 01.06.2017 по 13.08.2020.

При этом отдельный расчет платы за пользования частей крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв. м, с учетом пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1. договора аренды № 116-16 от 25.07.2016 сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за части крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв. м, составляет 1 611,23 руб.

С учетом изложенного, судом произведен расчет арендной платы за фактическое пользование части крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв. м за период с 01.01.2018 по 13.08.2020, согласно которому стоимость аренды составляет 50 623,92 руб.

Ответчик доказательства оплаты за фактическое пользование объектами аренды не представил.

Таким образом, общий размер задолженности за фактическое пользование объектами аренды до возвращения истцу составляет 114 973,59 руб.

Поскольку частичный размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 114 973,59 руб.

Также истец ссылается на то, что ответчиком при отсутствии договорных отношений за период 25.02.2019 по 13.08.2020 осуществлено потребление электроэнергии на сумму 524 995,13 руб., из расчета 3 600 кВт/ч.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что истец не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих объем потребления энергии оборудованием ответчика, а также доказательств несения затрат по оплате указанной суммы истцом.

Истец пояснил, что величина потребления энергии – 3 600 кВт/ч в период 25.02.2019 по 13.08.2020 является среднемесячным потреблением.

Возражая относительно заявленных доводов ответчик указывает, что из условий государственного контракта № 63/18 от 30.03.2018 не следует, что электроэнергия должна оплачиваться из расчета среднемесячного объема 3 600 кВт/ч, при этом в соответствии с п. 3.1. государственного контракта № 63/18 от 30.03.2018 возмещение (компенсация) коммунальных затрат осуществляется в соответствии с фактическим потреблением услуг, условия государственного контракта № 63/18 от 30.03.2018, на которые ссылается истец, не имеют отношения к периоду 25.02.2019 по 13.08.2020, поскольку в данный период контракт не действовал.

Суд неоднократно предлагал истцу подтвердить заявленные требования в части расчета по отдельному прибору учета, подтвердить объемы электроэнергии, которые, по его мнению, потребило оборудование ответчика.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, представлять истребованные судом пояснения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными стороной согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию сторон и опровергать доводы и доказательства оппонента.

Вместе с тем истцом не представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих сведения о количестве потребленной оборудованием ответчика электроэнергии за спорный период, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2020 по 11.08.2021 в общем размере 53 076,14 руб.

Ответчиком не доказана своевременная оплаты арендных платежей за фактическое пользование, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требований в части задолженности судом произведен собственный расчет процентов невыхода за заявленный истцом период, согласно которому проценты за период с 13.08.2020 по 11.08.2021 составляют размер 5 295,44 руб.

Рассмотрев требование истца об обязании подписать акт приема-передачи имущества, суд исходит из следующего.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи от 05.03.2018 нежилое помещение площадью 5,1 кв. м, по акту приема-передачи от 01.01.2016 части крыши, фасада здания общей площадью 2,25 кв. м.

Таким образом, имущество подлежало возвращению арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно обстоятельствам дела, что не оспаривается сторонами, ответчик освободил объекты аренды 13.08.2020, возражений относительно состояния возвращенного имущества истцом не заявлено.

При этом риски отсутствия акта приема-передачи по окончанию арендных отношений несет арендатор.

Поскольку договоры прекратил свое действие с 31.05.2017 и с 24.02.2019 соответственно, на момент рассмотрения дела, имущество, переданное в аренду, находится у истца, обратного суду не доказано, требование о подписании актов приема-передачи не подлежит удовлетворению.

С учетом излаженного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 114 973,59 руб., процентов в размере 5 295,44 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене с учетом уточнения исковых требований 1 205 455,18 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 25 055 руб.

Поскольку исковых требований удовлетворены частично (9,98%), а истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 500,49 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МегаФон» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу ГКУЭСАЗАКК (ОГРН/ИНН <***>/<***>) задолженность в размере 114 973,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 295,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «МегаФон» (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500,49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.В. Черный