Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А03-1501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1501/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 (судья Ивина И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А03-1501/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профит-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник), принятые по заявлению акционерного общества «Зернобанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Зернобанк) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 420 000 руб.

Суд установил:

Зернобанк обратился 02.03.2022 (в электронном виде) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 43 420 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, требование банка в размере 43 420 000 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника:

1) здание административно-бытового корпуса с пристроем литер ББ1, назначение: нежилое, общей площадью 10 339,6 кв. м., инвентарный номер: 01:401:002:000460430. Литер: ББ1; этажность: 7; подземная этажность: 1, кадастровый номер: 22:63:010225:105Ю, адрес (местоположение) здания: <...> должника дом 8/30;

2) права и обязанности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 26.05.2009 № 1413-з в отношении земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 2551 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:66, находящегося по адресу: <...>; земельного участка из земель населённых пунктов для эксплуатации здания производственного корпуса и административно-бытового корпуса, площадью 7900 кв. м, кадастровый номер: 22:63:010225:62, находящегося по адресу: <...> (далее – предметы залога, спорные объекты недвижимости).

В кассационной жалобе управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления банка отказать по мотиву пропуска предусмотренного статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока на включение требования в реестр и отсутствие объективных причин его пропуска; банк необоснованно заявил требование, отчуждённое ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу с дополнительными пояснениями Зернобанк просит отказать в её удовлетворении, указывая на отсутствие возможности заявить требование ранее поворота исполнения судебного акта, поскольку до этого в бухгалтерского учёте Зернобанка задолженность должника не значилась.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 6 статьи Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника.

Решением суда от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утверждён конкурсный управляющий.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда ром от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 4142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за не совершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии; срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Включая требование Зернобанка в реестр, суды применили указанную правовую позицию, исходя из того, что возможность заявить требование в реестр появилась у Зернобанка только после наступления совокупности юридически значимых обстоятельств: 1) вступления в законную силу определения суда от 03.02.2022, которым произведён поворот исполнения определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2020 по делу о банкротстве № А03-20515/2015 (с Зернобанка в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Алтайкапиталбанк» (далее – Алтайкапиталбанк) взыскано 43 420 000 руб.), 2) осуществления фактической передачи и регистрации (21.10.2021) перехода права собственности на недвижимость к должнику, а также приняли во внимание то, что Алтайкапиталбанк (как правопредшественник Зернобанка) не имел возможности заявить требование в реестр как обеспеченное залогом, поскольку в соответствующий период времени указанные объекты недвижимости предметом залога не являлись.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по заключённому между должником и Зернобанком кредитному договору от 01.09.2014 № <***> (далее также - кредитный договор № <***>) должнику предоставлен кредит в сумме 101 994 022,16 руб., права по которому на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.09.2015 № 2 уступлены Зернобанком Алтайкапиталбанку.

Согласно договору уступки права требования от 10.11.2015 Алтайкапиталбанк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феррум-А» право требования к должнику по кредитному договору № <***> возврата 43 420 000 руб. основного долга,а также процентов и штрафных санкций, начисляемых на эту сумму с даты перехода прав.

Определением суда от 29.06.2017 в реестр включено требование Алтайкапиталбанка в размере 71 194 180,82 руб. основного долга, 8 162 743,62 руб. неустойки и штрафа по кредитному договору № <***>.

В рамках дела № А03-20515/2015 (о банкротстве Зернобанка) договор уступки права требования (цессии) от 03.09.2015 № 2 признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 отменено определение суда от 29.09.2020, произведена замена Алтайкапиталбанка правопреемником - Зернобанком.

Определением суда от 30.10.2020 признаны недействительными в составе единой взаимосвязанной сделки: договор уступки права требования от 10.11.2015 (между Алтайкапиталбанкои и обществом «Феррум-А»); соглашение о принятии отступного от 26.11.2015 (между обществом «Феррум-А» и должником); соглашение о принятии отступного от 30.12.2015 (между обществом «Феррум-А» и Алтайкапиталбанком), в порядке реституции восстановлена задолженность должника перед Зернобанком по кредитному договору № <***> в размере 43 420 000 руб.; на Алтайкапиталбанк возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные объекты недвижимости; восстановлены права и обязанности Зернобанка и должника по договору ипотеки от 12.09.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-20515/2015 применены последствия недействительности сделки (после направления на новое рассмотрение Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС16-17384(15)) от 24.12.2018), восстановлена задолженность должника перед Зернобанком по кредитному договору № <***> в размере 62 996 200,31 руб.; взыскано с Алтайкапиталбанка в пользу Зернобанка 57 201 059,95 руб. (в том числе 43 420 00 руб. задолженности должника по кредитному договору № <***>).

Определение суда от 18.03.2020 по делу А03-20515/2015 исполнено Алтайкапиталбанком (57 201 059,95 руб. перечислены в пользу Зернобанка платёжным поручением от 08.07.2020 № 4087).

Определением суда от 02.07.2021 по делу №А03-20515/2015 о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам отменено определение суда от 18.03.2020 по делу №А03-20515/2015 в части взыскания с Алтайкапиталбанка в пользу Зернобанка 43 420 000 руб.

В результате пересмотра определением суда по делу № А03-20515/2015 от 30.11.2021 в порядке реституции восстановлена задолженность должника (ООО «Профит-С») перед Зернобанком по кредитному договору № <***> в размере 43 420 000 руб.

Суды исходили из того, что поскольку указанная сумма уплачена Зернобанку Алтайкапиталбанком, то на балансе Зернобанка задолженность ООО «Профит-С» не числилась, что препятствовало заявить настоящее требование в реестр.

Определением суда от 03.02.2022 по делу №А03-20515/2015 произведён поворот исполнения определения суда от 18.03.2020 и взыскано с Зернобанка в пользу Алтайкапиталбанка 43 420 000 руб.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что только в результате определения суда от 03.02.2022 по делу №А03-20515/2015 возникла задолженность должника перед Зернобанком по кредитному договору № <***> в размере 43 420 000 руб., поэтому заявление о включении его в реестр 02.03.2022 подано в пределах двух месяцев.

Как разъяснено в пунктах 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Задолженность должника перед Зернобанком по кредитному договору № <***> в размере 43 420 000 руб. восстановлена определением суда по делу № А03-20515/2015 от 30.11.2021.

Судами не установлены обстоятельства и не приведены нормы права (возможно регулирующие банковскую деятельность), действительно препятствующие Зернобанку заявить требование в пределах двух месяцев после 30.11.2021, не установлено, возврат чего должен быть осуществлён в конкурсную массу общества «Профит-С» как условие заявления настоящего требования, по каким причинам и до какого момента времени Зернобанк зависел от такого возврата.

Судами не установлено, не является ли настоящее требование частью требования, ранее включённого в реестр по заявлению Алтайкапиталбанка, не сделан вывод о том, могло ли такое обстоятельство препятствовать заявлению настоящего требования до возврата Зернобанком спорной суммы Алтайкапиталбанку в порядке поворота исполнения судебного акта (по определению от 03.02.2022 по делу №А03-20515/2015).

Кроме того, между Зернобанком и ФИО3 заключён договор от 04.02.2022 № 2022-1513/110 уступки прав требования (цессии), в том числе, по кредитному договору № <***> в сумме 58 574 022,16 руб. основного долга, 12 620 158,66 руб. процентов, 1 981 180,32 руб. неустойки на просроченные проценты; 6 181 563,30 руб. штрафа на просроченную задолженность.

Вместе с тем, судами не установлено, не входит ли требование, заявленное в настоящем обособленном споре, в состав уступленного ФИО3, возникли ли (по условиям договора от 04.02.2022 № 2022-1513/110) основания перехода к ФИО3 спорного права требования, на каком основании Зернобанк заявляет в реестр настоящее требование в случае, если на 02.03.2022 правообладателем является цессионарий.

Судами не дана оценка своевременности заявления Зернобанком об обеспеченности требования залогом спорных объектов недвижимости применительно к обстоятельствам их фактического возврата в состав конкурсной массы должника, государственной регистрации его права собственности и ипотеки именно в пользу Зернобанка.

В дополнительных пояснениях к отзыву на кассационной жалобу на соответствующие вопросы, изложенные в определении суда округа от 12.10.2022, Зернобанк соответствующие обстоятельства не раскрыл.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А03-1501/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Шарова


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1