Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А56-39298/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39298/2017
20 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаев С.В.

судей Будылева М.В., Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.


при участии:

от истца: Шкварок А.В. – доверенность от 25.09.2017;

от РФ в лице ФССП РФ, УФССП по СПб: Мамишова А.А. – доверенности от 01.02.2017 № 44; от 01.02.2017 № 20;

от иных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26516/2017) ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-39298/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое


по иску ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство"

ответчики: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Доронина Е.А.; ООО "Хризолит"; судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Прокопьева С.В.; временный управляющий ООО "Хризолит" Иванов И.Г.

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" (ОГРН 1077847462857; ИНН 7842361610) (далее - ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство", фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 147 558,40 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать убытки в размере 3093600 руб.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Полюстровский отдел судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Доронина Е.А., ООО "Хризолит", судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу Прокопьева С.В., временный управляющий ООО "Хризолит" Иванов И.Г.

Решением суда от 29.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба. Фирма просит решение суда отменить, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 28.10.2016 (в пределах установленного Законом трехдневного срока, поскольку заявление от взыскателя о возбуждении исполнительного производства было подано 25.10.2016) судебным приставом - исполнителем Полюстровского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 006954143 возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО «Хризолит» в пользу взыскателя - ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство»; предмет исполнения: задолженность в размере 3 182 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что невозможность взыскания денежных средств с должника была обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя; на 15.11.2016 на счете должника имелись денежные средства в размере 147 558,40 руб.; пристав не осуществил розыск должника и его имущества по адресу, который был указан взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем был предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление финансового и имущественного положения должника. Невзыскание в пользу ООО «Юридическая фирма «Адмиралтейство» суммы долга по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание. Причинно-следственной связи между невзысканием задолженности и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что из-за бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего необходимых и возможных действий по обнаружению имущества должника, генеральных директор должника предпринял действия по сокрытию имущества. Также, по мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности обратить взыскание на денежные средства должника в Банке в размере 147 558,40 руб.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, статья 19 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства 15.11.2016 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в многочисленные кредитные и регистрирующие органы для выявления банковских счетов должника; вынесено постановление от 18.11.2016 об обращении взыскания на денежные средства на единственном выявленном счете должника № 40702810455130180450 в Северо-Западном Банке Сбербанка России; согласно сведениям Банка остаток денежных средств на указанном счёте по состоянию на 18.11.2016 составлял 35501.40 руб., данная сумма была списана и перечислена на реквизиты взыскателя в счет погашения долга по исполнительному производству.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2016 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – пять дней с момента получения должником копии постановления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания применять меры принудительного исполнения до истечения вышеуказанного срока.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью обратить взыскания на денежные средства на счете должника в размере 147 558,40 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что у должника имелось иное имущество, взыскание на которое могло быть обращено в ходе исполнительного производства.

Вывод суда о том, что невзыскание долга было связано с отсутствием у должника имущества, является правильным.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-39298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева