Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А19-10327/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-10327/2017

20.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – ДОМ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу № А19-10327/2017 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН <***>, Юридический адрес: 664033, <...>- Батора, 3) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС – ДОМ» (ОГРН1133817000130, ИНН <***>; юридический адрес: 666685, <...>) о взыскании 575 613 рублей 26 копеек,

принятое судьей Серовой Е.В.,



установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС – ДОМ» о взыскании 433 206 рублей 57 копеек, составляющей основной долг в размере 397 961 рубль 90 копеек, пени в размере 35 244 рубля 67 копеек за период просрочки с 25.03.2017 по 12.09.2017, пени на сумму задолженности основного долга 397 961 рубль 90 копеек за период с 13.09.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, договоры, заключенные между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, не расторгнуты.

По мнению ответчика, истцом незаконно применен перерасчет потребителям за 2014-2016 г.г., выставляемых ООО «Сервис-Дом».

Указывает на то, что представил возражения относительно стоимости и объема коммунальной услуги – приложенная к отзыву и дополнениям переписка с ресурсоснабжающей организацией.

Ссылается на неполучение представленных истцом возражений от 12.09.17 и пояснений от 13.09.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан единый договор № 709 холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, д.14; ул. Энтузиастов д.5, д.7, д.9, д.13, д.17, д.21, <...>, д.27; ул. Молодежная д.10, д.12, д.16, д.18, д.20, д.26; ул. Героев Труда д.5, д.7, д.9, что следует из представленных в дело протоколов собрания собственников и не оспаривается ответчиком.

Истец, ссылаясь на неоплаченный ответчиком поставленную электрическую энергию в обслуживаемые ответчиком в жилые дома с февраля по март 2017 года, обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установил суд первой инстанции, сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку договор подписан с разногласиями, не урегулированными в установленном законом порядке.

Между тем, отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком – организацией обслуживающей многоквартирные дома, в силу положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению в феврале, марте 2017 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными, подписанными без каких-либо возражений со стороны ответчика: от 28.02.2017 № 1361 на сумму 338 539 рублей 42 копейки, от 31.03.2017 3830 на сумму 227 612 рублей 40 копеек.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Наличие не расторгнутых договоров между ресурсоснабжающей организацией и потребителями не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Довод о выборе жильцами непосредственного способа управления документально не подтвержден, напротив из представленных в дел протоколов (л.д. 87-145, т. 1) усматривается, что способом управления домов выбрана управляющая компания. При этом, заключение жильцами договоров напрямую с ресурснабжающей организацией в силу положений жилищного законодательства не свидетельствует о выборе жильцами непосредственного способа управления домом и не влияет на возникновение обязанности по оплате задолженности населения управляющей организацией при индивидуальном потреблении ввиду установления ее в законе.

Проверив контррасчет ответчика, в соответствии с которым разница между данными истца и ответчика по счету-фактуре за февраль 2017 г. составляет 39523,71 руб., за март 2017 г. 84652,58 руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из расчета, в примечании ответчик указывает, что его расчеты приведены без учета корректировочных счетов-фактур и без фактической оплаты ООО «Сервис-Дом». Между тем, в материалах дела имеются пояснения истца (л.д. 63, т. 2 - возражения на отзыв ответчика от 11.09.2017), в которых истец уменьшил сумму долга в связи с перерасчетами, а именно:

- № 3005-709 от 28.02.2017 на сумму 338539,42 руб. с учетом перерасчета в меньшую сторону на 648,56 руб., а также корректировочного счета-фактуры от 30.06.2017 в сторону уменьшения 88 912,67 руб., в связи с чем остаток долга составил 248978,19 руб.

- № 4821-709 от 31.03.2017 на сумму 227612,40 руб. С учетом частичной оплаты в сумме 9664,09 руб. и корректировочного счета-фактуры от 30.06.2017 в сторону уменьшения 68 964,60 руб. остаток долга составил 148983,71 руб.

Всего: задолженность составляет за февраль, март в сумме 397961.90 руб.

Таким образом, с учетом корректировочных счетов-фактур о перерасчете в меньшую сторону и имеющейся оплаты сумма долга составила 397 961,90 руб., а согласно дополнениям ответчика к апелляционной жалобе сумма долга ответчика составляет 441 327,00 руб. (298367,18 руб. за февраль + 142959,82 руб. за март) и не учитывает корректировочных счетов- фактур и произведенной оплаты.

Все расчеты учтены истцом и проверены судом при вынесении решения.

Ссылка ответчика на необоснованность произведенных перерасчётов собственникам квартир по индивидуальным приборам учета проверена апелляционным судом и отклоняется, так как совершение указанных действий предусмотрено положениями пунктов 61, 69 Правил N 354, что нашло отражение в судебной практике (решение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу № АКПИ16-1304, судебными актами по делам А73-11079/2015, № А41-72901/15)

Не принимается апелляционным судом и довод о неполучении представленных истцом возражений от 12.09.17 и пояснений от 13.09.2017, поскольку надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства мог ознакомиться с материалами дела, однако своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2017 года по делу № А19-10327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова