Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-4848/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4848/20-149-38
г. Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Исследовательский центр Эра»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

третье лицо: ПАО «Вымпеллком»

о признании незаконными решениий

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 15.02.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.10.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Исследовательский центр Эра» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москве (далее – ответчик, Управление) о невозможности согласования функционирования базовых станций сотовой связи, изложенных в письмах №06-12/01-05728-06 от 12.12.2019 и №06-12/01-05762-06 от 13.12.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, между ПАО «ВымпелКом» и ООО «Исследовательский центр Эра» 08.02.2019 был заключен Рамочный договор №00295/19/0 (далее- Рамочный договор).

Согласно предмету Рамочного договора. Исполнитель (ООО «ИЦ Эра») обязуется по заданиям Заказчика (ПАО «ВымпелКом») оказывать услуги, необходимые для получения санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Услуги), а ПАО «ВымпелКом» обязуется принимать и оплачивать оказанные Услуги (п. 2.1.).

Во исполнения Рамочного договора Исполнитель (ООО «ИЦ Эра») подготовило для ПАО «ВымпелКом» заявления на выдачу СЭЗ на эксплуатацию ПРТО (Р2), в том числе протоколы испытаний, в отношение базовых станций сотовой связи.

В свою очередь, на основании подготовленных документов ПАО «ВымпелКом» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве с заявлениями от 17.09.2019, 13.11.2019 и 15.11.2019 о согласовании эксплуатации базовых станций сотовой связи.

Однако, Управление Роспотребнадзора по г. Москве письмом от 12.12.2019 за №06-12/01-05728-06 на заявления ПАО «ВымпелКом» вх. №01-32619-2 от 15.11.2019, №01-32618-2 от 15.11.2019, №01-32622-2 от 15.11.2019, №01-32601-2 от 15.11.2019, №01-32278-2 от 13.11.2019, №01-32277-2 от 13.11.2019, №01-32270-2 от 13.11.2019, №01-32276-2 от 13.11.2019, №01-32275-2 от 13.11.2019, №01-32264-2 от 13.11.2019, №01-32271-2 от 13.11.2019, №01-32273-2 от 13.11.2019, №01-32274-2 от 13.11.2019, №01-32691-2 от 15.11.2019, №01-32671-2 от 15.11.2019, №01-32670-2 от 15.11.2019, №01-32673-2 от 15.11.2019, №01-32672-2 от 15.11.2019, №01-32674-2 от 15.11.2019, на согласования эксплуатации базовых станций сотовой связи (в том числе, протоколы испытаний, выполненные ООО «ИЦ Эра»), расположенные по адресам:

БС № 4919, г. Москва, ст. Театральная ЗЛ;

БС № 30641, <...>;

БС № 16363, г. Москва, мкр. Град Московский, ул. Радужная, д. 1;

БС № 4943, г. Москва, ст. ФИО4;

БС № 31515, г. Москва, ст. «Говорово» КСЛ, ГУП «Московский метрополитен»;

БС № 4909, г. Москва, ст. Китай-город ТКЛ;

БС № 30596, г. Москва, пос. Коммунарка, Промышленная зона, вл. № 2;

БС № 989, <...>;

БС № 4905, г. Москва, ст. «Баррикадная» ТЛК;

БС № 11250, <...>;

БС № 12538, г. Москва, <...> км. 10;

БС № 13041, <...>;

БС № 4904, г. Москва, ст. ФИО5, ГУП «Московский метрополитен»;

БС № 4946, г. Москва, ст. ФИО6;

БС № 4949, г. Москва, метро ст. «Чкаловская», Люблинско-Дмитровская линия;

БС № 4939, г. Москва, ст. «Маяковская» ЗЛ, КСЛ, ГУП «Московский метрополитен»;

БС № 31517, г. Москва, ст. «Озерная» КСЛ, ГУП «Московский метрополитен»;

БС № 908, г. Москва, ст. «Парк Культуры» КЛ;

БС № 4944, г. Москва, ст. «Цветной бульвар» СТЛ, ГУП «Московский метрополитен»,

отказало в согласовании функционирования (эксплуатации) указанных базовых станций сотовой связи.

Основанием к отказу явилось, что в представленных документах в проектных материалах отсутствует информация об измерениях уровней электромагнитного излучения от уровня подстилающей поверхности (земли), что является нарушением требования ст. 3.3.1. МУК 4.3.1677-03. 4.3. «Методы контроля. Физические факторы. Определение уровней электромагнитного поля, создаваемого излучающими техническими средствами телевидения, ЧМ радиовещания и базовых станций сухопутной подвижной радиосвязи. Методические указания».

Аналогичное основание в отказе указано в письме Управления Роспотребнадзора по г. Москве №06-12/01-05762-06 от 13.12.2019 на вх. №01-32603-2 от 15.11.2019, №01-32620-2 от 15.11.2019, №01-32602-2 от 15.11.2019, №01-32600-2 от 15.11.2019, №01-32617-2 от 15.11.2019, №01-32626-2 от 15.11.2019, №01-32625-2 от 15.11.2019, №01-32624-2 от 15.11.2019, №01-32623-2 от 15.11.2019, №01-32711-2 от 15.11.2019, №01-32709-2 от 15.11.2019, №01-32707-2 от 15.11.2019, №01-32698-2 от 15.11.2019, №01-32702-2 от 15.11.2019, №01-32675-2 от 15.11.2019, №01-32609-2 от 15.11.2019, №01-32610-2 от 15.11.2019, №01-32621-2 от 15.11.2019, на согласования эксплуатации базовых станций сотовой связи (в том числе, протоколы испытаний, выполненные ООО «ИЦ Эра»), расположенные по адресам:

БС № 30641, <...>;

БС № 31514, г. Москва, ст. Солнцево КСЛ;

БС № 31511, <...>;

БС № 12008, <...>;

БС № 30596, г. Москва, пос. Коммунарка, вблизи СНТ «Юннат-2»;

БС № 16110, <...>;

БС № 18411, <...>;

БС № 15521, г. Москва, пос. Московский, г. Московский, между <...> Георгиевская;

БС № 12007, <...>;

БС № 31519, г. Москва, ст. Окружная ЛДЛ;

БС № 31882, <...>;

БС № 4900, г. Москва, ст. Таганская ТКЛ;

БС № 31525, г. Москва, ст. Боровское КСЛ;

БС № 19044, <...>;

БС № 31522, г. Москва, ст. Новопеределкино КСЛ;

БС № 31520, г. Москва, ст. Рассказовка КСЛ;

БС № 4921, <...>;

БС № 4939, г. Москва, ст. «Маяковская» ЗЛ, КСЛ, ГУП «Московский метрополитен»;

БС № 31517, г. Москва, ст. «Озерная» КСЛ, ГУП «Московский метрополитен»;

БС № 908, г. Москва, ст. «Парк Культуры» КЛ;

БС № 4944, <...> ГУП «Московский метрополитен».

Не согласившись с указанными решениями, ООО «Исследовательский центр Эра» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что мотивы отказа являются неконкретными, носят общий, абстрактный характер, в частности, не указано какому конкретно условию п. 3.3.1. вышеназванных Методических указаний не соответствует информация об измерениях уровней электромагнитного излучения от уровня подстилающей поверхности (земли) в проектных материалах и в чем заключается такое несоответствие.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Исследовательский центр Эра», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о нарушении прав Общества в рамках осуществления Управлением и третьими лицами своих обязательств по договорам в материалах дела отсутствуют и жалобы ПАО «Вымпелком» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (далее - Методические указания) Методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (далее -ПРТО), указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) и в п.п.1.2 и 1.3 СанП иН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), включая ПРТО, подвергаемые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, а также установленные на транспортных средствах в местах их постоянного или временного базирования.

Данные Методические указания предназначены для органов и учреждений Роспотребнадзора, аккредитованных организаций, экспертов (п. 1.2 Методических указаний).

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам (п. 1.3 Методических указаний).

В соответствии с п.3.11 Методических указаний к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения прилагаются материалы, указанные в Приложении 1 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно Перечню материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (Приложение 1) необходимо представить:

1. Точный адрес и наименование места (объекта), на котором расположен ПРТО с описанием условий размещения антенн, передатчиков и другого технологического оборудования;

2. Технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения о частоте следования и длительности импульса, частоте вращения антенны (сканирования луча);

3. Расчеты интенсивности электромагнитных излучений (ЭМИ) на прилегающей территории и в зданиях (таблично-текстовые материалы расчетов, расчетные границы санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон ограничения застройки (303) и их графическое изображение, выводы по результатам расчетов). Расчеты проводятся с учетом возможного суммирования ЭМИ других ПРТО. установленных на той же площадке, в конкретном здании или на территории;

4. Ситуационный план в масштабе 1:500 с указанием места установки антенны, прилегающих к ней зданий и территорий и расчетных границ СЗЗ и 303. Представление ситуационного плана в ином масштабе допускается по согласованию с учреждением, проводящим экспертизу;

5. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, включая протоколы измерений перед вводом ПРТО в эксплуатацию (результаты оформляются в виде экспертного заключения).

В тоже время п.3.16 Методических указаний Управлению предоставлено право на мотивированное письменное отклонение экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в Управление от ПАО «ВымпелКом» поступили заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию строительства базовых станций, с результатами санитарно-эпидемиологических экспертиз, выполненных Обществом.

В соответствии с п.36 Приказа от 18.07.2012 №775 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент) состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4)экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно п. 57 Административного регламента в случае обнаружения уполномоченным специалистом-экспертом недостоверных сведений в документах для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения им готовится письменное уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги с указанием причин отказа, которое направляется заявителю письмом, телефонограммой или посредством электронной почты.

При этом, как указано выше, при рассмотрении заявления ПАО «ВымпелКом» о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию строительства базовых станций ПАО «ВымпелКом», была проведена экспертиза представленных проектных материалов, оценка полноты отражения нормативных требований в экспертных заключениях, выполненных Обществом.

Управлением установлено, что в проектных материалах ПАО «ВымпелКом» информация об измерениях уровней электромагнитного излучения от уровня подстилающей поверхности (земли), не соответствует требованиям п.3.3.1. МУК 4.3.1677-03 «Определение уровней электромагнитного поля, создаваемого излучающими техническими средствами телевидения, ЧМ радиовещания и базовых станций сухопутной подвижной связи.

Вследствие чего, Управление уведомило ПАО «ВымпелКом» о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на строительство базовых станций сотовой связи ПАО «ВымпелКом», по адресам, указанным в оспариваемых решениях Управления (№ 06-12/01-05728-06 от 13.12.2019 и № 06-12/01-05762-06 от 13.12.2019).

При таких обстоятельствах, государственная услуга по рассмотрению заявления ООО «ПАО «ВымпелКом»» по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии/несоответствии санитарным правилам проектной документации, предоставлялась Управлением в установленном законом порядки и сроки, а именно - ПАО «ВымпелКом» своевременно информировалось об отказе в выдаче положительных санитарно-эпидемиологических заключений с указанием оснований отказа.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Исследовательский центр Эра» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин