Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А72-1448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3713/2023

Дело № А72-1448/2021
г. Казань
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

при участии представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.04.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А72-1448/2021

по заявлению ФИО2 о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) в Арбитражный суд Ульяновской области обратился ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства №35054/22/73040-ИП, возбужденного 04.02.2022 в отношении него на основании исполнительного листа № ФС 037187109 от 27.12.2021, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в исполнение определения суда по делу № А72-1448/2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании у ФИО2 копий документов на имущество (комбайн з/у зав. №04273, 2008 г.в.; трактор колесный зав. №12006181, 2010 г.в.; погрузчик зав. номер CXGO0931JOO1C0158, 2012 г.в.; трактор зав. №741832, 1980 г.в.; прицеп тракторный зав. №196749, 1978 г.в.; трактор колесный зав. №475415, 1986 г.в.), прекращении исполнительного производства №60185/22/73040-ИП, возбужденного 22.02.2022 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 038509749 от 28.01.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в исполнение определения суда от 18.01.2022 по делу №А72-1448/2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о взыскании неустойки с ФИО2 в размере 1000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Прекращено исполнительное производство №35054/22/73040- ИП, возбужденное 04.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС№ 037187109 от 27.12.2021, выданного в исполнение определения суда от 13.10.2021 по делу № А72-1448/2021. Прекращено исполнительное производство №60185/22/73040-ИП, возбужденное 22.02.2022 на основании исполнительного листа серии ФС№ 038509749 от 28.01.2022, выданного на основании определения суда от 25.01.2022 по делу № А72-1448/2021.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2, сославшись на нарушение судами норм права.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ФИО1 указала на то, что фактически суд первой инстанции прекратил исполнительное производство №35054/22/73040-ИП от 04.02.2022 из-за отсутствия намерения ФИО2 исполнять судебный акт. Прекращая исполнительное производство №60185/22/73040-ИП от 22.02.2022, суд первой инстанции, по мнению финансового управляющего, фактически признал незаконным ранее принятый судебный акт о взыскании неустойки.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФИО2 просил обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 суд истребовал у ФИО2 копии договоров, заключенных им с ФИО4, на следующие имущество: комбайн з/у зав. №04273, 2008 г.в.; трактор колесный зав. №12006181, 2010 г.в.; погрузчик CXGO0931JOO1C0158, 2012 г.в.; трактор зав. №741832, 1980 г.в.; прицеп тракторный зав №196749, 1978 г.в.; трактор колесный зав №475415, 1986 г.в.

Арбитражным судом Ульяновской области 27.12.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021.

На основании исполнительного листа 04.02.2022 возбуждено исполнительное производство №35054/22/73040-ИП.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 с ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021.

Арбитражным судом Ульяновской области 28.01.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022.

На основании указанного исполнительного листа 22.02.2022 возбуждено исполнительное производство №60185/22/73040-ИП.

ФИО2, ссылаясь на отсутствие у него истребуемых документов, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Посчитав заявление подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи прекращения судом исполнительного производства оговорены в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), к их числу относятся в том числе случаи утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 в порядке исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2021 26.01.2022 передал финансовому управляющему ФИО1 имеющиеся у него документы, а именно, договор купли-продажи погрузчика.

Согласно пояснениям ФИО2 других документов у него не имеется, в связи с чем исполнить определение в остальной части истребуемых документов представляется невозможным.

Таким образом, придя к выводу о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства применительно к пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в частности, реальную утрату возможности исполнения судебного акта в части передачи документации взыскателю ввиду ее отсутствия у ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 и прекратил исполнительное производство №35054/22/73040-ИП от 04.02.2022.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума №7).

Из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, следует, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 передал финансовому управляющему имеющиеся у него документы на следующий день после вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки.

В этой связи суд сделал вывод о том, что отклонение требования ФИО2 о прекращении исполнительного производства и сохранение тем самым обязанности по передаче документов при установлении обстоятельств, свидетельствующих о фактическом отсутствии у него документов, с учетом установленной судом судебной неустойки за неисполнение судебного акта, в данном конкретном случае не отвечает цели законодательного регулирования правоотношений, касающихся предоставления лицом документов и правовой природы судебной неустойки, которая устанавливается для целей побуждения к исполнению судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что определением суда от 13.10.2022 копии договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО4, истребованы у ФИО2 в порядке статьи 66 АПК РФ.

В пункте 30 постановления Пленума № 7 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, поэтому она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным Судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

О том, что законоположения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту кредиторов по обязательствам, вытекающим из гражданско-правовых отношений, а не из публичных, следует и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.10.2017 № 2372-О, 2373-О.

Суд указал, что ФИО2 не обладает статусом руководителя должника и не относится к лицам, на которых законом возложена обязанность передать финансовому управляющему какую-либо документацию, соответственно, у финансового управляющего как субъекта гражданско-правовых отношений, не возникает право, позволяющее требовать у ФИО2 исполнения обязательства в натуре.

Заявление финансового управляющего об истребовании документации суд рассмотрел в порядке статьи 66 АПК РФ, которая предусматривает иные последствия неисполнения судебного акта, предусмотренные в части 9 и 10 данной статьи.

Апелляционный суд, отклоняя доводы финансового управляющего о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, исходил из того, что суд первой инстанции не признал незаконным ранее принятый судебный акт, а установил наличие правовых оснований для прекращения исполнительных производство в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы сделаны судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А72-1448/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева



Судьи В.Р. Гильмутдинов



М.В. Егорова