Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-168399/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168399/19-60-1372
11 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 05.12.2018г. №177;

от ответчиков:

– ФГКУ - ФИО2 - представитель, по доверенности от 25.12.2018г. №122,

- от Министерства – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 09.04.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 5072 дело по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890, 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11, дата регистрации 15.11.2013г.) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724, 115035, Москва, ул. Садовническая, д. 62, стр.3, дата регистрации 22.02.1977г.), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261; Москва, ул. Знаменка, д.19; дата регистрации: 11.11.1998г.) о взыскании 1.761.323руб. 02коп.

Установил:

НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратилось в суд с иском к ответчикам ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности о взыскании 8.629.881руб. 51коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.03.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России надлежащим - Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019г. дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по подсудности.

В предварительном судебном заседании истцом подано заявление об изменении размера заявленных требований до общей суммы 1.761.323руб. 02коп.

Протокольным определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца принято как правомерное.

Определением суда от 08.07.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиками, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Исковые требования мотивированы исполнением ответчиком - ФГКУ ненадлежащим образом своих обязательств по уплате взносов за капитальный ремонт.

Ответчик - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик - Минобороны России поддержал позицию ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, региональный оператор) создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №765 «О создании некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 №690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» (далее - Закон СПб №690-120).

Пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ и статья 6 Закона СПб №690-120 устанавливают, что одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена ч.3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

Данная обязанность не вытекает из какого-либо договора, а является обязательной в силу закона. Срок платежа установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, отсчет количества дней просрочки начнется с 11 числа и будет продолжаться до полного погашения суммы задолженности (включая день погашения).

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2014г., 2015г., 2016г., 2017г. установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014г., от 22.12.2014г. №1025, от 26.11.2015г. №1081, от 31.10.2016г. №952.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, причем, по задолженности, возникшей до 04 июля 2016 - начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, а по задолженности, возникшей после 04 июля 2016 - начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что являясь собственником нежилых помещений (приложение 1 к заявлению об изменении исковых требований) ответчик в период с 01.11.2014г. по 31.08.2015г. не исполнил свои обязательства по внесению взносов на капремонт.

Согласно уточненному расчету истца сумма требований составляет 1.761.323руб. 02коп., с учетом частичного погашения задолженности за 2017г., 216г., а также за период с сентября по декабрь 2015г.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в многоквартирном жилом доме, не исполнил свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в г. Санкт-Петербурге, в результате чего возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2014г. по 31.08.2015г. в размере 1.761.323руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43) разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд 08.11.2018г. (согласно штампу арбитражного суда г. Санкт-Петербурга), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, по требованию о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2014г. по 31.08.2015г.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Однако, досудебная претензия от 25.09.2019г. №0178-0-М246 направлена истцом за пределами срока исковой давности.

Из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом пропущен.

Таким образом, требования истца предъявлены за пределами срока, установленного ст.196 ГК РФ, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 196, 199, 200, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 137, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить истцу - Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191023, г. Санкт-Петербург, площадь Островского, д.11, дата регистрации 15.11.2013г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 52.649руб., уплаченной по платежному поручению №23969 от 19.11.2018г. в общей сумме 66.149руб., в связи с изменением истцом размера исковых требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина