Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А56-21444/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21444/2021
17 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Первый деревопропиточный завод" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, лит. Е, пом. 1-Н офис 170, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 17.10.2003, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Россия 188679, гп. им. Морозова, Ленинградская область, Всеволожский р-н, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации: 14.08.2013)

о взыскании 33 500,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2021;

- от ответчика: ФИО2 паспорт, свидетельство; представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2021;

установил:

ООО "Первый деревопропиточный завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений и отказа от иска в части неустойки, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 33 500,00 руб. неосновательного обогащения, а также 3 854,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 26.03.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании от 03.08.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 005,00 руб. за период с 16.08.2018 по 30.08.2018, прекратив производство по делу в указанной части.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПДЗ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) 16.07.2018 был заключен договор № ПДЗ-803/18 согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется создать оригинальные аудиовизуальные произведения, в дальнейшем именуемые «Ролики», а Заказчик оплатить стоимость услуг в порядке, определяемом Договором.

Платежным поручением № 729 от 26.07.2018 истец внес аванс по договору в размере 33 500,00 руб.

Вместе с этим, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А56-164874/2018 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 33 500 руб. задолженности по договору от 16.07.2018 и 556,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 30.11.2018 отказано.

В претензии исх. № 2/29-ПДЗ от 29.08.2018 истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить аванс.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что договор считается незаключенным в связи с отсутствием согласованного предмета, вместе с этим, фактически ответчик оказал услуги (выполнил работы), что подтверждается представленным в материалы дела DVD-диском, содержащим спорный ролик, который не устроил заказчика. По мнению ответчика, фактически выполненные им работы подлежат оплате, в связи с чем, внесенный аванс в размере 33 500 руб. для предпринимателя не является неосновательным обогащением, а служит платой за выполненные работы (оказанные услуги). Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 11.09.2018, в то время как иск подан в суд 14.03.2021.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела №А56-164874/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 33 500 руб., перечисленных истцом по платежному поручению № 729 от 26.07.2018 исходя из следующего.

В рамках дела №А56-164874/2018 суд апелляционной инстанции установил, что предмет договора в установленном порядке сторонами не согласован, указание на оригинальность аудиовизуальных произведений не может свидетельствовать об обратном, поскольку не позволяет определить, какие конкретные действия или деятельность должен выполнить исполнитель по заданию заказчика, в частности, отсутствует условие о характеристике и объеме подлежащих оказанию услуг (продолжительность, сценарий, актеры, звуковой ряд и т.п.), требования к содержанию, формату и качеству видеоролика, подлежащего передаче заказчику. В материалах дела задание заказчика не имеется.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу №А56-164874/2018 вступило в силу, в кассационном порядке не обжаловалось.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что сторонами не согласованы существенные условия договора об оказании услуг, то договор считается не заключенным.

При этом, в рамках настоящего спора, ответчик не заявил встречных требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ (оказанных услуг).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 образовалось неосновательное обогащение, расчет которого судом проверен и признан обоснованным.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае истцом не пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты постановления апелляционной инстанции - 25.06.2019.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 309, 310, 1102 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 005,00 руб. за период с 16.08.2018 по 30.08.2018, прекратив производство по делу в указанной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "Первый деревопропиточный завод" 33 500,00 руб. неосновательного обогащения и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Первый деревопропиточный завод" из федерального бюджета 1 854,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.