Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А05-14774/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14774/2020
г. Архангельск
25 февраля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

к ответчику - администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 165391, п.Приводино Котласского района, Архангельская область, ул.Советская, дом 19)

о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Котласского межрайонного отделения ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Приводинское" (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 10 000 руб. расходов, возникших в результате прекращения (возобновления) поставки электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения № 13-005103 от 30.01.2020, а также 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание не направил, представил дополнительные документы.

Ответчик, извещённый о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание своего представителя не направил, с заявленными требованиям не согласен по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 134-005103 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые орагнизации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и места их установки с указанием точек поставки.

Пунктом 4.2.1 заключённого договора предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничения, инициировать в установленном порядке введение ограничения режима потребления электрической энергии по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

При этом обязанность по возмещению затрат, возникших в результате прекращения (восстановления) режима потребления в связи с неисполнением обязательств потребителем, возложена на потребителя (пункт 2.3.16 договора).

В январе, феврале 2020 года истец отпустил ответчику электрическую энергию в точки поставки, что ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием у ответчика задолженности за электрическую энергию по состоянию на 18.02.2020 в размере 503 225 руб. 39 коп. истец направил потребителю уведомление № 05-09/16-75/К02-07085 от 18.02.2020 о погашении задолженности, а также о том, что при неоплате будет ведено ограничение с 28.02.2020.

В связи с неоплатой потребителем задолженности истец инициировал действия по введению ответчику ограничения режима потребления электроэнергии, а затем действия по возобновлению режима потребления электрической энергии на объектах ответчика.

Услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ответчика, а затем его восстановлению оказаны истцу сетевой организацией АО «Энергосети Архангельская областная энергетическая компания» на основании договора № 16-000235 от 01.10.2018, что подтверждается актами о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 28.02.2020 и акты о возобновлении режима потребления электрической энергии от 03.03.2020, подписанными ответчиком.

Для оплаты оказанных услуг сетевая организация выставила истцу счета от 29.02.2020 на сумму 11 857 руб. 81 коп. и от 31.03.2020 на сумму 14 700 руб. 07 коп., которые были оплачены гарантирующим поставщиком в части платежными поручениями № 8611 от 25.03.2020, №10664 от 28.04.2020.

Общая стоимость услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии, и его дальнейшему возобновлению в отношении ответчика составила 9 311 руб.

В целях возмещения понесенных расходов истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату № 33-00007961 от 29.02.2020 на сумму 4 622 руб., № 33-00014077 от 31.03.2020 на сумму 4 689 руб., всего на сумму 9 311 руб.

Кроме того, истцом выставлены ответчику счета-фактуры № 33-00007973 от 29.02.2020, № 33-00014076 от 31.03.2020 на общую сумму 689 руб. Указанная сумма соответствует расценкам на платные услуги, оказываемые ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в отношении следующих работ: проверка правильности и своевременности оплаты, оформление предупреждения (в случае задолженности), оформление документов и заявки на отключение (378 руб. 00 коп.); проверка платежных документов после оплаты долга, оформление документа и заявки на подключение (311 руб. 00 коп.).

Обязательство по возмещению расходов введения ответчику ограничения режима потребления электроэнергии, а затем по возобновлению ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку более поздний срок оплаты сторонами не согласован, ответчик обязан оплатить электрическую энергию в срок, установленный Основными положениями № 442.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), предусмотрено, что гарантирующий поставщик в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии и услуг вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право истца стороны согласовали в пункте 4.2.1 договора энергоснабжения. При этом обязанность по возмещению расходов, понесённых истцом в связи с введением такого ограничения и в связи с восстановлением режима потребления, возложена на ответчика (пункт 2.3.16 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства оплаты электроэнергии, потребленной в январе, феврале 2020 года, в материалы дела не представил.

Истец, в свою очередь, представил ведомость расчетов с ответчиком, а также счет на оплату электроэнергии от 01.02.2020, выставленной ответчику, из которых следует наличие задолженности у ответчика по оплате электроэнергии, потребленной в январе, феврале 2020 года.

В связи с указанным судом отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно пункту 5 Правил № 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению (пункт 20 Правил № 442).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что истец, как гарантирующий поставщик, вправе требовать компенсации своих расходов, связанных с введением ограничения режима потребления и его восстановлением, за счёт потребителя (ответчика).

Факты введения ответчику в спорный период ограничения режима потребления электроэнергии и последующего его восстановления подтверждаются актами о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 28.02.2020 и акты о возобновлении режима потребления электрической энергии от 03.03.2020 (л.д. 56-99). Указанные акты составлены в присутствии ответчика и подписаны ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии актов опровергается представленными в материалы дела актами о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю от 28.02.2020 и акты о возобновлении режима потребления электрической энергии от 03.03.2020.

Как указывалось выше, общая стоимость услуг сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ответчика и его дальнейшему возобновлению составила 9 311 руб.

Услуги сетевой организации ПАО «МРСК Северо-Запада» по введению ограничения режима потребления и его восстановлению истцом оплачены.

При таких обстоятельствах суд признает взыскание указанной суммы обоснованным, требование истца о взыскании 9 311 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необоснованным предъявление истцом ко взысканию собственных затрат гарантирующего поставщика в размере 689 руб., составляющих стоимость услуг по проверке правильности и своевременности оплаты, оформлению предупреждения (в случае задолженности), оформлению документов и заявки на отключение, проверке платёжных документов после оплаты долга, оформлению документа и заявки на подключение.

Указанные услуги входят в текущую деятельность истца как гарантирующего поставщика. Наличие у истца соответствующего прейскуранта на данные услуги правового значения не имеет, так как не свидетельствует о несении дополнительных расходов.

В связи с указанным суд отказывает истцу во взыскании 689 руб. собственных затрат гарантирующего поставщика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 64 руб. 80 коп. в связи с направлением ответчику копии искового заявления, претензии, уточнения к иску.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, по направлению ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также по уплате государственной пошлины установлена частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ. Несоблюдение указанных требований при обращении с заявлением в арбитражный суд препятствует принятию такого искового заявления к производству.

Факт несения и размер почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп., связанных с направлением ответчику копии искового заявления, претензии по данному делу подтверждён представленными в материалы дела копиями списков внутренних почтовых отправлений, копиями почтовых квитанций.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 9 311 руб. долга, а также 1862 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 60 руб. 34 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова