Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А56-55539/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55539/2016
22 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Машкинцев И.В. – решение от 19.06.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9155/2017) АО "Проммонолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу № А56-55539/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "Градмонтажстрой"

к АО "Проммонолит"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадМонтажСтрой», адрес: 105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, оф. 3, ОГРН 1127746075192 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проммонолит», адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 3А, лит. А, ОГРН: 1037843057724 (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2013 № СМР-14 в размере 645 426 руб. 94 коп., пени в сумме 127 794 руб. 35 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 18 464 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, указывает на не соблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 23.07.2013 № СМР-14, по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить своими силами в соответствии с настоящим договором, на объекте строительства Жилого комплекса «Кудрово», 1 очереди строительства, 4 пускового комплекса, в т.ч. Жилые дома №41, №42, №43, №44, №45, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Кудрово, (далее - «Объект») полный комплекс работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке «Систем мусороудаления».

В соответствии с пунктом 1.4 договора указанные в п. 1.1.1 настоящего договора работы должны быть выполнены в сроки, установленные графиком производства работ (Приложение № 2 к договору); начало работ: в течение 2-х рабочих дней с даты перечисления авансового платежа и выполнить работы в полном объеме по 30 октября 2013 года.

Согласно пункту 2.2.3 договора окончательный расчет по договору производится генеральным подрядчиком: в течение 15 рабочих дней с даты окончания производства работ по договору в целом.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами либо путем направления претензий. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) дней со дня её получения.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи результата выполненных работ от 13.11.2015 б/н, принятым и подписанным ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.04.2016 № 071 с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней в срок до 15.10.2016.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела следует, что претензия направленная Истцом 27.04.2016 (л.д.15) получена Ответчиком 11.052016 (л.д.16 оборотная сторона).

Таким образом, на момент судебного заседания (01.11.2016) срок ответа на претензию, установленный пунктом 9.1 договора, истек.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ надлежащим образом и их сдача заказчику установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты задолженности предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, требования Истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 20 календарных дней, не связанных с нарушением договорных обязательств со стороны подрядчика, подрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности неустойку в сумме 127 794 руб. 35 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.2.1 договора.

Суд первой инстанции, скорректировал расчет неустойки исходя из условий договора по оплате выполненных работ и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию пени за период с 14.06.2016 по 24.08.2016 (193 дня) в сумме 124 562 руб. 20 коп.

Расчет суда проверен апелляционным судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2017 по делу N А56-55539/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева