Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-2402/2016

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2402/16
23 октября 2017 года
г.Москва
Резолютивная часть объявлена 10 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворгян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по делу № А41-2402/2016 по заявлению Банка ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927, дата регистрации 30.12.1999, адрес: 129110, г.Москва, Банный переулок, 9)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 7727270299 ОГРН 1047727043561, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, Московская область, город Красногорск, улица Речная, 8; почт. адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, 13)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» (ИНН 5017095271, ОГРН 1127746624796, дата регистрации 13.08.2012, адрес: 143511, Московская область, Истринский район, деревня Ивановское (ермолинское с/п), ул. Дачная,15)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации в ЕГРП ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050402:515, оформленного сообщением об отказе от 19.10.2015 ( № бланка 346811); об обязании произвести регистрацию в ЕГРП ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050402:515

При участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Банк ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк, Залогодержатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным как не соответствующее п.1 ст. 20, п.2. ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оформленное Сообщением об отказе от 19.10.2015 ( № бланка 346811) решение Управления Росреестра по Московской области об отказе ПАО Банк ЗЕНИТ в государственной регистрации в ЕГРП ипотеки земельного участка по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, с кадастровым номером 50:08:0050402:515, на основании Договора о последующей ипотеке от27.08.2015, подписанного между ПАО Банк

ЗЕНИТ и ООО «Микрорайон «Кантри»;

Обязать Управление Росреестра по Московской области устранить допущенное нарушение, а именно произвести регистрацию в ЕГРП в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ ипотеки земельного участка по адресу: Московская область, р-н Истринский, с/пос. Обушковское, с кадастровым номером 50:08:0050402:515, на основании Договора о последующей ипотеке от 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2016 года, заявление ПАО Банк ЗЕНИТ удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2016 года по делу № А41- 2402/2016 оставлены без изменения.

08 декабря 2016 года через Канцелярию Арбитражного суда Московской области от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступило заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора со следующими требованиями:

- восстановить пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 50049\16\14288 от 01.07.2016;

- освободить Управление от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 50049U6U4288 от 01.07.2016;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 50049\16\14288 от 01.07.2016;

- отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 50049\16\14288 от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года по делу № А41-2402/16 заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу № А41-2402/16 определение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года по делу № А41-2402/16 в части оставления без рассмотрения требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о его освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. отменено и вопрос в данной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2017 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части оставления требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. принято к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 03 октября 2017 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 октября 2017 г.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления общества и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-2402/16, 11.05.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3020/16/50049-ИП, предмет исполнения по которому: обязать управление осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу общества земельного участка

с кадастровым номером 50:08:0050402:515 по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Обушковское, на основании договора о последующей ипотеке от 27.08.2015.

Постановлением от 11.05.2016 о возбуждении исполнительного производства управлению назначен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – немедленно.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Росреестром 12.05.2016.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа Росреестром исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 01.07.2016 вынес постановление о взыскании с Росреестра исполнительского сбора № 50049/16/14288 в размере 50 000 рублей.

Получив данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 21.09.2016, Росреестр 06.10.2016 оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 г. по делу А41- 68232/2016 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 01.07.2016 № 50049/16/14288 о взыскании исполнительского сбора отказано.

Посчитав, что у Управления Росреестра имеются все основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № 50049U6U4288 от 01.07.2016, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Росреестром 12.05.2016.

Исполнительный документ исполнен Росреестром только 29.06.2016 (то есть нарушением установленного срока более чем более 1,5 месяца).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель вынес 01.07.2016 постановление о взыскании с Росреестра исполнительского сбора № 50049/16/14288 в размере 50 000 рублей.

Более того, об исполнении исполнительного документа Росреестр сообщил судебному приставу-исполнителю лишь 04.07.2016.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 данной статьи Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального)

учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание установленные по делу А41-68232/16 обстоятельства, оснований, которые могли бы освобождать Росреестр от взыскания исполнительского сбора в данном случае, не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Гринева