Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А70-26260/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26260/2023
г. Тюмень
04 марта 2024 года
решение в виде резолютивной части принято 19 февраля 2024 года

мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года по ходатайству ответчика


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316723200059588, адрес: 625501, <...>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.09.2002, адрес 121552, <...>)

о взыскании неустойки в размере 48 447,85 рублей и судебных расходов в размере 35 000,00 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, страховщик, САО «ВСК», общество) о взыскании неустойки в размере 48 447,85 рублей и судебных расходов в размере 35 000,00 рублей.

Определением суда от 14.12.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 по делу №А70-26260/2023, принятом в виде резолютивной части, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, со страховщика в пользу предпринимателя взыскана неустойка, сниженная в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 43 447,85 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

26.02.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 февраля 2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер К454АС72, был причинен вред транспортному средству ЛАДА 219110, государственный регистрационный номер С495РК72.

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ААС № 5059910537, страховщик САО «ВСК».

10 февраля 2022 года ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 февраля 2022 года САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 78 839,01 руб.

12 апреля 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 760,26 руб.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась в экспертную организацию ООО «Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс».

В соответствии с экспертным заключением № 880 размер причинённого ущерба составляет: - 131 900 руб. с учётом износа деталей.

20 июня 2022 года САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 300 руб. и расходы на оценку в размере 4 572 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 131 900 руб.

В связи с несогласием с отказом в возмещении расходов на оценку, ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2022 года в удовлетворении требований отказано.

30 августа 2022 года ФИО3 уступила право требования возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей предпринимателю ФИО1 (договор 09-08/2022).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-18870/2022 с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оценку.

Поскольку страховщиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, 21 апреля 2023 года ИП ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием об уплате неустойки (исх. № 196/2023, вручено 24 апреля 2023 года).

Страховщик неустойку не выплатил, ответ на досудебную претензию не направил.

Для соблюдения обязательного досудебного порядка, ИП ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года в рассмотрении обращения отказано.

Полагая, что отказ финансового уполномоченного необоснованным, а отказ страховщика в выплате неустойки неправомерным, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Ответчик согласно представленному в материалы дела отзыву требования предпринимателя не признал, указывая, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, по данному основанию истцом заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, требование о взыскании неустойки ответчика также полагает необоснованным, заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика полагает чрезмерными.

Исследовав материалы дела, а также доводы сторон, суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Рассматриваемый спор вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отношения из которых регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, регулируемый также Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец обращался в АНО "СОДФУ" с требованиями, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

Ответом финансового уполномоченного от 15.09.2023 в рассмотрении обращения предпринимателя отказано, причиной отказа послужило отсутствие платежного документа, подтверждающего внесение платы на личный кабинет N 16951442 за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, через который направлено обращение к финансовому уполномоченному. Согласно платежному поручению от 14.09.2023 N 104 денежные средства были зачислены на баланс личного кабинета N 720107534.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Требования к оформлению обращения установлены статьей 17 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном обращение должно включать копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Пунктом 1 части 2 статьи 17 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что обращение в электронной форме может быть направлено через личный кабинет потребителя финансовых услуг, под которым понимается информационный ресурс, который размещен на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в установленном ею порядке.

Из представленных истцом сведений об обращении в АНО "СОДФУ" следует, что обращение подано с личного кабинета с номером 000016951442. К обращению приложено платежное поручение N104 от 14 сентября 2023 года. Оплата за обращение в АНО "СОДФУ" произведена по банковским реквизитам, размещенным на сайте финансового уполномоченного. В назначении платежа указано: Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ФИО1, которой уступлено право требования ФИО3 к САО «ВСК». НДС не облагается. Оплата произведена с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО1.

Таким образом, истцом подано обращение, которое соответствует установленным законом требованиям.

Отказывая в рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный указывает, что денежные средства зачислены на личный кабинет 720107534, а обращение подано с личного кабинета 16951442.

Вместе с тем, обоснованным является довод истца, что закон не содержит обязанности вносить оплату на какие-либо личные кабинеты, указана обязанность представить платежный документ, подтверждающий внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным конкретного обращения.

Предприниматель, подавая обращение с личного кабинета 16951442, приобщил к делу платежный документ, подтверждающий внесение платы, таким образом, исполнил возложенную на него обязанность.

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как ранее отмечено судом выше, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а также в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может лишать потребителя финансовых услуг предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 данного Кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В рассматриваемом случае, суд признает обращение истца к финансовому уполномоченному надлежащим, а прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения его обращения необоснованным, документ о внесении платы за рассмотрение обращения был представлен истцом.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, истец в рассматриваемом случае является правопреемником потерпевшего с соответствующими правами и обязанностями, переданными ему по вышеуказанному договору цессии.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Как следует из с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился 10.02.2022, 20-тидневный срок исполнения обязательства истек 04.03.2022.

Размер страхового возмещения, подлежащий выплате составлял 131 900 руб.

Страховое возмещение в размере 78 839,01 руб. было выплачено 25.02.2022, соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составлял 53 060,99 руб.

Выплата в размере 9 760 руб. 26 коп. была произведена 12 апреля 2022 года (задолженность составила 43 300 руб. 73 коп.).

Выплата в размере 43 300 руб. 73 коп. была произведена 20 июня 2022 года.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании неустойки за нарушение сроков взыскания неустойки следует признать обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В силу чего установленный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, истец, к которому перешло право требования по договору к ответчику, в том числе неустойки за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения, имеет такое право требования в статусе цессионария.

При этом истец не является потерпевшим.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе водитель транспортного средства, которым причинен вред (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

То есть, истец приобрел право денежного требования к ответчику, но в смысле Закона об ОСАГО не является непосредственным потерпевшим, имуществу которого был причинен вред действиями иных лиц (водителем другого транспортного средства).

Как следует из вышеприведенных разъяснений постановления N 7, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков по правилам п. 1 ст. 330 ГК РФ, но при этом вправе представить суду доказательства того, какие последствия для него имеют подобные нарушения обязательства, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 43 447,85 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом также заявлено к взысканию 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта оказания услуг представителя истцом согласно статье 65 АПК РФ в материалы дела представлены: счет-договор на оказание юридических услуг №163 от 16.10.2023, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО4, предметом которого является подготовка и подача искового заявления в суд о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения (цедент - ФИО3), а также представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении иска; платежное поручение №69 от 16.10.2023 на сумму 35 000 рублей.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как несложность рассматриваемого спора (заявлено требование о взыскании неустойки в рамках одного договора ОСАГО), сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, возмещению подлежат понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 11.12.2023 N 123.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 43 447,85 рублей и судебные расходы в размере 20000,00 рублей, из которых 18000,00 рублей на оплату услуг представителя, 2000,00 рублей на уплате государственной пошлины, всего взыскать 63 447,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья


Минеев О.А.