Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-3795/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3795/18-150-27
г. Москва
26 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Листснаб» (ОГРН <***>, 107143, <...>)

к ООО «Вагонсервис» (ОГРН <***>, 454091, <...>, 11, 12, 13, 14)

о взыскании 701 000 руб. долга по договору № ЛП-106 от 04.10.2017 г.,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Листснаб» обратилось в суд с иском к ООО «Вагонсервис» о взыскании 701 000руб. 00коп. задолженности по возвращению предоплаты в связи с непоставкой товара в сроки, предусмотренные договором, на основании договора купли-продажи деталей от 04.10.2017г. № ЛП-106, в соответствии со ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 18.01.2018г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что товар, за который истцом внесена предоплата, в сроки, предусмотренные договором, не был поставлен, в связи с чем внесенная предоплата подлежит возвращению.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Вагонсервис» (поставщик) и ООО «ЛИТСНАБ» (покупатель) заключен договор купли-продажи деталей от 04.10.2017г. № ЛП-106, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю товар (ремонтопригодных деталей вагонов), а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором.

В соответствии с п. 3.2.4 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке, размере и сроки, установленные договором и спецификациями к нему.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.2. договора оплата товара осуществляется покупателем или указанным им в договоре плательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 процентов от общей стоимости товара, согласованной в спецификации, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета, иной способ оплаты оговаривается в спецификациях отдельно на каждую партию товара.

В спецификациях от 04.10.2017г. № 1 и № 2 установлено, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Истцом обязанность по оплате исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 05.10.2017г. № 43, от 19.10.2017г. № 1, от 03.11.2017г. № 9, от 07.11.2017г. № 10.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что моментом оплаты считается дата зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств.

Согласно п. 3.1.1 договора поставщик обязан передать покупателю (грузополучателю) товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями договора и спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Поставщиком обязанность по поставке товара исполнена частично, что подтверждается товарными накладными от 06.10.2017г. № 49, от 25.10.2017г. № 47, от 09.11.2017г. № 52.

Внесенная истцом предоплата за поставляемый по договору товара ответчиком была частично возвращена, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017г. № 222.

Поскольку ответчиком обязанность по поставке товара надлежащим образом не исполнена, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 01.12.2017г. с требованием вернуть внесенную предоплату, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Однако, ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и признан ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения обязательства в адрес истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 701 000руб. 00коп.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания услуг от 29.11.2017г. № 29112017/01, платежное поручение от 01.12.2017г. № 9.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме и не оспаривании ответчиком суммы понесенных истцом расходов, со взысканием с ответчика в пользу истца 30 000руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 329-331, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вагонсервис» в пользу ООО «Листснаб» 701 000 руб. 00 коп. долга, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 17 020 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов