Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А56-101961/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101961/2021
25 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.04.2022; путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.06.2022; паспорт; диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16265/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЯРБЛИЦСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-101961/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРБЛИЦСТРОЙ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯРБЛИЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 1 465 875 руб. 07 коп. задолженности по договору на выполнение работ № 1761/ЗКТЭ-ДЖВ/20/1/1 от 16.07.2021, 79 686 руб. 18 коп. процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на просроченную задолженность по 26.10.2021.

Решением от 10.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебную строительно – техническую экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.

Уважительные причины не заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции отсутствуют.

В судебном заседании стороны подержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор от 16.07.2020 №1761/ЗКТЭ-ДЖВ/20/1/1, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений здания Московского вокзала, находящегося по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., дом. 85 лит. Б., и передаче Заказчику их результатов (далее - Работы).

Работы производятся в помещениях № 1, 2, 3, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 43, 45 здания Московского вокзала.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, стоимость общая цена договора составила 4 421 572 руб. 68 коп.

В соответствии с разделом 13 Договора, срок выполнения указанных работ: с момента подписания Договора по 10 августа 2020 года.

Как указал истец, подрядчиком представлены результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием.

Работы в указанном объеме приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 2527106 от 25 сентября 2020 года.

Ссылаясь на то, что результаты выполненных работ на сумму 1 465 875 руб. 07 коп. не были оплачены Заказчиком, подрядчик в адрес ответчика претензию от 21.09.2021 с требованием погасить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждении факта выполнения работ истец представил Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.08.2020, Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.08.2020, счет на оплату №74 от 24.8.2020 и счет-фактуру № 111 от 24.08.2020 на сумму 3 840 012 руб. 14 коп., подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела Акт о недостатках выполненных работ № 1 от 10.08.2020, подписанный Заказчиком и Подрядчиком, который подтверждает невыполнение работ в соответствии с локальным сметным расчетом. Срок устранения недостатков установлен до 24 августа 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, верно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию задолженность по оплате не подтверждена надлежащим выполнением работ и сдачей ее заказчику.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что спорный договор был расторгнут ответчиком на основании Уведомления от 16.10.2020 № исх-7165/РДЖВСЕВ-З, работы, которые сдавались после расторжения договора, были возвращены истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как видно из материалов дела, в установленный срок устранены не все недостатки, работы в полном объеме не выполнены, о чем истец уведомлен 24 августа 2020 года письмом № ИСХ 5537/РДЖВ Сев-3.

Подрядчик факт невыполнения работ не оспаривал, в ответ на письмо № ИСХ 5537/РДЖВ Сев-3 представил скорректированные документы.

Документы, подтверждающие выполнение работы и сдачу ее результатов заказчику в объеме на сумму 1 465 875 руб. 07 коп. отсутствуют. Подрядчиком факт выполнения работ надлежащим образом, факт предъявления их к приемке не доказан.

Ссылка Истца на письмо от 09.11.2020 № исх-7840/РДЖВСЕВЗ, в соответствии с которым подписанные в одностороннем порядке истцом документы были получены ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку договор был расторгнут ранее.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Более того, согласно пункту 12.5 Договора, в случае расторжения договора (отказа от исполнения Договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением Подрядчиком условий настоящего договора, несоответствием результатов работ требованиям Договора, Подрядчик не вправе требовать оплаты.

Поскольку договор был расторгнут ответчиком по причине невыполнения истцом работ в установленный срок, следовательно, последний не вправе требования уплаты работ после расторжения договора.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-101961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев