Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А07-16136/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3186/20

Екатеринбург

17 июня 2020 г.


Дело № А07-16136/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича (далее – Смольянинов И.Л., Арбитражный управляющий, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-16136/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль корпус 9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие податель жалобы (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101138, ОГРН: 1040203924485; далее – Росреестр по Республике Башкортостан, административный орган, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2019 заявленные требования удовлетворены, Смольянинов И.Л. привлечён к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы настаивает на безосновательности применения вменённой ему санкции, поскольку нарушение, выразившееся в непринятии мер по открытию основного счета общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть» (далее – общество «Аптечная сеть», Должник), по мнению Смольянинова И.Л., отсутствует.

В обоснование своей позиции Арбитражный управляющий утверждает о неправильном исчислении сроков повторности нарушений, а также о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении по причине ненадлежащего извещения о времени и месте его составления.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает на то, что считает судебные акты по делу законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2016 по делу №А07-21535/2015 общество «Аптечная сеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 10.10.2016 возложено на Смольянинова И.Л.

На основании поступившего в Росреестр по Республике Башкортостан обращения конкурсного кредитора общества «Аптечная сеть» о нарушении Арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), административным органом 03.04.2019 вынесено определение № 00530219 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении подателя жалобы.

В ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом выявлены нарушения требований названного Федерального закона, а также повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим своих обязанностей.

По результатам административного расследования 17.05.2019 административным органом в отношении надлежащим образом извещенного Смольянинова И.Л. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в его отсутствие составлен названный протокол № 00520219 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который направлен подателю жалобы заказным письмом с уведомлением в установленный законом срок.

Материалы административного расследования Росреестром по Республике Башкортостан в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении Смольянинова И.Л. к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 29.12.2015, в статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 названного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно пункту 1 статьи 133 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 названного Федерального закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно пунктам 3, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 2991 (далее – Общие правила подготовки отчетов), в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с приложением № 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ об утверждении типовых форм отчетов) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства указывается полное и сокращенное наименование организации должника, с указанием ее организационно-правовой формы, ИНН и кода ОКВЭД.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного административного расследования Росреестром по Республике Башкортостан выявлены факты нарушения Смольяниновым И.Л. требований Закона о банкротстве, а именно:

1) На основании информации официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по Республике Башкортостан) http://fssprus.ru исполнительное производство по истребованию документов у руководителя Должника Хамидуллиной Алии Камилевны во исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2016 не возбуждалось. Перечисленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно письму Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан от 02.12.2019 № 02003119/2090637 и его описи вложений от 31.07.2018, Арбитражным управляющим 31.07.2018 в названную Службу направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист от 20.06.2018 серии ФС № 019633926. Исполнительное производство в отношении Хамидуллиной А.К. возбуждено 10.08.2018.

На дату 17.05.2019 составления протокола об административном правонарушении исполнительное производство в отношении Хамидуллиной А.К. возбуждено.

2) В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве исполнительное производство по взысканию задолженности с Наумовой Н.В. и Михайлова (Корнеева) М.В. в сумме 3 143 000 руб., во исполнение определения арбитражного суда от 29.08.2018 не возбуждалось.

Однако из материалов дела следует, что согласно информации официального сайта УФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство № 84461/19/77012-ИП по исполнительному листу от 24.12.2018 серии ФС № 026214796 о взыскании задолженности с Наумовой Н.В. в сумме 515 000 руб., во исполнение определения арбитражного суда от 29.08.2018 возбуждено 01.04.2019.

Исполнительное производство от 28.03.2019 № 73193/19/77012-ИП по исполнительному листу от 24.12.2018 серии ФС № 026214797 о взыскании задолженности с Михайлова (Корнеева) М.В. в сумме 2 627 000 руб. возбуждено 28.03.2019.

3) Непринятие исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства в целях формирования конкурсной массы, затягивание процедуры конкурсного производства, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств общества «Аптечная сеть», неоформлении её результатов актом и неопубликовании необходимой информации. Перечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

4) Согласно отчетам Арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.02.2019, 14.02.2019, 01.03.2019 по заявлению Смольянинова И.Л. 21.11.2016 был закрыт расчетный счет № 40702810319000001266 в филиале «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» акционерного общества «СМП БАНК», при этом новый расчетный счет для проведения процедуры конкурсного производства не открыт, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.

5) Недобросовестность в действиях Арбитражного управляющего, выражавшаяся в ненадлежащем оформлении отчетности конкурсного управляющего по причине неуказания в названном Отчете кода ОКВЭД Должника. В перечне документов приложения в отчете от 20.02.2017 отсутствует информация о договоре с Горячевой А.Н., привлеченной в качестве юриста. Договоры о привлечении лиц, которым начислено 160 000 руб. в качестве вознаграждения, акты выполненных этими лицами работ к указанному отчету не приложены. В отчетах конкурсного управляющего от 08.02.2019, от 14.02.2019, от 01.03.2019 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» не указаны сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 3 143 000 руб., о результатах инвентаризации имущества общества «Аптечная сеть» от 13.12.2018, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» информация о привлеченным юристе Горячевой А.Н. отсутствует. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 3, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов, приложения № 4 к Приказу об утверждении типовых форм отчетов.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обоснованно признали отсутствие состава административного правонарушения по первому и второму вмененным заинтересованным лицом эпизодам, учитывая часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также по причине недоказанности противоправного бездействия Смольянинова И.Л., выразившегося в непринятии мер по возбуждению исполнительных производств в отношении Хамидуллиной А.К., Наумовой Н.В. и Михайлова (Корнеева) М.В.

В данной части судебные акты подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, оставшиеся третий, четвёртый и пятый эпизоды вменённого Арбитражному управляющему административного правонарушения судами правомерно признаны совершенными подателем жалобы и доказанными административным органом.

Росреестр по Республике Башкортостан правильно квалифицировал названные действия (бездействие) Арбитражного управляющего как неправомерные действия при банкротстве.

Факт повторности совершения правонарушения подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-28184/2016, Ставропольского края от 31.01.2017 по делу № А63-13794/2017, Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-5700/2017, Новгородской области от 11.09.2017 по делу № А43-21210/2017, которыми Арбитражный управляющий неоднократно был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, а также назначения штрафов в размерах по 25 000 руб. Период повторности привлечения с 31.05.2017 по 02.06.2018, с 12.04.2017 до 12.04.2018, с 31.05.2017 по 05.06.2018, с 02.11.2017 по 17.11.2018, соответственно.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Смольянинова И.Л. к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившегося в ненадлежащем исполнении подателем жалобы своих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Смольяниновым И.Л. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности податель жалобы имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако Смольянинов И.Л. пренебрёг имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона о банкротстве.

Аргументы Смольянинова И.Л. относительно неверного исчисления сроков повторности нарушений опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который справедливо указал на то, что в вину подателю жалобы по одному эпизоду вменяется длящееся правонарушение, выразившееся в непринятие мер по открытию основного счета Должника, совершенное в период с 22.11.2016 по 17.05.2019. При этом судом верно отмечено, что согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, как обосновано указано судом, с учетом вышеуказанных судебных актов период повторности возникает с 12.04.2017 (вступление в силу решения по делу № А63-13794/2016) по 17.11.2018 (по истечении года с даты оплаты штрафа по делу А43-21210/2017).

Довод Арбитражного управляющего относительно ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Согласно статьи 25.12. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 названного Кодекса) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела, вопреки приведённому доводу, следует, что по сведениям телеграммы от 06.05.2019, которая согласно почтовому уведомлению Смольяниновым И.Л. не получена по причине его отказа от получения, а также телефонограммы от 06.05.2019 Арбитражный управляющий был приглашен на составление протокола об административном правонарушении 17.05.2019, в указанный день протокол фактически и составлен в отсутствие подателя жалобы (лист дела 131 – 134, том дела 1).

Арбитражный управляющий ошибочно настаивает на ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола, ссылаясь на дату 06.05.2019, на которую Смольянинов И.Л., по его мнению, был вызван на составление названного Протокола.

Кроме того, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части правомерности привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, отклоняя доводы подателя жалобы, кассационный суд также полагает необходимым указать на то, что именно на Арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве, а потому, будучи утвержденным арбитражным управляющим общества «Аптечная сеть», Смольянинов И.Л. должен был озаботиться надлежащим исполнением своих обязанностей. Требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. При этом их неисполнение является нарушением подателем жалобы своих обязанностей независимо от мотивов, которыми последний руководствовался. Выполнение Арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Смольянинова И.Л. объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно удовлетворили требования Росреестра по Республике Башкортостан, назначили подателю жалобы административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы Арбитражного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу № А07-16136/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.О. Черкезов



Ю.В. Вдовин