Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А64-4346/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-4346/2023
22 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Бутченко Ю.В. судей Смотровой Н.Н.

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А64-4346/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» (далее – ООО «ТК Агроиндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Русагро» (далее – ООО «ГК «Русагро», ответчик) о взыскании задолженности за непоставленный товар в сумме 92 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.05.2023 в сумме 9798 руб. 66 коп. с продолжением начисления процентов с 12.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4057 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 600 руб., проценты в размере 3996 руб. 66 коп. с 03.08.2021 по 11.05.2023, всего – 28 596 руб. 66 коп., а так же проценты с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка РФ, действующей в соответствующий период; расходы по оплате государственной

пошлины в размере 1138 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, ООО «ТК Агроиндустрия» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

ООО «ГК «Русагро» в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО «ТК Агроиндустрия» (покупатель, г. Барнаул) и ООО «ГК «Русагро» (поставщик, г. Тамбов) путем обмена документами посредством электронной почты заключены сделки по поставке сахара. Условия поставки и оплаты товара оформлялись сторонами в спецификациях от 29.06.2020 № 1, от 26.01.2021 № 2, от 12.04.2021 № 3, от 14.04.2021 № 4, от 31.05.2021 № 5, от 07.07.2021 № 6.

Согласно условиям указанных спецификаций, поставке подлежит сахар белый кристаллический ГОСТ 33222-2015 мешки по 50 кг, по указанных в них цене и в количестве, период поставки, грузополучатель, срок оплаты - в течение 2-х банковских дней с даты выставления счета на оплату товара. Цена включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость стандартной упаковки и маркировки, погрузку в ж/д вагоны и провозные платежи до станции грузополучателя.

Ответчик направил в адрес истца спецификацию от 29.06.2020 № 1 о поставке товара в количестве 68 тонн по цене 32 200 руб./тонна, общей стоимостью 2 189 600 руб., и счет от 29.06.2020 № ГК415 на его оплату, который оплачен истцом по платежному поручению от 02.07.2020 № 657 на сумму 2 189 600 руб.

ООО «ГК «Русагро» поставило товар по товарной накладной от 14.07.2020 № ГК951 в количестве 67,6 тонн по цене 32 200 руб./тонна, общей стоимостью 2 176 720 руб.

Ответчик направил в адрес истца спецификацию от 26.01.2021 № 2 о поставке товара в количестве 68 тонн по цене 47 500 руб./тонна, общей стоимостью 3 230 000 руб., и счет от 26.01.2021 № М48 на его оплату, который оплачен истцом по платежному поручению от 27.01.2021 № 58 на сумму 3 230 000 руб.

ООО «ГК «Русагро» поставило товар по товарной накладной от 16.02.2021 № МГК1491 в количестве 66,6 тонн по цене 47 500 руб./тонна, общей стоимостью 3 163 500 руб.

Ответчик направил в адрес истца спецификацию от 12.04.2021 № 3 о поставке товара в количестве 68 тонн по цене 51 200 руб./тонна, общей стоимостью 3 481 600 руб., и счет от 12.04.2021 № М5466 на его оплату, который оплачен истцом по платежному поручению от 14.04.2021 № 340 на сумму 3 402 220 руб.

По указанной поставке товара оплата общей стоимости товара произведена истцом в меньшей сумме, чем стоимость товара с учетом уже образовавшейся излишней оплаты за товар.

ООО «ГК «Русагро» поставило товар по УПД от 19.04.2021 № МГК00004492 в количестве 67,75 тонн по цене 51 200 руб./тонна, общей стоимостью 3 468 800 руб.

Ответчик направил в адрес истца спецификацию от 14.04.2021 № 4 о поставке товара в количестве 68 тонн по цене 51 150 руб./тонна, общей стоимостью 3 478 200 руб., и счет от 14.04.2021 № М964 на его оплату, который оплачен истцом по платежному поручению от 15.04.2021 № 342 на сумму 3 478 200 руб.

ООО «ГК «Русагро» поставило товар по УПД от 19.04.2021 № МГК00004494 в количестве 66,75 тонн по цене 51 150 руб./тонна, общей стоимостью 3 414 262 руб. 50 коп.

Ответчик направил в адрес истца спецификацию от 31.05.2021 № 5 о поставке товара в количестве 68 тонн по цене 52 450 руб./тонна, общей стоимостью 3 566 600 руб., и счет от 31.05.2021 № М7823 на его оплату, который оплачен истцом по платежному поручению от 04.06.2021 № 489 на сумму 3 489 862 руб.

ООО «ГК «Русагро» поставило товар по УПД от 11.06.2021 № МГК00008465 в количестве 66,3 тонн по цене 52 450 руб./тонна, общей стоимостью 3 477 435 руб.

Ответчик 08.07.2021 направил в адрес истца спецификацию от 07.07.2021 № 6 о поставке товара в количестве 68 тонн по цене 49 200 руб./тонна, общей стоимостью 3 345 600 руб., согласно которой период поставки с 08.07.2021 по 20.07.2021, а также счет от 07.07.2021 № М10051 на оплату указанного товара, который оплачен на сумму 3 256 435 руб. 50 коп. по платежному поручению от 12.07.2021 № 623.

Ответчик товар в указанный срок не поставил.

Между сторонами было достигнута договоренность, что по причине просрочки поставки товара поставщик снижает цену на указанный товар до 48 200 руб./тонна, в связи с чем ответчик 27.07.2021 посредством электронной почты направил истцу спецификацию от 07.07.2021 № 6 с указанием цены товара в количестве 68 тонн - 48 200 руб./тонна, общая стоимость - 3 277 600 руб.

Указанная спецификация подписана истцом и возвращена ответчику посредством электронной почты 28.07.2021.

Ответчиком осуществлена поставка товара и товар принят истцом по УПД от 03.08.2021 № МГК000012805, согласно которого количество поставленного товара 67,5 тонн, цена - 48 200 руб./тонна, общая стоимость - 3 253 500 руб. Данный УПД подписан сторонами.

Подписанием новой редакции спецификации от 07.07.2021 № 6 с указанием цены товара - 48 200 руб./тонна и УПД от 03.08.2021 № МГК000012805 подтверждается, что после оплаты покупателем товара по цене 49,2 руб./кг.

сторонами было согласовано уменьшение цены товара до 48,2 руб./кг., после чего исполнение сделки имело место с учетом уменьшения цены.

В совокупности указанных сделок по поставке товара истец оплатил ответчику 19 046 417 руб. 50 коп., при этом ответчик поставил товар общей стоимостью 18 954 217 руб. 50 коп., в связи с чем стоимость не поставленного товара составила 92 100 руб.

Ответчик 25.08.2021 посредством электронной почты направил в адрес истца корректировочный счет-фактуру от 18.08.2021 № МК346 к УПД от 03.08.2021 № МГК000012805, в котором указал количество поставленного товара 67,5 тонн, цена - 49 200 руб./тонна, общая стоимость - 3 321 000 руб.

Указанный документ ООО «ТК Агроиндустрия» к учету не приняло.

В дальнейшем 08.09.2021 между сторонами посредством электронной почты составлен акт сверки взаимных расчетов за август 2021 года, согласно которого по данным ООО «ТК Агроиндустрия» стоимость поставленного по УПД от 03.08.2021 № МГК000012805 товара составляет 3 253 500 руб., задолженность ООО «ГК «Русагро» - 92 100 руб. По данным ООО «ГК Русагро» стоимость указанного поставленного товара составляет 3 321 000 руб., задолженность ООО «ГК «Русагро» составляет 24 600 руб., с указанием на корректировку реализации от 18.08.2021 № МК346 на сумму 67 500 руб.

ООО «ТК Агроиндустрия» в адрес ООО «ГК Русагро» 28.10.2022 направило претензию с требованием возврата задолженности в размере 92 100 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, руководствовался статьями 307, 309, 310, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходил из наличия у ответчика задолженности за непоставленный товар в размере 24 600 руб., которую ответчик не оспаривает, и отсутствия заявленной к взысканию задолженности в размере 67 500 руб., обусловленной ценой товара в размере 48 200 руб./тонна по спецификации № 6 и его поставке по УПД от 03.08.2021 № МГК000012805, поскольку стоимость, поставленного 03.08.2021 товара по цене 49 200 руб./тонна, была согласована сторонами изначально путем направления ответчиком 07.07.2021 спецификации № 6 и счета от 07.07.2021 № М10051 (оферты), при этом возражений по цене со стороны ООО «ТК Агроиндустрия» заявлено не было, и оферта была акцептована посредством оплаты истцом 12.07.2021 указанного счета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске.

Между тем, отказывая в иске в части взыскания задолженности в размере 67 500 руб. и соответствующих процентов, судами не учтено следующее.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Двусторонние

(многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Оферта, ставшая обязательной для оферента, не может быть отозвана, то есть является безотзывной, до истечения определенного срока для ее акцепта (статья 190 ГК РФ), если иное не указано в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте. Иное может быть указано в самой оферте либо вытекать из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Оферта также прекращает свое действие с момента получения оферентом отказа акцептировать оферту.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких

действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в направленных ответчиком 08.07.2021 в адрес истца спецификации от 07.07.2021 № 6 о поставке товара и счете от 07.07.2021 № М10051 на оплату указанного товара, указано: количество товара - 68 тонн, цена - 49 200 руб./тонна, общая стоимостью3 345 600 руб., период поставки с 08.07.2021 по 20.07.2021.

Покупатель оплатил указанный счет на сумму 3 256 435 руб. 50 коп. по платежному поручению от 12.07.2021 № 623.

Таким образом, оплату счета истцом следует рассматривать как акцепт оферты, направленной ему ответчиком 08.07.2021.

Однако, ответчик товар в указанный срок не поставил, условия предложенной им оферты не исполнил, а направил истцу по истечении указанного срока поставки товара 27.07.2021 новую редакцию спецификации от 07.07.2021 № 6 с указанием цены товара в количестве 68 тонн - 48 200 руб./тонна, общая стоимость - 3 277 600 руб. (т. 1 л.д. 23, 54), которая подписана истцом и возвращена ответчику 28.07.2021 (т. 1, л.д. 55).

При этом, из спецификации № 6, направленных истцу как 08.07.2021, так и 27.07.2021, следует, что они не содержат сведений об отправителе груза, а редакция предложения ответчика, направленная 27.07.2021, содержит только изменения в части цены товара в меньшую сторону (48 200 руб./тонна), иных уточнений либо изменений (в том числе в части поставщика и покупателя, грузополучателя и т.д.) не содержит.

Впоследствии ответчиком осуществлена поставка товара и товар принят истцом по УПД от 03.08.2021 № МГК000012805, согласно которого количество поставленного товара 67,5 тонн, цена - 48 200 руб./тонна, общая стоимость3 253 500 руб. Данный УПД выставлен ответчиком и подписан обеими сторонами.

При этом указанный УПД является первичным учетным документом, составленным при совершении хозяйственной операции и содержит необходимые сведения (пункт 8 статьи 3, статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Следовательно, учитывая установленные судами обстоятельства на основе представленных в дело документов, ответчик в адрес истца 27.07.2021 направил новую оферту с новой ценой товара и приступил к исполнению своих обязательств по поставке товара на условиях о цене товара, указанной ней, при наличии сведений о совершении истцом ее акцепта 28.07.2021.

Принимая во внимание действия ответчика по поставке товара с выставлением УПД от 03.08.2021 № МГК000012805 и указанием в нем цены товара - 48 200 руб./тонна, и действия истца, как покупателя, по принятию товара по указанной цене, также следует вывод, что обе стороны сделки осуществили конклюдентные действия по одобрению и согласованию существенного условия сделки по цене единицы и стоимости поставляемого товара (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ

от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Последующее направление ответчиком 25.08.2021 в адрес истца корректировочного счет-фактуры от 18.08.2021 № МК346 к УПД от 03.08.2021 № МГК000012805, в котором указал количество поставленного товара 67,5 тонн (соответствующее фактическому количеству поставленного товара), но цену49 200 руб./тонна, общую стоимость - 3 321 000 руб., в отсутствие доказательств согласования истцом изменения цены поставленного товара, не может свидетельствовать о поставке товара по цене 49 200 руб./тонна.

Суды установили, что указанные документ ООО «ТК Агроиндустрия» к учету не приняло, о чем также свидетельствует представленный в материалы дела составленный сторонами 08.09.2021 акт сверки взаимных расчетов за август 2021 года.

Доказательств обратного, а также возможности одностороннего изменения цены поставленного товара, наличия после 27.07.2021 соглашений об увеличении стоимости оплаченного и поставленного товара, материалы дела не содержат, судами не установлено и стороны на их наличие не ссылались.

К корректировочному счету-фактуре от 18.08.2021 № МК346 в материалы дела ответчиком не представлено документально мотивированного основания его направления после поставки товара на основании УПД от 03.08.2021 № МГК000012805.

Цена товара, указанная в УПД от 03.08.2021 № МГК000012805, считается согласованной сторонами и применимой при расчете исковых требований, доказательств наличия оснований для корректировки данной УПД, согласования сторонами зависимости цены товара от места отправления груза, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, вывод судов о согласовании сторонами поставленного по УПД от 03.08.2021 № МГК000012805 товара по цене 49 200 руб./тонна и что спецификация от 07.07.2021 № 6 в новой редакции, направленная ответчиком истцу, не может быть расценена как новая оферта об исполнении сделки по поставке товара на новых условиях, сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства по оплате и поставке товара между истцом и ответчиком по спецификациям № 1-5, а также указанные выводы в отношении поставки по спецификации № 6 и УПД от 03.08.2021 № МГК000012805, общая сумма задолженности за оплаченный и не поставленный товар у ответчика перед истцом составляет 92 100 руб., из которых судами взыскано 24 600 руб.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 67 500 руб. и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления в указанной части на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменив решение суда первой и постановление апелляционной

инстанций в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5802 руб., начисленных на взыскиваемую задолженность на основании статьи 395 ГК РФ, их размера и периода взыскания требования истца судами не проверялись, в связи с чем в данной части, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть изложенное и устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, рассмотреть спор и принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части судебные акты не обжаловались и подлежат оставлению без изменения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая оставление апелляционным судом без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТК Агроиндустрия» и результат рассмотрения кассационной жалобы данного общества по настоящему делу, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, уплаченные по платежным поручениям от 27.11.2023 № 1017 и от 28.03.2024 № 44266, в общей сумме 6000 рублей, подлежат отнесению на ООО «ГК «Русагро» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1-3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А64-4346/2023 в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Русагро» о взыскании задолженности в размере 67 500 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Русагро», Тамбовская область, Тамбов город, ФИО2 Набережная улица, дом 20в, эт/пом 3/303 (ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2003, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия», Алтайский край, город Барнаул, им ФИО3 пл., д. 2, офис

605 (ОГРН <***>, дата регистрации 18.10.2007, ИНН <***>) задолженность в размере 67 500 рублей.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компания «Русагро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности, а также в части распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции - направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А64-4346/2023 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Русагро», Тамбовская область, Тамбов город, ФИО2 Набережная улица, дом 20в, эт/пом 3/303 (ОГРН <***>, дата регистрации 03.02.2003, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Агроиндустрия», Алтайский край, город Барнаул, им ФИО3 <...> (ОГРН <***>, дата регистрации 18.10.2007, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, уплаченные по платежным поручениям от 27.11.2023 № 1017 и от 28.03.2024 № 44266, в общей сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Н.Н. Смотрова

ФИО1