Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-70065/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70065/2019
28 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург
/сд7



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «УК «Роза Ветров» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2022),

от ООО «ПентаПласт» - представителя ФИО3 (доверенность от 19.09.2022),

от конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» - представителя ФИО4 (доверенность от 01.02.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33893/2022) ООО «ПентаПласт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору №А56-70065/2019/сд7 (судья Новоселова В.Л.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Банка «Прайм Финанс» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Прайм Финанс» (АО),

третье лицо: ООО «УК «Роза Ветров»,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО Банк «Прайм Финанс» (далее – Банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

Решением от 31.10.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с применением положений четвертого параграфа «Банкротство финансовых организаций» главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ГК «АСВ»).

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» обратился в суд с заявлением о признании недействительными трех банковских операций по переводу 05.06.2019 денежных средств в размерах 5 500 000 рублей, 2 300 000 рублей, 445 000 рублей со счета 40702810700040003179, открытого в Банке «Прайм Финанс» (АО) в отношении ООО «ПентаПласт» (далее – ответчик) на счет 45207810700001403179, открытый в Банке «Прайм Финанс» (АО) в отношении ответчика для учета задолженности по кредитному договору от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1, с назначением: «Частичное погашение по кредитному договору К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1 от 27.12.2017г. НДС не облагается»; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ответчика перед должником в размере 8 245 000 рублей по договору о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1; восстановления задолженности должника по счету ответчика №40702810700040003179 в размере 8 245 000 рублей; признания за должником права залогодержателя по договору ипотеки от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1-1, заключенному должником и ООО «УК «Роза Ветров» (далее – третье лицо) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 124-Н, общей площадью 807,6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004004:1943, до полного исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из кредитного договора от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что должником по распоряжению ответчика в период подозрительности были перечислены денежные средства, вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика, что привело к оказанию предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, и свидетельствует о наличии в спорных сделках признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему ГК «АСВ» в удовлетворении заявления.

Постановлением от 15.09.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 20.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Агентства в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПентаПласт», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение от 20.06.2022 отменить и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, спорные операции совершены не за счет средств должника, а за счет собственных средств ответчика, тем самым ему не могло быть оказано предпочтение. Расходная операция пополнила корреспондентский счет Банка, а значит, конкурсную массу. Податель жалобы полагает, что его поведение, оставленное без внимания судом, не отличалось от обычного: ответчик неоднократно получал кредитные средства и возвращал их по мере возможности, в том числе досрочно, что отвечало интересам добросовестного заемщика, выражающимся в уменьшении размера подлежащих уплате процентов на кредит; задержки в проведении платежей Банка имелись и в предыдущие периоды. Апеллянт считает не доказанным факт осведомленности ответчика о финансовом положении Банка, полагает, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно ООО «ПентаПласт» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы сослался на то, что не был уведомлен о вынесении обжалуемого судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции назначен к разрешению в судебном заседании.

В отзыве ООО «УК «Роза Ветров» поддержало позицию ООО «ПентаПласт», просило срок на обжалование судебного акта восстановить, определение от 20.06.2022 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ПентаПласт» настаивал на восстановлении процессуального срока и удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «УК «Роза Ветров» поддержал доводы отзыва.

Представитель конкурсного управляющего возражал против восстановления срока обжалования судебного акта и по существу доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия полагает причины пропуска срока уважительными. На основании статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и АКБ «Морской Торгово-Промышленный Банк» (наименование должника до его изменения) заключен договор банковского счета от 01.11.2008 №3179ДО, в рамках которого ответчику открыт счет №40702810700040003179.

Также ответчиком и должником заключен договор о предоставлении кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227/1, по которому ответчику предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 рублей на 36 месяцев сроком возврата по 22.12.2020 включительно под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору третьим лицом и должником заключен договор ипотеки от 27.12.2017 №К/3179/ЮЛ/СПБ/810/171227-1-1, согласно которому в залог должнику предоставлено нежилое помещение кадастровый номер 78:34:0004004:1943, общей площадью 807,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 124-Н.

По распоряжениям ответчика от 05.06.2019 Банком совершены спорные банковские операции по погашению задолженности и процентов по кредитному договору.

Полагая, что совершение названных платежей представляет собой единую сделку, в результате совершения которой ответчику оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам Банка, так как операции совершены за день до отзыва лицензии у Банка на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (приказы Банка России от 06.06.2019 №ОД-1302 и ОД-1303), конкурсный управляющий ГК «АСВ» оспорил их в арбитражном суде по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком в материалы дела не представлено разумного экономического обоснования досрочного погашения задолженности по кредитному договору при использовании всех имеющихся на счете денежных средств в период наличия признаков неплатежеспособности должника и при наличии картотеки неисполненных платежей из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, в условиях осведомленности ответчика о неисполнении внешних платежей. Суд также пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 №ОД-1303, оспариваемые платежи совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по мотивам оказания предпочтения при их совершении относительно исполнения поручений иных клиентов Банка.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника. Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка (статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»). Поэтому в деле о банкротстве кредитной организации при оспаривании операции по перечислению этой организацией денежных средств клиента с его счета, открытого в данной кредитной организации, на его же счет или на счет иного лица в другой кредитной организации обязанность доказывания факта совершения платежа за пределами обычной хозяйственной деятельности (нетипичности операции) изначально возлагается на конкурсного управляющего ГК «АСВ» (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, денежные средства, которые поступили на счет ответчика, и которыми он распорядился, осуществляя спорные операции, перечислены на открытый в Банке счет ООО «ПентаПласт» от его контрагентов.

В обоснование возражений ответчик раскрыл обстоятельства, предшествующие совершению оспариваемых платежей, которые, по мнению апелляционного суда, необоснованно не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта по заявленным требованиям.

Как указано ответчиком и не опровергнуто конкурсным управляющим, по состоянию на 03.06.2019 на счете ООО «ПентаПласт» остаток неиспользованных денежных средств составлял 2 352,18 рублей. В течение дня от контрагентов поступили платежи на сумму 3 094 793,02 рублей. Из указанной суммы на счете (в совокупности 3 097 714,52 рублей) ответчик сделал три платежа, при этом два из них были исполнены Банком, удержана комиссия за проведение внешних платежей, при этом один платеж не был исполнен, но денежные средства списаны со счета. Ответчик настаивает на том, что поскольку денежные средства были списаны с его счета, то у последнего не было оснований полагать, что денежные средства не будут перечислены ООО «Клекнер Пентапласт Рус».

По состоянию на начало дня 04.06.2022 на счете ООО «ПентаПласт» остаток неиспользованных денежных средств составлял 4 003,16 рублей. В течение дня от контрагентов поступили платежи на сумму 2 641 555,71 рублей. Таким образом, ответчик мог использовать для очередных расчетов денежные средства в сумме 2 645 558,87 рублей. Из указанной суммы ответчик сделал четыре платежа, при этом один из них был исполнен Банком, удержаны две комиссии за проведение внутренних и внешних платежей, при этом два платежа не были исполнены, но денежные средства списаны со счета. На конец дня остаток денежных средств по счету ответчика составлял 504,87 рублей. Ответчик настаивает на том, что поскольку денежные средства были списаны с его счета, то у последнего не было оснований полагать, что денежные средства не будут перечислены ООО «Клекнер Пентапласт Рус» и ООО «ИнтерПлюс».

В конце рабочего дня 04.06.2019 в адрес ООО «ПентаПласт» поступили два письма его контрагентов. Письмо ООО «ИнтерПлюс» содержало согласие на отсрочку платежей за поставленную продукцию по счету-фактуре №38 от 02.03.2019, счету-фактуре №56 от 04.04.2019, счету-фактуре №57 от 04.04.2019 на основании письма от 25.04.2019. Отсрочка предоставлена до 03.07.2019, и платеж был исполнен ООО «ПентаПласт» в указанный срок.

Письмо ООО «Клекнер Пентапласт Рус» содержало просьбу о совершении платежей в его адрес со счета, открытого в ООО «ПентаПласт» в ПАО «Сбербанк России», поскольку с указанных счетов платежи совершались в тот же день. Сокращение сроков зачисления денежных средств было связано со сроками конвертации российских рублей в валюту, необходимую ООО «Клекнер Пентапласт Рус».

Утром 05.06.2022 ООО «ПентаПласт» связалось с ООО «Клекнер Пентапласт Рус» и ООО «ИнтерПлюс» и выяснило, что денежные средства на счет указанных контрагентов не были зачислены. Указанное обстоятельство послужило причиной отзыва ООО «ПентаПласт» платежей, направленных им в адрес ООО «Клекнер Пентапласт Рус» и ООО «ИнтерПлюс». В результате на счет ответчика Банк зачислил 5 239 214,49 рублей.

Остаток денежных средств на начало 05.06.2019 составлял 3 811,10 рублей. Кроме того, в течение дня 05.06.209 на счет ООО «ПентаПласт» поступили платежи от трех контрагентов на общую сумму 3 009 092,23 рублей. Денежные средства, поступившие от контрагентов и возвращенные Банком, были перечислены в погашение задолженности по кредиту спорными операциями.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должника вменяет ответчику преимущественное получение удовлетворения по обязательству, вытекающему из договора банковского счета, об исполнении распоряжения клиента о перечислении средств или их выдаче в пределах остатка денежных средств на счете (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции была дана оценка лишь расходным операциям ответчика по счету, на который 03.06.2022, 04.06.2022 и 05.06.2022 поступили денежные средства из внешних источников – со счетов, открытых в других кредитных организациях, не испытывающих финансовых трудностей (платежи от контрагентов ответчика).

В ситуации, когда одна расходная операция привела к предпочтительному получению (расходованию) обществом остатка по его счету, операция, на основании которой на этот же счет поступила денежная сумма из внешних источников, пополнившая корреспондентский счет Банка, а значит и конкурсную массу, устраняет данное предпочтение на поступившую сумму. Такой подход соответствует смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как пояснило ООО «Пентапласт» в апелляционной жалобе, целью досрочного погашения задолженности по кредиту являлось уменьшение суммы выплачиваемых процентов вследствие более раннего срока погашения основного долга. Таким образом, имея в распоряжении денежные средства в качестве поступлений от сделок с его контрагентами, ответчик произвел расчет с должником. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Любой разумный участник оборота, зная о неудовлетворительном состоянии обслуживающей его кредитной организации, не подвергнет себя не имеющему экономического смысла риску - не будет использовать счет, открытый в такой кредитной организации в обычном режиме, перестанет пополнять его. При таких обстоятельствах, Агентству следовало обосновать мотивы поведения общества, которое, по его версии, зная о кризисе в банке, отклонилось от разумного стандарта поведения.

Кроме того, исходя из особенностей функционирования кредитных организаций, недействительными подлежат признанию не любые платежи, осуществленные с предпочтением, а только те из них, которые совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности банка. По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода за подобные пределы подразумевают наличие недобросовестности ответчика (его осведомленности о финансовых затруднениях должника; исполнение платежа, несмотря на сформированную в банке картотеку и т.д.).

В обоснование недействительности оспоренных платежей конкурсный управляющий ГК «АСВ» сослался на то, что ответчик был осведомлен о наличии у должника неисполненной картотеки, сформированной к 31.05.2019 на корреспондентском счете (47418), куда попали неисполненные платежи от 31.05.2019, от 03.06.2019, от 04.06.2019, от 05.06.2019, так как ранее поданные ООО «Санбург», ООО «ТЛК Питер-Карго», ООО «ТрансЛогистика», ООО «ТК «Деловой союз», ООО Маринерус» платежные поручения от 31.05.2019 №188, от 04.05.2019 №189, от 04.05.2019 №190, от 03.06.2019 №86, от 03.06.2019 №316, от 03.06.2019 №317, от 03.06.2019 №318, от 04.06.2019 №34, от 04.06.2019 исполнены не были, а зачтены 03.06.2016 по причине недостаточности средств на корреспондентском счете должника на иные счета.

Презумпция, закрепленная в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, применима, если: имелась совокупность двух обстоятельств – образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету), который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

В данном случае каких-либо признаков недобросовестности в действиях ООО «Пентапласт» и его контрагентов не установлено, равно как и не доказана их осведомленность о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами.

Подобный подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 №305-ЭС20-5289(8), от 06.06.2022 №305-ЭС21-25831.

Право на досрочное погашение кредита предусмотрено пунктом 4.2 договора от 27.12.2017 и статьей 810 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пентапласт» ранее реализовывало свое право на досрочное погашение кредитных обязательств перед Банком.

Кроме того, размер оспариваемых платежей не превышает установленный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог в один процент от балансовой стоимости активов должника, что не опровергнуто Агентством.

При таком положении апелляционный суд не выявил в исследуемых платежах квалифицирующих признаков недействительных сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе Агентству в удовлетворении его заявления.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по обособленному спору №А56-70065/2019/сд7 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АО «Банк «Прайм Финанс» в пользу ООО «ПентаПласт» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов