Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А50-17261/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9469/21

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.


Дело № А50-17261/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.08.2022 по делу № А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа приняли участие ФИО2 и ее представитель ФИО3 (доверенность от 12.11.2021); в режимевеб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – общество «Трест № 14», должник) ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 04.04.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество «Трест № 14» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд Пермского края 20.05.2021 поступили возражения ФИО2 относительно рассмотрения конкурсным управляющим ее заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче однокомнатной квартиры № 92 общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенной на 3-ем этаже в 5 подъезде в пятиэтажном жилом доме по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, <...>, поз. 1 (далее – спорная квартира), оплаченной денежными средствами в сумме 1 483 680 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2022 указанное выше требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение суда первой инстанции от 23.05.2022 отменено, требование ФИО2 в размере 1 483 680 руб. суммы исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2018 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества – спорной квартиры.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 23.05.2022 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что договор уступки между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Пермь-Восток-Сервис» (далее – общество «Пермь-Восток-Сервис») совершен с целью повышения очередности удовлетворения требований в данном деле о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела, сделан без оценки и учета того, что спорная квартира приобретена ФИО2 для личного использования (для обеспечения ее дочери жильем, расположенным недалеко от места обучения дочери в конно-спортивной школе), при том, что ФИО2 не могла самостоятельно приобрести иное аналогичное жилье, и иное судом не установлено и из материалов дела не следует, а также сделан в отсутствие доказательств наличия у должника на момент заключения договора уступки очевидных признаков неплатежеспособности и осведомленности о них ФИО2 и общества «Пермь-Восток-Сервис», у которых, с учетом масштабов и длительности (более 70 лет) деятельности должника, при наличии сложившейся в отношении него практики использования кредиторами процедуры банкротства (7 дел о банкротстве) для взыскания долга, когда должник был финансово состоятельным, продолжал осуществлять строительство зданий и намеревался урегулировать долг, а также с учетом того, что на момент заключения договора цессии баланс должника составлял более 3 миллиардов, и в социальных сетях и средствах массовой информации продолжались публикации о продолжении им деятельности по строительству, не имелось оснований полагать наличие у должника признаков банкротства. Заявитель считает, что, ссылаясь на наличие в собственности у ФИО2 квартиры и двух жилых домов, апелляционный суд не учел, что в квартире ФИО2 принадлежит только ¼ доли, а два жилых дома – это дачные неблагоустроенные постройки, непригодные для круглогодичного проживания, и наличие этой недвижимости в собственности у ФИО2 не влияет на потребность в собственном жилье ее дочери. ФИО2 полагает, что совершенная с ней сделка не отличалась от других договоров уступки общества «Пермь-Восток-Сервис» с его сотрудниками, а выводы судов об ином основаны на недостаточной оценке доказательств. Заявитель ссылается на то, что спорная квартира на продажу на открытом рынке не выставлялась, а договор уступки заключен только через 1,5 года после заключения договора долевого участия в строительстве ввиду невозможности общества «Пермь-Восток-Сервис» уступить права на квартиру до их оплаты, при этом в результате спорного договора квартира выбыла по возмездной сделке, полученные по которой денежные средства остались у общества «Пермь-Восток-Сервис». Ввиду вышеизложенного ФИО2 считает недоказанным наличие цели причинения вреда оспариваемой сделкой.

Представитель учредителей (участников) общества «Трест № 14» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 между обществом «Трест № 14» (застройщик) и обществом «Пермь-Восток-Сервис» (участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность указанное в договоре жилое помещение: 1-комнатную квартиру № 92, общей проектной площадью 32,24 кв.м., расположенную на 3-ем этаже, в 5 подъезде, Оси 1-2Б/Б-Г, по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Двуреченское с/п, <...>, поз. 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанные в договоре жилые помещения, включая квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, цена квартиры установлена сторонами в сумме 1 483 680 руб.

Срок проведения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству здания и получения разрешение на ввод здания в эксплуатацию указан в договоре не позднее 30.09.2018, а срок передачи квартиры – в течение шести месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод здания в эксплуатацию (подпункты 5.1.1, 5.1.4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 14.05.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

В подтверждение расчетов за квартиру в материалы спора представлена справка должника от 07.11.2018 № 286 об исполнении обязательств по оплате по договору от 10.04.2018.

Общество «Пермь-Восток-Сервис» в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 11.11.2019 заключили договор уступки права требования, по которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему в силу договора участия в долевом строительстве от 10.04.2018 право требования спорной квартиры, при этом право требования приобретено ФИО2 по цене 1 000 000 руб., а в подтверждение оплаты представлены справка об исполнении обязательств и кассовый чек от 28.11.2019.

Договор уступки права требования от 11.11.2019 в установленном порядке прошел государственную регистрацию 16.11.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края 30.05.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 общество «Трест № 14» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

В адрес конкурсного управляющего должником 15.02.2021 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр жилых помещений ее требования о передаче спорной квартиры

Уведомлением от 31.03.2021 № 196 конкурсный управляющий сообщил о невозможности рассмотрения им требований ФИО2 и необходимости предъявления заявителем своих требований к должнику в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, признавая требования ФИО2 подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов как обеспеченными залогом спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве:

участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем, на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что требование ФИО2 основано на договоре от 11.11.2019 уступки права требования получения в собственность спорной квартиры, заключенном ею с обществом «Пермь-Восток-Сервис» через пять с половиной месяцев после возбуждения дела о банкротстве общества «Трест № 14» (30.05.2019), но до введения первой процедуры банкротства - конкурсного производства (19.01.2021).

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что наличие между должником и обществом «Пермь-Восток-Сервис», которому в период до возбуждения настоящего дела о банкротстве принадлежало право требования к должнику передачи спорной квартиры в объекте строительства, длительных деловых и партнерских отношений по строительству объектов недвижимости предполагает осведомленность общества «Пермь-Восток-Сервис» о финансовых затруднениях должника, и, учитывая, что ФИО2 с 01.11.2001 по 10.02.2020 являлась не рядовым сотрудником, а руководящим работником - начальником юридического отдела общества «Пермь-ВостокСервис», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено, а также является супругой ФИО6 - директора и участника общества «Пермь-Восток-Сервис» в период заключения спорных договоров долевого участия в строительстве и уступки права требования и до января 2022 года, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта осведомленности ФИО2 о финансовом положении общества «Трест № 14» и возбуждении в отношении него настоящего дела о банкротстве, при том, что доказательства, опровергающие данный вывод суда, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав пояснения ФИО2, о том, что поскольку должник 70 лет был надежным застройщиком, ранее возбужденные в отношении него дела о банкротстве использовались кредиторами для взыскания долга, возникавшего ввиду особенностей осуществляемой должником деятельности (строительство жилых домов) и порядка расчетов с заказчиками строительства, и прекращены в связи с погашением долга, и, по мнению ФИО2, должник был финансово состоятельным, с 2017 года по 20.05.2020 построил и сдал в эксплуатацию 13 домов, продолжает строить дома, намерен погасить долг перед налоговым органом, ведет переговоры о заключении мирового соглашения, то у ФИО2 имеются основания полагать, что дом по ул. Конников будет достроен, апелляционный суд пришел к выводу, что сами по себе данные обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не являются достаточными для вывода об обоснованности требования заявителя, поскольку при рассмотрении судами иных дела о банкротстве должника имели место другие обстоятельства, в том числе короткие сроки рассмотрения соответствующих дел до их прекращения судом, и при этом, как указано ранее, ФИО2 и общество «Пермь-Восток-Сервис», в силу аффлированности, были осведомлены о затруднительном финансовом положении и последующем банкротстве должника, и, кроме того, вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, также не могут являться основанием для исключения необходимости исследовать вопрос о возможной направленности действий ФИО2 и общества «Пермь-Восток-Сервис» по заключению договора цессии от 11.11.2019 на повышение очередности удовлетворении требований.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав пояснения ФИО2 о том, что она приобрела спорную квартиру по предоставляемой сотрудникам общества «Пермь-Восток-Сервис» льготной программе для обеспечения своей дочери ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возможности после совершеннолетия проживать в благоустроенном жилье недалеко от места ее обучения в конно-спортивной школе, апелляционный суд оценил названные доводы и представленные в их подтверждение документы критически и не принял их в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу, как необоснованные, в том числе, с учетом того, что приобретение квартиры для проживания в ней дочери ФИО7, которой на момент заключения договора цессии было полных 15 лет, представляется сомнительным, в том числе при наличии у ФИО2 иного недвижимого имущества – двух жилых домов и квартиры, которые по состоянию на 04.02.2022 из собственности ФИО2 не выбыли, а также, исходя из недоказанности отсутствия у нее финансовой возможности для приобретения иного жилья и необходимости приобретения спорной квартиры по льготной цене именно у общества «Трест № 14», в отношении которого возбуждено и рассматривается по существу дело о банкротстве, и о затруднительном финансовом состоянии которого ФИО2, как указано выше, была осведомлена.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд также принял во внимание отличие сделки, совершенной межу ФИО2 и обществом «Пермь-Восток-Сервис», от других договоров цессии, в частности, в отношении квартир № 5 и № 50 в доме по ул. Конников, 3А в пос. Горный, права требования на которые, приобретенные обществом «Пермь-Восток-Сервис» в 2015 году, на основании договоров долевого участия в строительстве, передавались по договорам уступки в 2015 году с разницей в цене 193 500 руб., тогда как со связанным с обществом «Пермь-Восток-Сервис» лицом ФИО2, являющей сотрудником общества и также супругой его директора, с разницей в цене 483 680 руб.

Также апелляционный суд, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, критически оценил и не принял в качестве надлежащих и достаточных доказательств по делу пояснения ФИО2 о том, что расчеты между обществами «Пермь-ВостокСервис» и «Трест № 14» путем предоставления квартир по договорам долевого строительства для общества «Пермь-ВостокСервис» были невыгодны и прекращены сторонами, так как, по ее мнению, квартиры (права требования к должнику по передаче квартир) продавались с большим трудом, а договор об участии в долевом строительстве в отношении спорной квартиры заключен исключительно с целью приобретения квартиры для ФИО2, заключившей договор цессии только более чем через 1,5 года после заключения договора об участии в долевом строительстве ввиду отсутствия у нее средств для оплаты и переговоров о снижении цены квартиры с учетом стажа работы ФИО2 в обществе «ПермьВосток-Сервис», поскольку названные доводы имеют предположительный характер, ничем не подтверждены и не соответствуют материалам дела, в том числе, с учетом того, что вопросы стоимости уступленного права требования и наличия финансовой возможности для приобретения спорного права требования являются главными для решения о приобретении такого права путем заключения договора об участии в долевом строительстве и, как правило, предшествуют заключению такого договора, а не наоборот, и, кроме того, вопреки доводам ФИО2, как следует из представленных в дело документов, в июле - сентябре 2018 года обществом «Пермь-Восток-Сервис» уступлены права/проданы квартиры не связанным с ним лицам в доме, строительство которого осуществлялось должником (завершено строительством), то есть расчеты в указанном выше порядке между ООО «Пермь-Восток-Сервис» и должником продолжались, в то же время, согласно представленным заявителем документам, предоставление другим сотрудникам общества «Пермь-Восток-Сервис» осуществлено в период с 2010 года по 2014 год, а в дальнейшем длительный период квартиры сотрудникам не предоставлялись.

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание все пояснения ФИО2, в частности, о затруднительности реализации квартир (права требования по их передаче), позволяющие прийти к выводу, что спорная квартира (права требования по ее передаче) оказалась нереализованной, и в условиях возбуждения дела о банкротстве у застройщика возникла необходимость оформления прав на нее таким образом, чтобы получить объект в натуре, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих об оформлении договора уступки права требования между обществом «Пермь-Восток-Сервис» и ФИО2 – начальником юридического отдела данного общества и супругой его руководителя, с целью повышения очередности удовлетворения соответствующих требований в рамках производства по данному делу о банкротстве, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы апелляционного суда и свидетельствующие об ином, в материалы настоящего спора не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями (пункт 1.8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих, что требование ФИО2 о передаче жилого помещения подлежит трансформации в денежное требование в размере 1 483 680 руб. и включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал, что исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном порядке, в условиях, когда соответствующий многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, обеспечивается залогом имущества – спорной квартиры, ввиду чего признал требования ФИО2 обеспеченными залогом спорной квартиры. В данной части судебные акты не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для трансформации требований ФИО2 в денежные и включения их в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом спорной квартиры, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, были заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые ФИО2 с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А50-17261/2019 Арбитражного суда Пермского края оставитьбез изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Новикова