Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-97779/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97779/2019
22 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Лисянский И.А. (доверенность от 10.01.2020)

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7450/2020) ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-97779/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятому


по иску общества с ограниченной ответственностью «Технорециклинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технорециклинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС»об:

-Обязании ответчика доставить к месту возвращения истцу имущество: Автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-D3 (идентификационный номер (VIN) ХОР636412 А 0000246, регистрационный знак Н555УР29); Погрузчик «ATLAS» « 1804М1» (заводской № машины (рамы) 284S301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 500968PR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской) № 500262PR), магнит навесной (заводской № 2); ATLAS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR). Магнит навесной (заводской № 3); Оборудование: газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3 м.

- Обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи арендованное имущество: Автомобиль с г/манипулятором мод. 636412 на шасси КамАЗ-65115-D3 (идентификационный номер (VIN) ХОР636412 А 0000246, регистрационный знак Н555УР29); Погрузчик «ATLAS» « 1804М1» (заводской № машины (рамы) 284S301580, государственный регистрационный знак 78 РС 3947) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 500968PR), быстросъемный механизм для грейфера (заводской) № 500262PR), магнит навесной (заводской № 2); ATLAS 1905 М1 полноповоротный погрузчик (заводской № машины (рамы) 195S301312, государственный регистрационный знак 78 РА 3972) с навесным оборудованием: грейфер пятичелюстной (заводской № 293), быстросъемный механизм для грейфера (заводской № 500293PR). Магнит навесной (заводской № 3); Оборудование: газификатор ГХК-1,0/1,6-60 (заводской № 05194), газификатор ГТК-1/0,10-25 (заводской № 0506003), газификатор ГХК-0,5/1,6-30 (заводской № 06144), цистерна ЦТК-2,5/0,25 (заводской № 0011008), металлорукав криогенный заправочный ДУ 20 (гайка рот ДУ 40/гайка М30*1,5) 3 м. Также истец просит взыскать с ответчика (ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС») в пользу истца (ООО «ТЕХНОРЕЦИКЛИНГ») арендную плату за период просрочки с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в сумме 5 760 000,00 руб. и 57 800,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В материалы дела поступило ходатайство от Елизарьева Олега Павловича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора. Представителем ответчика заявлено аналогичное ходатайство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от29.01.2020 в удовлетворении ходатайств ответчика и Елизарьева О.П. в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, не согласившись с определением суда от 29.01.2020, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и привлечь Елизарьева О.П. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование жалобы указал, что в случае установления арбитражным судом в настоящем деле факта нарушения ответчиком договорных обязательств и взыскании с ответчика арендной платы за период просрочки, взысканные денежные средства будут являться для ответчика убытками, возникновение которых может быть связано с ненадлежащим (недобросовестным или неразумным) осуществлением своих обязанностей генеральным директором ООО «РО ЦПКП «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» - Елизарьевым Олегом Павловичем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом

При этом обычная заинтересованность в исходе спора основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Суд первой инстанции правильно указал, что Елизарьев Олег Павлович до настоящего времени является генеральным директором ООО «Региональное отделение Центрального производственно-комплектовочного предприятия «ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС» и может представлять интересы данного общества, давая пояснения действий, осуществляемых в ходе исполнения договорных обязательств с истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика и Елизарьева О.П. о вступлении Елизарьева О.П. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу № А56-97779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина