Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А55-38907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 мая 2024 года

Дело №

А55-38907/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2024 года дело по иску, заявлению

ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

с участием третьего лица- ООО «Драйв Ассист», ПАО «АКБ «Абсолют Банк»

о признании незаконным определение

об оспаривании постановления

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещён,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.12.2023

от третьего лица - не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №10/335 от 15.11.2023г. в отношении ООО «Драйв Ассист».

Заявитель в судебном в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 18.03.2023 г между ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № 3.0/14988/2023-А.

Кроме того, заявителя обязали заключить дополнительный договор, с ООО «Драйв Ассист» на сумму 250 000 руб.

Заключенный заявителем и ООО «Драйв Ассист» абонентский договор № 743-А3-0000000017 от 18.03.2023 г, включал в себя оказание 2-х видов услуг: оказание консультации в размере 247 500 руб., предоставление помощи на дорогах в размере 2 500 руб.

Сотрудник пояснил, что данная сумма будет уже включена в стоимость автомобиля и по ней не произойдет увеличения суммы кредитного договора, однако данная сумма была также закредитована.

ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» со счета заявителя был осуществлен перевод денежных средств в размере 250 000 руб. в ООО «Драйв Ассист» согласно платежному поручению 14884 от 20.03.2023 г.

В марте 2023 г. заявителем было подано заявление в ООО «Драйв Ассист» о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 250 000 руб.

Согласно ответу на заявление о возврате всех денежных средств от 27.03.2023 г., ООО «Драйв Ассист» возвратило только сумму в размере 2 500 руб. и отказало в возврате денежных средств в размере 247 500 руб., удержанных якобы в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой был заключен Договор "Автодруг-3".

05.05.2023 г. заявителем была подана претензия в ООО «Драйв Ассист», полученная им 10.05.2023 г., однако ни ответа, ни возврата не последовало со стороны в ООО «Драйв Ассист» до настоящего времени.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7, ч.1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Драйв Ассист».

Заявителем был получен письменный ответ Управления Роспотребнадзора по Самарской области по обращению заявителя и определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела и отзывы на заявление, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области с жалобой на действия Банка.

По результатам рассмотрения данной жалобы административным органом вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Судом установлено, что заявление о признании незаконным определения от 15.11.2023, направлено заявителем в суд нарочно через канцелярию суда 29.11.2023, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что кредитный договор, в который, по мнению заявителя, включены ущемляющие его права условия, заключен между Потребителем и Банком 18.03.2023г.

Согласно части 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства по защите прав потребителей составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения в данном случае является дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя (18.03.2023г.).

Правонарушение, выразившееся во включении в договор ущемляющих права потребителя условий, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора. Срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента заключения договора.

То есть на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, равный одному году с момента совершения предполагаемого правонарушения, определяемого днем подписания Договора потребительского кредита, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из положений указанного пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Во время рассмотрения дела в суде истек срок давности привлечения Банка к административной ответственности, соответственно, законных оснований для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.11.2023 госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1