Решение от 21 января 2020 г. по делу № А56-152272/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-152272/2018
21 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА" (адрес: Россия 198152, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/206 217, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" (адрес: Россия 190120, Санкт-Петербург, пр Римского-Корсакова д 105/19 лит А офис 5-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании

от истца (заявителя): ФИО2, решение от 13.02.2019,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 15.01.2018



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" об обязании ООО "Балтийская промышленно-строительная компания" сдать ООО "НЕВА" систему автоматизированной противопожарной защиты в надлежащем техническом состоянии, соответствующему противопожарным требованиям к инженерным системам и оборудованию здания, закрепленных в СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирный, в СНиП 31-01-2003, принятым и введенным в действие с 1 октября 2003 постановлением Госстроя России от 23.06.2003 №109, а также другим соответствующим нормам.

Определением суда от 05.08.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-37286/2019.

Определением от 16.12.2019 судом на 16.01.2020 15 час. 50 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ суд возобновляет производство по настоящему делу в связи с вынесением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом 30.12.2019 постановления по делу №А56-37286/2019.

Спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>,лит. А, был построен застройщиком ООО «БПСК» (далее - ответчик).

Разрешение №78-12-11-2017 на ввод в эксплуатацию данного дома было выдано 07.04.2017, после чего 10.04.2017 ответчиком, в соответствии с ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, был заключен договор управления МКД с управляющей компанией ООО «НЕВА» (далее - истец).

Как указывает истец, система автоматизированной противопожарной защиты ООО «НЕВА» до настоящего момента так и не передана.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заявление-претензия (исх. №2-1 от 04.04.2018) с просьбой привести в рабочее состояние и сдать систему автоматизированной противопожарной защиты в соответствии с проектной документацией и строительных нормативов.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления между застройщиком и управляющей организацией заключается на срок не более чем три месяца. Исходя из части 14 статьи 161 ЖК РФ, данный договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2019 по делу №А56-37286/2019 установлено, что договор управления МКД от 10.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие в связи с окончанием установленного ЖК РФ срока.

Также следует отметить, что в материалы дела представлен протокол Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.02.2019, из которого следует, что с 01.01.2019 управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Профессионал». При этом ООО "НЕВА" предписано прекратить оказывать услуги по управлению указанным домом и передать его по акту приема-передачи в пользу ООО «Профессионал».

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

По смыслу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факт его нарушения непосредственно ответчиком.

Поскольку из материалов дела усматривается, что право на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, принадлежит не истцу, а другой управляющей компании, истец в нарушение положений статьи 65 АПК не представил правовое обоснование наличия какого-либо права на имущество, являющееся предметом настоящего иска, и, соответственно, наличия права на заявление требования, относительно имущества, собственником и владельцем которого он не является, исковые требования не подлежат удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.