Постановление от 16 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6674/2021

Дело № А55-29107/2020
г. Казань
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии посредством веб-конференции представителей:

публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО1 по доверенности от 28.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Русская Катанка» – ФИО1 по доверенности от 09.11.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2024 и ФИО3 по доверенности от 01.11.2024,

Федеральной налоговой службы – ФИО4 по доверенности от 28.01.2026,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росскат» ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.09.2025;

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Кабельные Технологии» – ФИО7 по доверенности от 15.12.2025,

публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» – ФИО8 по доверенности от 28.09.2023,

ФИО9 – ФИО8 по доверенности от 12.05.2025,

ФИО10 – ФИО8 по доверенности от 03.12.2025,

партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания) – ФИО11 по доверенности от 31.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО12

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

по делу № А55-29107/2020

по заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью «Русская Катанка», конкурсного управляющего должником ФИО5 о присоединении к заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Катанка» о привлечении ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- конкурсного управляющего должником ФИО5 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ИНН <***>) 50 084 745 руб. 76 коп. убытков;

- конкурсного управляющего должником ФИО5 о присоединении к заявлению ФИО12 к НБ «Траст» (ПАО) о взыскании 571 082 193 руб. 37 коп. убытков;

- ФИО12 в лице финансового управляющего ФИО13 о солидарном взыскании с Партнерства общества с ограниченной ответственностью «АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ РУС», ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16 в пользу акционерного общества «РОССКАТ» 4 807 572 292 руб. убытков;

- общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» (ИНН <***>) о присоединении к заявлению ФИО12 к Партнерству с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 о взыскании в конкурсную массу должника 4 689 921 442 руб. убытков;

- общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Капитал» к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО20, обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Кабельные Технологии» (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инжиниринг» (ИНН <***>), ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «РК-Актив» (ИНН <***>) о взыскании солидарно в конкурсную массу должника 11 712 564 535 руб. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РОССКАТ», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 акционерное общество «РОССКАТ» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ООО "Русская Катанка" обратилось в суд с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12, ООО "Росскат-капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскании солидарно с ФИО12, ООО "Росскат-капитал" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 402 458 684 руб. 97 коп. в пользу кредиторов: Федеральной налоговой службы, ООО "Инновационные кабельные технологии", АО "КПМГ", ОАО "Завод "Микропровод", ООО "СКТ Групп", Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями от 14.12.2022, от 15.12.2022 (о присоединении к заявлению) к ФИО12, ООО "Росскат-Капитал", ФИО24 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о взыскании причиненных должнику убытков с ООО «Росскат-Капитал» в размере 50 084 745 руб. 76 коп.

ФИО12 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Партнерства ООО "АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ РУС", ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16 в пользу должника убытков в размере 4 807 572 292 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о присоединении к заявлению ФИО12 о взыскании убытков, в котором просил: взыскать солидарно с Партнерства с ограниченной ответственностью «Альварез энд Марсал Сиайелс ЛЛП» (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО25, НБ "Траст" (ПАО) убытки в размере 117 650 850 руб.; взыскать с НБ "Траст" (ПАО) убытки в размере 571 082 193 руб. 37 коп.

ФИО12 в лице финансового управляющего, ООО "Росскат-Капитал" обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании с Партнерства с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>), ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19 убытков в размере 4 689 921 442 руб.

ООО "Росскат-Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО20, ООО "Инновационные Кабельные Технологии", ООО "РК-Инжиниринг", ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ООО "РК-Актив" в пользу должника убытков в размере 11 712 564 535 руб.

Определениями суда привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура Самарской области, финансовый управляющий ФИО12 ФИО13, ФИО26. Проинформировано Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 заявление ООО "Русская Катанка" от 26.03.2024 (правопреемник публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ") к ФИО12, ООО "Росскат-Капитал" (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.

Заявления конкурсного управляющего должником от 14.12.2022, от 15.12.2022 (о присоединении к заявлению) к ФИО12, ООО "Росскат-Капитал", ФИО24 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворены частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РОССКАТ".

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности, предъявленных к ФИО24.

Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником от 21.12.2022 (о присоединении к заявлению ФИО12 от 14.07.2022) к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН <***>) о взыскании 571 082 193 руб. 37 коп. убытков.

Отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником от 14.12.2022, от 15.12.2022 о взыскании с ООО "Росскат-Капитал" 50 084 745 руб. 76 коп. убытков.

Отказано в удовлетворении заявлений ФИО12 в лице финансового управляющего от 14.07.2022, ООО "Росскат-Капитал" от 14.02.2025 (о присоединении) о солидарном взыскании с Партнерства с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>), ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19 4 689 921 442 руб. убытков.

Отказано в удовлетворении заявления ООО "Росскат-Капитал" от 29.02.2024 о взыскании солидарно с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО20, ООО "Инновационные Кабельные Технологии" (ИНН <***>), ООО "РК-Инжиниринг" (ИНН <***>), ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ООО "РК-Актив" (ИНН <***>) в пользу АО "РОССКАТ" 11 712 564 535 руб. убытков.

Производство по заявлениям: ООО "Русская Катанка" от 26.03.2024, конкурсного управляющего от 14.12.2022, от 15.12.2022 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" по обязательствам АО "РОССКАТ" приостановлено на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОССКАТ" до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Росскат-Капитал" о взыскании убытков в пользу должника с контролирующих должника лиц:

- ФИО16, ФИО5, ФИО20, ООО "Инновационные Кабельные Технологии" (далее по тексту - ООО «Инкатех») по эпизоду «Убытки, причиненные в период после возбуждения дела о банкротстве (после 05.11.2020)», в связи с заключением договора аренды имущественного комплекса должника и с установлением заниженной арендной платы;

- ООО «Инкатех», ООО "РК-Актив" по эпизоду «Убытки, причиненные в период после открытия конкурсного производства (после 15.03.2021)», в связи с реализацией имущества в условиях, не позволяющих привлечь потенциальных покупателей (дробление по лотам единого производственного комплекса, обременение недвижимого имущества правом аренды с заниженной арендной ставкой существенно снизило стоимость и перспективы продажи); с получением выгоды в результате выбранного способа реализации имущества.

В отмененной части уполномоченный орган просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что судами не дана надлежащая правовая оценка следующим приведенным уполномоченным органом доводам и доказательствам в части заниженной стоимости арендных платежей:

- взаимозависимость и аффилированность должника и арендатора (ООО «Инкатех» (создано 30.10.2020)) через руководителей и совладельцев;

- ликвидатор ФИО16 и конкурсный управляющий ФИО5 при заключении договора аренды руководствовались отчетом от 17.11.2020 об определении рыночной стоимости права требования арендных платежей за эксплуатацию объектов недвижимого и движимого имущества должника, подготовленного по заказу аффилированного по отношению к ООО «Инкатех» лица; сами мероприятий по установлению условий о стоимости арендных платежей не проводили, оценку самостоятельно не провели;

- ликвидатор ФИО16 и конкурсный управляющий ФИО5 не проводили мероприятий по поиску потенциальных арендаторов для создания конкуренции (прекратили переговоры с ООО «Элкат», не представили ему полную информацию);

- денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от передачи имущества в аренду, не сопоставимы с поступлениями в пользу ООО «Инкатех», по факту продолжающего деятельность должника (экономическая выгода ООО «Инкатех» от использования имущественного комплекс должника должна влиять на стоимость арендных платежей);

- за счет полученной маржи ООО «Инкатех» обеспечило финансирование сделки по выкупу имущества должника аффилированному с ним ООО «РК-Актив» (передача денежных средств по договору займа, который не возвращен);

- расходы ООО «Инкатех» не должны приниматься во внимания, поскольку вызваны хозяйственной деятельностью и являются обязательной частью при извлечении значительной прибыли;

- расчеты конкурсного управляющего об экономии конкурсной массы в сумме не менее 789 млн. руб. носят предположительный характер и не могут влиять на определение стоимости аренды;

- судами не дана оценка представленным уполномоченным органом доказательствам о занижении стоимости арендных платежей и наличии потенциальных арендаторов (рецензия от 09.06.2025 на отчет от 17.11.2020 и актуальные договоры ООО «Инкатех» с ООО «РК-Актив» на сумму 40 млн. руб. ежемесячно вместо ранее 10 млн. руб.).

По мнению уполномоченного органа, учитывая рыночную стоимость имущества должника по отчету об оценке от 15.02.2018 в размере 5 328 007 000 руб. (рыночная стоимость основных средств), размер ежемесячных платежей должен составлять не менее 36 408 047 руб., размер убытков – 227 263 345 руб. (473 304 611 руб. (аренда за 13 месяцев) – 246 041 266 руб. (поступило в конкурсную массу).

В обоснование доводов кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Инкатех», ООО "РК-Актив" убытков заявитель указывал, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества «Росскат – Капитал» о занижении начальной стоимости имущества, об ограничении числа потенциальных покупателей, в связи с продажей имущества отдельными лотами, о возможности получения в большем размере денежных средств при продаже всего основного имущественного комплекса должника единым лотом, вместо разных лотов.

По мнению уполномоченного органа, ответчиками по данному эпизоду являются общества «Инкатех» и "РК-Актив" по следующим основаниям: согласованность действий ООО «Инкатех» (залоговый кредитор определял условия продажи) и ООО «РК-Актив» (покупатель) ввиду наличия признаков аффилированности; продажа имущества по заниженной стоимости по сравнению с ранее проведенными оценками; дробление единого имущественного комплекса на лоты; занижение стоимости из-за обременения правом аренды; возможность ООО «Инкатех» формировать лоты; финансирование ООО «Инкатех» сделки по покупке имущества должника за счет денежных средств, вырученных от использования имущества должника при заниженной стоимости арендных платежей (ООО «Инкатех» продолжает пользоваться имущественным комплексом после продажи в пользу ООО «РК-Актив»).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на стоимость реализации имущества должника в размере 2 535 191 690 руб., представил расчет убытков в 4 вариантах (3 496 150 168 руб., 10 341 333 535 руб., 2 792 815 310 руб., 1 386 351 309,20 руб.) в зависимости от рыночной стоимости имущества, определённой в различных отчетах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО12 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части:

- удовлетворения заявления ООО "Русская Катанка" от 26.03.2024 (правопреемник публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ") к ФИО12, ООО "Росскат-Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником от 14.12.2022, от 15.12.2022 (о присоединении к заявлению) к ФИО12, ООО "Росскат-Капитал", ФИО24 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; признания доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

- отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником от 21.12.2022 (о присоединении к заявлению ФИО12 от 14.07.2022) к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании 571 082 193 руб. 37 коп. убытков;

- отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником от 14.12.2022, от 15.12.2022 о взыскании с ООО "Росскат-Капитал" 50 084 745 руб. 76 коп. убытков;

- отказа в удовлетворении заявлений ФИО12 в лице финансового управляющего от 14.07.2022, ООО "Росскат-Капитал" от 14.02.2025 (о присоединении) о солидарном взыскании с Партнерства с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19 4 689 921 442 руб. убытков;

- отказа в удовлетворении заявления ООО "Росскат-Капитал" о взыскании солидарно с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО20, ООО "Инкатех", ООО "РК-Инжиниринг", ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ООО "РК-Актив" в пользу должника 11 712 564 535 руб. убытков;

- приостановлении производства по заявлениям: ООО "Русская Катанка" от 26.03.2024, конкурсного управляющего от 14.12.2022, от 15.12.2022 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" по обязательствам должника на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РОССКАТ" до окончания расчетов с кредиторами должника.

В отмененной части ФИО12 просит принять новый судебный акт следующего содержания:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Русская Катанка" от 26.03.2024 (правопреемник публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ") к ФИО12, ООО "Росскат-Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником от 14.12.2022, от 15.12.2022 (о присоединении к заявлению) к ФИО12, ООО "Росскат-Капитал" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Взыскать с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу должника убытки в размере 571 082 193 руб. 37 коп.

Солидарно взыскать с Партнерства с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19 в пользу должника убытки в размере 4 689 921 442 руб.

Солидарно взыскать с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО20, ООО "Инкатех", ООО "РК-Инжиниринг", ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ООО "РК-Актив" в пользу должника убытки в размере 11 712 564 535 руб.

Прекратить производство по заявлениям конкурсного управляющего должником от 14.12.2022, от 15.12.2022 о взыскании с ООО "Росскат-Капитал" убытков в размере 50 084 745 руб. 76 коп.

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 в части взыскания с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

В кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на ошибочность выводов судов о причинах банкротства должника, о доведении ФИО12 и обществом "Росскат-Капитал" должника до банкротства, указывал, что причинами банкротства должника являлись последовательные действия иных контролирующих должника лиц, повлекшие доведение должника до банкротства: искусственная неплатежеспособность должника, созданная его менеджментом в июне 2020г., в условиях наличия у должника денежных средств для обслуживания кредитов; уклонение мажоритарного акционера должника (ПАО Национальный банк "ТРАСТ") от пролонгации срока исполнения кредитных обязательств, что повлекло отказ ПАО «Сбербанк» от такой же пролонгации; принятие решение о ликвидации должника в условиях наличия у должника активной производственной деятельности и положительных чистых активов; заключение должником и ООО «Инкатех» договора аренды от 22.01.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, существенное ухудшение финансового состояния должника произошло после утраты ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" полномочий по управлению текущей деятельностью должника (после 2019 года), по причине последовательного доведения должника до банкротства лицами, контролировавшими должника в 2020 – 2023 г.г.

Кассатор, обращая внимание суда округа на неверное определение судом первой инстанции даты объективного банкротства должника (31.12.2017), указывал, что объективное банкротство должника наступило 22.01.2021; признаки неплатежеспособности у должника возникли 01.07.2020, в связи с появлением просроченных обязательств перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ПАО «Сбербанк».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на обжалование должником решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, указывал, что не имел возможность сделать однозначный вывод о неправомерности действий должника, что исключает неуплату доначисленных в 2018 году налогов за период 2013-2015г.г. в качестве обстоятельства, указывающего на неплатежеспособность должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что задолженность должника перед ПАО «Промсвязьбанк», существовавшая в 2017 году, не подлежала учету при определении даты объективного банкротства, поскольку должник входил в одну группу лиц с ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк»; задолженность должника перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" по кредитному договору, заключенному в 2018 году, также не подлежала учету при определении даты объективного банкротства, поскольку банк до настоящего времени является акционером должника (92% голосующих акций).

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов судов о наличии оснований для привлечения ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указывал, что с 07.03.2019 акционером должника с мажоритарными правами становится ПАО Национальный банк "ТРАСТ", который предъявил настоящий иск о привлечении к субсидиарной ответственности в 2022 году. До 2022 года акционеры должника не предъявляли требования к контролирующим должника лицам, основанные на обстоятельствах участия в деятельности должника, что свидетельствует о том, что предыдущие акционеры должника фактически одобрили сделки и действия должника, совершенные в период с 22.07.2009 по 27.10.2017, т.е. задолго до получения ПАО Национальный банк "ТРАСТ" корпоративного контроля над должником.

Кроме того, заявитель указывал, что выводы судов о совершении контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод ликвидного имущества должника основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суды посчитали установленными. Денежные средства, перечисленные со счета должника на счета юридических лиц, являлись операциями за поставленные товары и оказанные услуги. Доказательства того, что данные лица были лишены права распоряжения собственным имуществом в материалы дела не представлены.

Заявитель кассационной жалобы полагал, что расходы, понесенные должником за счет покупки недвижимого имущества в 2018 году, полностью окупились путем сдачи имущества в аренду, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания солидарно с ФИО16 (генерального директора должника) и ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10 (членов совета директоров должника) убытков, заявитель указывал, что члены совета директоров, являющиеся работниками должника, приняли решение об избрании недобросовестного лица на должность директора должника, который уклонился от погашения кредитных обязательств (в условиях наличия у должника достаточных денежных средств для погашения процентов) и от пролонгации срока возврата основного долга по кредитным договорам, создав тем самым просрочку в исполнении кредитных обязательств, носящей искусственный характер.

По мнению кассатора, приняв на заседании совета директоров 01.09.2020 решение о ликвидации должника, члены совета директоров создали правовые основания для ускоренного банкротства должника, а в качестве прикрытия решения использовали обстоятельства просрочки должника по кредитным договорам перед ПАО «Сбербанк» и ПАО Национальный банк "ТРАСТ", искусственно порожденной недобросовестно действовавшим директором ФИО16

В обоснование доводов кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО9, ФИО23 убытков в пользу должника заявитель указывал, что комитет кредиторов, необоснованно бездействуя, не воспользовался своими полномочиями в интересах должника, в результате чего до собрания кредиторов не была доведена информация о заключении договора аренды между должником и ООО «Инкатех»; не были возбуждены обособленные споры об оспаривании утвержденных залогодержателем положений о порядке продажи имущества должника, предусматривающих продажу единого имущественного комплекса отдельными лотами.

В обоснование доводов кассационной жалобы об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков с Партнерства с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19 (лица, контролирующие должника в 2020 году), а также ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (страховая компания, застраховавшая ответственность руководителя должника), заявитель указывал, что доведение в 2020 году до банкротства основного общества (должника) с неизбежностью повлекло и банкротство дочерних обществ, ввиду наличия значительного количества обеспечительных обязательств, принятых на себя участниками этой группы в общих экономических интересах всей группы. Поскольку должник и контролирующие его в 2020 году лица приняли решение о ликвидации дочерних обществ должника, то их имущественное положение в силу самих этих решений изменилось в существенно худшую сторону, что не было учтено судом первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником о взыскании с ООО "Росскат-Капитал" убытков в размере 50 084 745 руб. 76 коп., заявитель ссылался на наличие оснований для прекращения производства по обособленному спору в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником (о присоединении к заявлению ФИО12) к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков в размере 571 082 193 руб. 37 коп., заявитель указывал, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО Национальный банк "ТРАСТ", как правопреемника АО «Автовазбанк», убытков противоречит сложившейся судебной практике по настоящему делу о банкротстве, сформированной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росскат-Капитал" поддерживало кассационную жалобу ФИО12

В отзывах на кассационные жалобы ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО «Инкатех», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Росскат-Капитал" поддержали кассационные жалобы ФИО12 и Федеральной налоговой службы.

Представители конкурсного управляющего должником, ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО «Русская Катанка», ФИО9, ФИО10, считая доводы жалоб ФИО12 и Федеральной налоговой службы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Инкатех», считая доводы жалобы Федеральной налоговой службы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Партнерства с ограниченной ответственностью Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП, считая доводы жалобы ФИО12 несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб в части признания доказанным наличие оснований для привлечения солидарно ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и соответственно удовлетворения заявлений ООО "Русская Катанка", конкурсного управляющего в данной части; а также в части отказа в удовлетворении заявлений о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Росскат-Капитал", Партнерства с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ООО "Инкатех", ООО "РК-Инжиниринг", ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ООО "РК-Актив" убытков. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в остальной части, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в остальной части требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Требования о привлечении ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО12 являлся генеральным директором должника в период с 27.10.2009 по 01.06.2012, с 19.06.2014 по 18.12.2015.

Функции единоличного исполнительного органа АО «Росскат» в период с 05.04.2017 и по 23.12.2019 исполняла управляющая компания - ООО «Росскат - Капитал» (ИНН <***>), участником и руководителем которой в период с 10.12.2012 по 30.10.2020 также являлся ФИО12 (доля участия 100%). До декабря 2015 года ООО «Росскат-капитал» являлось мажоритарным акционером АО «Росскат». С 14.06.2006 ФИО12 являлся Председателем Совета Директоров АО «Росскат».

Акционерами АО «Росскат» являются: ПАО Национальный Банк ТРАСТ (ОГРН <***>) - 92,4666%; ООО «Росскат-Капитал» (ОГРН <***>) - 6,7868%; ООО «Велес - Инвест» (ОГРН <***>) - 0,7466%.

Заявленные обществом «Русская Катанка» требования о привлечении ФИО12 и ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве мотивированы причинением, по их мнению, существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате умышленных действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод ликвидного имущества должника в период 2008 – 2018 г.г.

Так ООО «Русская Катанка» ссылалось на систематическое умышленное неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по уплате налогов за период с 2013 по 2018г.г. в общем размере 3 353 551 104,71 руб., что привело к превышению совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов должника, и как следствие, утрату восстановления платежеспособности общества.

ООО «Русская Катанка» заявило требование о привлечении ФИО12 и ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, полагая, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ООО «Росскат-капитал» (у ФИО12 как руководителя и участника ООО «Росскат-капитал») до 20.01.2018, мотивировав наличием у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 20.12.2017 – дата ознакомления должника с актом налоговой проверки от 29.11.2017 N 69, когда должник в лице ФИО12 (руководитель и участник управляющей компании ООО "Росскат -Капитал") должен был знать о сумме доначислений налогов по результатам налоговой проверки за 2013-2015 г.г.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, проверив совокупность обстоятельств относительно определения даты объективного банкротства, суд первой инстанции определил датой объективного банкротства должника - 31.12.2017, указав, что признаки объективного банкротства должника появились по итогам 12 месяцев 2017 года.

Суд первой инстанции, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2013-2020г.г., исходя из сроков уплаты налогов, указанных в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.03.2018 (по результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015г.г.), установил, что признак неплатежеспособности у должника возник уже по итогам 2013 года, поскольку у должника отсутствовали денежные средства для уплаты налогов с наступившим сроком оплаты. При этом, в период 2016-2018г.г. сумма задолженности по налогам увеличилась еще на 1 282 392 004 руб. и пени 469 999 627, 55 руб.

Признак недостаточности имущества, как установлено судом первой инстанции, возник у должника с 2015 года.

При этом, как отметил суд первой инстанции, после 31.12.2017 ФИО12 совершил ряд сделок по выводу активов должника, существенно ухудшив его финансовое состояние, что свидетельствует об отсутствии у ФИО12 экономически обоснованного плана по выходу из кризиса.

Суд первой инстанции, установив, что общий объем требований, возникших у должника после 20.01.2018, составляет 2 570 505 495 руб. 64 коп., пришел к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно ФИО12 и ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве в общем размере неисполненных обязательств 2 570 505 495 руб. 64 коп.

При рассмотрении требования о привлечении ФИО12 и ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, проанализировав совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих должника лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства, установил совершение ответчиками в период с 2008 по 2017г.г. сделок направленных на вывод из имущественной массы должника 2 429 748 603,64 руб. путем перечисления денежных средств, поставки продукции, передачи иного имущества в пользу связанных компаний, с последующей заменой прав требований к этим лицам на неликвидные векселя ЖСК «Пятый Элемент» и ЖСК «Строй Альянс», не ведущих реальной хозяйственной деятельности, и с последующей заменой векселей на корпоративные права в уставном капитале ООО "Импегната" с целью сокрытия вывода активов и завышению балансовой стоимости имущества.

Проанализировав выписки Банка «Траст» (ПАО), суд первой инстанции установил обстоятельства вывода денежных средств со счетов должника в период с 2010 – 2016г.г. в пользу получателей, имеющих признаки «технических» компаний, в общем размере 4,86 млрд. руб., а также обстоятельства вывода денежных средств со счетов должника в период с 14.06.2016 по 25.12.2018 в пользу ФИО12, ФИО27, ФИО28 с использованием счетов ООО «Росскат-капитал»; вывода денежных средств со счетов должника в период с 2016 по 2018 через ООО «ЗЦС «Металлист», ООО «ПК «Восток», ООО «Росскат – сырье» и других транзитных получателей средств.

Как указано судом первой инстанции, в период с 2016 по 2018 должник перечислил следующие средства в пользу получателей, имеющих признаки «технических» компаний, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу №А60-42329/2020: в пользу ООО «ЗЦС «Металлист» (ИНН <***>) сумму в размере 4,219 млрд. руб.; в пользу ООО «ПК «Восток» (ИНН <***>) сумму в размере 572 млн. руб.

Суд первой инстанции также установил, что в 2018-2019г.г. ответчиками выведено из имущественной массы должника более 800 млн. руб.; денежные средства выводились со счетов должника в пользу принадлежащих лично ФИО12 юридических лиц: АО «ФОСФОХИМ», ООО «Росскат-капитал», ООО «РКТ», часть средств в результате цепочки платежей выведена на личный счет ФИО12

Суд первой инстанции принял во внимание, что данные действия совершены ответчиками после получения должником акта налоговой проверки №69 от 29.11.2017, составленного по результатам выездной налоговой проверки за периоды с 2013 по 2015г.г.

Как указано судом первой инстанции, в соответствии с итоговыми выводами, изложенными в акте, проверяющими установлена неуплата налогов и сборов на сумму 1 229 272 774 руб., предложено начислить пени и привлечь должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; 30.03.2018 в отношении должника принято решение № 15 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, общий размер доначислений по которому составил 1 901 654 733 руб.

Суд первой инстанции отметил, что вывод денежных средств осуществлялся на фоне острой нехватки оборотного капитала и роста кредитной нагрузки должника. Кредиты ПАО «Сбербанк» и Банка «ТРАСТ», привлеченные должником в 2018 году, должник вернуть не смог, соответствующий долг включен в реестр требований кредиторов должника, как и задолженность перед ФНС России.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 01.08.2023 признан недействительной сделкой акт приема-передачи векселей от 30.09.2019 на общую сумму 344 139 000 руб., которым погашена задолженность ЗАО "Фосфохим" перед акционерным обществом "РОССКАТ" по договорам займа от 20.03.2018, от 17.07.2018, от 15.11.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 24.09.2025 удовлетворены заявления конкурсного управляющего должником к ООО "Вектор-1", к ООО "АВБ ФИНАНС - 5" о признании сделок недействительными как совершенные во вред кредиторам. Применены последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции также установил основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ввиду создания контролирующими должника лицами противоправной схемы оптимизации налогообложения, что привело к единовременному доначислению по результатам двух налоговых проверок налогов за 2013-2018 г.г., пени, штрафов (пункт 3 статьи 122 НК РФ) в общем размере 3 353 551 104,71 руб. и соответственно невозможности полного погашения требований кредиторов.

В реестре требований кредиторов должника требования уполномоченного органа составляют 38,39% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера действий контролирующих должника лиц, направленных на вывод активов должника, что существенно ухудшило его финансовое состояние, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банкротство должника явилось следствием действий контролирующих должника лиц ФИО12 и ООО «Росскат-капитал», в связи с чем признал доказанным наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установив, что в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем размер ответственности контролирующих должника лица определить невозможно, суд первой инстанции производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности признал подлежащим приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО12 и ООО «Росскат-капитал», отметив, что при определении даты объективного банкротства в рамках настоящего спора суд первой инстанции учитывал обстоятельства доначисления налогов, которые существенно увеличили объем обязательств должника (на 3,1 млрд. руб.), обстоятельства искажения отчетности в виде завышения стоимости финансовых вложений (доли в ООО Импегната"), иные корректировки на основании аудиторского заключения ООО "Эрнст энд Янг", финансового и налогового исследования АО «КПМГ», а также иные полученные в рамках настоящего спора доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, доводы ФИО12 о необходимости установления момента неплатежеспособности должника с даты вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки, отклонил.

Апелляционный суд, учитывая доначисление задолженности по налогам за период 2013-2015 гг. в результате выявленной налоговым органом умышленной схемы уклонения от уплаты налогов, пришел к выводу, что момент осознания наличия обязательств перед бюджетом не может быть определен моментом вступления в законную силу судебного акта по результатам обжалования решения налогового органа от 30.03.2018 со стороны должника.

Отклоняя доводы ФИО12 о том, что должник имел удовлетворительное финансовое состояние вплоть до декабря 2019г., а банкротство группы вызвано совершением согласованных действий по искусственному (техническому) дефолту компаний группы АО "РОССКАТ" и преднамеренному банкротству системообразующих предприятий, суд апелляционной инстанции исходил из выводов, изложенных в заключение экспертов финансово-аналитической судебной экспертизы N 12/117 от 20.06.2022, проведенной в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Как указал апелляционный суд, в заключении сделан вывод о том, что по состоянию на 30.09.2018 АО "РОССКАТ" полностью утратило активы, необремененные его обязательствами, сформировалась недостаточность имущества в размере 3 468 978 000 руб. При этом, корректное отражение показателей в бухгалтерской отчетности повлекло бы невозможность получения одобрения на предоставление Банком "ТРАСТ" кредита.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что совершение сделок за пределами срока контролируемости должника, установленного абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (действовал до 29.07.2017) и п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, не может исключать саму возможность привлечения к ответственности при установлении судом наличия обстоятельств, являющихся основаниями для наступления такой ответственности. Кроме того, часть совершенных сделок совершена в пределах трехлетнего периода до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу от 01.08.2023, определение Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 24.09.2025, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника с АО «ФОСФОХИМ», ООО "Вектор-1", ООО "АВБ ФИНАНС - 5" недействительными, а также установление судом первой инстанции обстоятельств систематического вывода активов должника в пользу аффилированных с ФИО12 лиц в период с 2010 по 2018гг. на 3,2 млрд. руб., из них до даты объективного банкротства (до 31.12.2017) - 2,4 млрд. руб., после на 0,8 млрд. руб.; совершение сделок по выводу ликвидных активов до даты объективного банкротства (до 31.12.2017) на общую сумму 2 429 748 603,64 руб.; создание противоправной схемы оптимизации налогообложения, отклонил доводы ООО "Росскат-Капитал" и ФИО12 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что требования к ФИО16 (15.06.2020-14.03.2021) и ФИО14 (11.12.2019-14.06.2020) на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве не могли быть предъявлены, поскольку у должника отсутствуют требования, возникшие в период с 11.12.2019 по дату возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве); весь объем требований, который предъявлен ООО "Росскат-Капитал" и ФИО12 на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве, возник в период с 13.02.2018 по 21.11.2019; в удовлетворении требований Банка о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО29 отказано определением от 30.01.2023 по настоящему делу, отклонил доводы ФИО12 о незаконности привлечения его к субсидиарной ответственности, со ссылкой на наличия иных лиц, контролирующих должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения ФИО12 и ООО «Росскат-капитал» к субсидиарной ответственности по пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума N 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Исследовав в совокупности приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признав ФИО12 и общество «Росскат – капитал» контролирующими должника лицами, посчитав доказанным у АО «РОССКАТ» на 31.12.2017 признаков объективного банкротства и соответственно предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве условий для возникновения у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица до 20.01.2018, установив, что действия контролирующих должника лиц до появления у должника признаков объективного банкротства и после их появления по совершению сделок, направленных на систематический вывод активов должника на значительную сумму в пользу аффилированных лиц, а также по уклонению от налогообложения в период с 2013 по 2018г.г., повлекли невозможность погашения требований кредиторов и явились необходимой причиной его банкротства, констатировав факт доведения ФИО12 и обществом «Росскат – капитал» должника до банкротства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности применительно к пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО12, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Учитывая установленные судами обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности с 2013 года и недостаточности имущества должника с 2015 года, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у контролирующих должника лиц обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица до 20.01.2018.

Доводы ФИО12, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о возникновении у должника признаков неплатежеспособности 01.07.2020, в связи с появлением просроченных обязательств перед ПАО Национальный банк "ТРАСТ" и ПАО «Сбербанк», появление у должника признаков объективного банкротства 22.01.2021, о несоответствии выводов судов о причинах объективного банкротства должника фактическим обстоятельствам обособленного спора, судом округа отклонены, как направленные на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы ФИО12, приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на обжалование должником решений налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности, необходимости установления момента неплатежеспособности должника с даты вступления в силу данных решений, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вывод судов о доказанности заявителями совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на доведение должника до банкротства, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно констатировали, что в условиях имущественного кризиса у должника, наличия признаков объективного банкротства по итогам 2017 года, совершение ФИО12 сделок по систематическому выводу активов должника существенно ухудшило финансовое положение должника и воспрепятствовало возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий.

Несогласие ФИО12 с выводами судов о причинах банкротства должника, наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не может быть положено в основу отмены судебных актов на стадии кассационного производства, принимая во внимание установленные судами обстоятельства систематического вывода активов должника в пользу аффилированных с ФИО12 лиц и создание противоправной схемы уклонения от уплаты налогов.

Заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные приведенные ФИО12 в кассационной жалобе доводы, дублирующие позицию ФИО12 и общества «Росскат – капитал» при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки.

2. Требования о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Росскат-Капитал", Партнерства с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ООО "Инкатех", ООО "РК-Инжиниринг", ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ООО "РК-Актив" убытков.

2.1. Требования конкурсного управляющего должником (о присоединении к заявлению ФИО12 от 14.07.2022) к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании убытков в размере 571 082 193 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО Банк «Автовазбанк» 25.12.2018 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 5 247 775 508,64 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи акций от 25.12.2018, от 25.12.2018 №700-00218-18 в количестве 3 584 742 штук. В результате сделки по приобретению дополнительного выпуска акций доля участия АО Банк «Автовазбанк» в уставном капитале должника увеличилась до 92,47 %.

В тот же день должник обратно перечислил денежные средства в размере 5 247 776 553,45 руб. в счет оплаты собственных кредитных обязательств в размере 4 280 452,7 тыс. руб., а также в счет погашения обязательств третьих лиц, входящих в группу компаний «РОССКАТ», а именно: 256 539 727,61 руб. - в счет погашения обязательств ОАО «Завод Микропровод» по кредитному договору №996-0006-16 от 22.03.2016; 314 542 465,76 руб. в счет погашения обязательств ООО «Сарансккабель - 500» по кредитному договору №996-0003-16; 396 241 622,03 руб. в счет погашения обязательств ООО «ПК Севкабель» по кредитному договору №0062-18-3-А. Денежные средства, перечисленные за ООО «Саранскабель-500» и ОАО «Завод Микропровод» до настоящего времени не возвращены, иное встречное предоставление отсутствует.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о взыскании убытков с ПАО Национальный банк "ТРАСТ" (как правопреемника АО Банк «Автовазбанк»), конкурсный управляющий должником указывал, что действиями АО Банк «Автовазбанк» по перечислению денежных средств за третьих лиц по кредитным обязательствам перед АО Банк «Автовазбанк» причинены убытки АО «РОССКАТ» в размере 571 082 193,37 руб.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что цель платежа за дочерние общества состояла в снижении кредитной нагрузки группы компаний «РОССКАТ» в целом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в результате конвертации долга в капитал размер кредитов должника снизился с 8,324 млрд. руб. по состоянию на 01.12.2018 до 5,728 млрд. руб. по состоянию на 01.01.2019 за счет уменьшения задолженности перед АО Банк «Автовазбанк» на сумму 4280452738,05 руб. Размер кредиторской задолженности группы компаний «РОССКАТ» перед АО Банк «Автовазбанк» снизился на 5 247 775 508,64 руб. Благодаря указанным действиям, стало возможным соблюдение должником условий кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» о непревышении общей суммы привлеченных должником от третьих лиц кредитов и займов над суммой в размере 6,7 млрд. руб., а также непревышении привлеченных предприятиями группы компаний «РОССКАТ» в составе АО «РОССКАТ», ООО "Росскат-центр", ООО "РК-Нефтесервис", ОАО "Завод Микропровод", ООО "Росскат-трейд", ООО "Сарансккабель-500", ООО "ПК "Севкабель", ООО "Импегната" от третьих лиц заимствований денежных средств, начиная с 01.10.2018, над суммой в размере 10,8 млрд. руб. В результате удалось исключить риск досрочного истребования кредитов ПАО «Сбербанк» в размере 4,624 млрд. руб. (размер задолженности на 01.12.2018). Экономический эффект конвертации долга в капитал также выразился в увеличении чистой прибыли должника с 7 млн. руб. в 2018 до 184 млн. руб. в 2019 за счет снижения начисленных к уплате процентов по кредитам с 1 млрд. руб. до 0,66 млрд. руб.

Путем конвертации долга в капитал, как указано судом первой инстанции, АО Банк «Автовазбанк» было вынуждено отказаться от денежных требований к должнику в размере 4,3 млрд. руб. и компаниям группы в размере 0,97 млрд., получив взамен акции. Тем самым АО Банк «Автовазбанк» понизило очередность своих требований из третьей очереди реестра кредиторов в ликвидационную квоту.

Суд первой инстанции, учитывая характер сложившихся отношений сторон, исследовав деловую переписку, протокол о намерениях, а также иные доказательства, представленные ПАО Национальный банк "ТРАСТ", пришел к выводу, что при отсутствии погашения кредитных обязательств должника и его дочерних обществ перед АО "Автовазбанк", находящегося на момент совершения сделки в процедуре санации, договор купли-продажи акций от 25.12.2018 N 700-00218-18 не был бы заключен.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках сделки по докапитализации погашение обязательств перед АО Банк «Автовазбанк» производилось за счет денежных средств самого АО Банк «Автовазбанк», в результате произошло уменьшение кредиторской задолженности должника, при этом размер активов должника не уменьшился, пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях АО Банк «Автовазбанк» и отсутствии причинение вреда интересам кредиторов должника.

2.2. Требования конкурсного управляющего должником к ООО "Росскат-Капитал" о взыскании убытков в размере 50 084 745 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должником на расчетный счет общества "Росскат-Капитал" за период 2017 – 2019г.г. перечислены денежные средства в качестве вознаграждения за оказанные услуги согласно дополнительному соглашению №1 от 08.06.2017 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 04.04.2017 в общем размере 50 084 745 руб. 76 коп.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывал, что у должника возникли убытки за счет получения управляющей организацией ООО "Росскат-Капитал" премий и выплат в отсутствие достижения финансовых результатов.

Суд первой инстанции, принимая во внимания обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А55-16510/2022, выводы судов о том, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ООО "Росскат-Капитал", а получена им в качестве платы по договору передачи полномочий от 04.04.2017 за период с 01.04.2019 по 11.12.2019, в течение которого ответчик фактически осуществлял деятельность по управлению истцом в качестве его единоличного исполнительного органа; управляющей организацией услуги оказаны надлежащим образом, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств причинения обществом "Росскат-Капитал" убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о взыскании с ООО "Росскат-Капитал" убытков в пользу должника и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО12 и ООО "Росскат-Капитал".

Доводы апеллянтов о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в данной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тождественностью предмета и основание требований конкурсного управляющего должником, заявленных в настоящем деле и рассмотренных в деле А55-16510/2022, судебной коллегией отклонены, поскольку по делу о банкротстве и по делу, рассмотренному в порядке искового производства, не имеется тождества лиц по составу участников.

Кроме того, как указано судом апелляционной инстанции, это не нарушило прав и законных интересов заявителей.

2.3. Требования ФИО12 в лице финансового управляющего, ООО "Росскат-Капитал" (о присоединении) о солидарном взыскании с Партнерства с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" (Великобритания), ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19 убытков в размере 4 689 921 442 руб.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков с данных лиц по эпизоду обесценивания активов должника, ФИО12 ссылаясь на то, что согласованными действиями ответчиков по искусственному (техническому) дефолту компаний группы «РОССКАТ» и преднамеренному банкротству системообразующих предприятий, находящихся в ведении Российской Федерации, вызвана неспособность должника осуществить расчеты с кредиторами, указывал, что Партнерство с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП" является иностранной компанией выгодоприобретателем по заведомо убыточным для должника сделкам (вывод активов должника), связанной с ФИО14; ФИО14 – генеральным директором должника в период с 23.12.2019 по 16.06.2020, назначен советом директоров, подконтрольным Банку «ТРАСТ» (ПАО); ФИО16 – генеральным директором должника в период с 16.06.2020 по 15.10.2020, ликвидатором должника, назначен советом директоров, подконтрольным Банку «ТРАСТ» (ПАО); ФИО15, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10 – членами совета директоров АО «РОССКАТ», принявшие незаконное решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по вопросу ликвидации должника, несущие ответственность за преднамеренное банкротство.

По мнению ФИО12, должнику незаконными действиями ответчиков, которые, действуя в сговоре, приняли незаконное решение о ликвидации и довели системообразующее предприятие до банкротства, причинен убыток в размере 4 689 921 442 руб. (3 411 245 700 руб. +1 278 675 742 руб.) в результате обесценивания финансовых вложений должника, произведенных в приобретение доли в уставном капитале ООО «Импегната» (принадлежала доля участия в уставном капитале ООО «ПК Севкабель»), и в приобретение доли в ООО «Сарансккабель-500» (100 % акционер ОАО «Завод «Микропровод»).

Суд первой инстанции, установив, что на момент принятия решения о ликвидации ООО "Сарансккабель-500" (30.09.2020) и принятия решения о ликвидации ООО «ПК Севкабель» (28.10.2020) у данных лиц уже имелись признаки банкротства, пришел к выводу, что принятие решения о ликвидации не оказало влияния на снижение рыночной стоимости принадлежащей должнику доли в уставном капитале дочернего общества и ООО "Импегната".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что законность решения о ликвидации должника подтверждается судебными актами по делу N А55-47/2021 по иску ООО "Росскат-капитал" к АО «РОССКАТ» о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров АО «РОССКАТ», которыми в иске отказано.

Суд первой инстанции счел, что из заявления ФИО12 не усматривается обоснование, какое формальное и фактическое отношение часть ответчиков (Партнерство с ограниченной ответственностью АЛЬВАРЕЗ ЭНД МАРСАЛ СИАЙЭС ЛЛП (Великобритания), ООО Страховая компания «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ФИО14) имели к причинению убытков в размере 4 689 921 442 руб., принимая во внимание прекращение договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019 его полным исполнением 01.06.2020 и полномочий ФИО14, как генерального директора, до 30.06.2020 (то есть до наступления событий, с которыми ФИО12 связывает возникновение убытков, первое из которых, именуемое заявителем как дефолт по обязательствам по кредитным договорам, наступило 01.07.2020).

Судом учтено, что в рамках дела о банкротстве должника рассмотрены заявления ФИО12, конкурсного управляющего должником о взыскании 117 650 850 руб. убытков по основанию - заключение и исполнение договора оказания консультационных услуг от 27.12.2019. Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства занятия Партнерством с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП", ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" каких-либо должностей в органах управления должника или участия в уставном капитале должника у данных ответчиков; доказательства наличия у этих лиц фактической возможности оказывать влияние на принимаемые должником решения или же получение выгоды от недобросовестных действий по ликвидации и банкротству, вменяемых ответчикам.

Доводы ФИО12 о создании ответчиками условий для технического дефолта должника по обязательствам перед банками, наличия у должника достаточных денежных средств для погашения обязательств перед налоговым органом и банками, а также намеренного ухудшения ответчиками финансового состояния должника, судом первой инстанции отклонены, поскольку не подтверждены документально.

Суд первой инстанции установив, что за время осуществления полномочий ФИО12 и ООО "Росскат-капитал", а именно в период 2013-2018г.г., должником совершены множественные налоговые нарушения, по результатам которых на текущий момент включенная в реестр требований кредиторов задолженность составляет более 3 миллиардов рублей, пришел к выводу, что именно данные обстоятельства оказали влияние на устойчивость финансового положения АО «РОССКАТ».

Отклоняя доводы ФИО12, основанные на материалах дела о банкротстве ООО «ПК «Севкабель», а также приводимых им показателях и диаграммах финансовой отчетности должника в различные периоды, суд первой инстанции указал, что они не могут подтверждать финансовую устойчивость должника, а также недобросовестность действий кого-либо из ответчиков по обособленному спору.

Доводы ФИО12 о том, что ответчиками, в том числе ФИО14, производилось необоснованное продление сроков исполнения обязательств по кредитным договорам, а также умышленно не производилась оплата по кредитным договорам, судом первой инстанции отклонены, поскольку реструктуризация долгов должника по кредитам являлась необходимой и имела своей целью стабилизацию финансового положения.

Суд первой инстанции установил, что за период исполнения договора оказания консультационных услуг должник в лице генерального директора ФИО14 продолжал исполнение своих обязательств по кредитным договорам с ПАО «СБЕРБАНК» и осуществил погашение задолженности на общую сумму 362 083 900 руб.

Ссылки ФИО12 на судебные акты по делу № А56-94223/2020 (дело о банкротстве ООО «ПК «Севкабель»), судом первой инстанции не приняты, поскольку выводы, относимые к финансовому состоянию ООО «ПК «Севкабель», не могут быть признаны для рассматриваемого обособленного спора обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом и освобождающими заявителя от доказывания, с учетом различия предмета доказывания, фактических обстоятельств и лиц, участвующих в деле.

Ссылку ФИО12 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по настоящему делу о включении требования ООО «Инкатех» в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции признал несостоятельной, указав, что в данном определении не исследованы вопросы о законности ликвидации должника, наличия обстоятельств преднамеренного банкротства, стабильности финансовых показателей должника на 30.06.2020.

Отчеты об оценке, представленные ФИО12, судом первой инстанции не приняты во внимания.

Как указано судом первой инстанции, отчеты об оценке составлены 15.02.2018 и 01.03.2018, а в качестве дат оценки указано – 30.09.2017, заявителем не обосновано, каким образом в силу статьи 67 АПК РФ рыночная стоимость компаний на эти даты может иметь отношение к делу, учитывая ссылки на причинение убытков в даты после 30.06.2020.

С учетом представленных в материалы дела иных доказательств, включая решения судов и налоговых органов о привлечении должника к налоговой ответственности с доначислениями недоимок, штрафов, пеней, взыскании недоимок в общем размере более 3 миллиардов рублей, отчет АО «КПМГ», аудиторское заключение ООО «Эрнст энд Янг», которые в том числе составлены после дат составления отчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчеты об оценке, представленные ФИО12, не учитывают решения налоговых органов и судов о привлечении должника к налоговой ответственности и взыскании недоимок за налоговые периоды 2013-2018г.г.

Проанализировав показатели финансового состояния должника, отраженные в отчетности за 2018-2020г.г., суд первой инстанции доводы ФИО12 и общества «Росскат-Капитал» о значительном объеме выручки, как у должника, так и у группы компаний в целом, о наличии у должника возможности единовременно уплатить доначисленные налоги за 2013-2015г.г., отклонил.

2.4. Требования ООО "Росскат-Капитал" о взыскании солидарно с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10, ФИО5, ФИО20, ООО «Инкатех», ООО "РК-Инжиниринг", ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ООО "РК-Актив" в пользу должника убытков в размере 11 712 564 535 руб.

2.4.1. Требования о взыскании убытков в размере 6 845 183 367 руб., вследствие дефолта по кредитам и принятия решения о ликвидации АО «РОССКАТ».

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО16 (генеральному директору должника), а также к членам совета директоров должника: ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО10 о взыскании убытков, причиненных должнику в период до возбуждения дела о его банкротстве (до 05.11.2020), ООО "Росскат-Капитал" ссылалось на принятие решения об избрании единоличного исполнительного органа должника в июне 2020г. (в период до 30.06.2020г.), допустившего при исполнении обязательств просрочку должника по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» и Банком «ТРАСТ» в ситуации, когда должник имел возможность погашения начисленных процентов и пролонгации основного долга.

Суд первой инстанции, установив, что совет директоров должника, избрав на внеочередном заседании 01.06.2020 генеральным директором общества ФИО16, действовал в рамках своей компетенции, отраженной в пункте 11.3 устава АО «РОССКАТ», учитывая, что решения совета директоров АО «РОССКАТ» никем не оспорены, доказательств того, что избрание конкретной кандидатуры было незаконным, либо доказательств неразумных или недобросовестным действий, исходя из имевшейся у членов совета директоров информации на момент принятия решения, заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания убытков с членов совета директоров должника.

Суд первой инстанции, установив, что на 30.06.2020 сумма обязательств должника по основному долгу с наступившим сроком исполнения составляла 5 465 084 857,22 руб., должник указанной суммой не располагал, отклонил доводы ООО «Росскат-Капитал» о том, что общая сумма процентов составляла 247 072 269,15 руб. и должник располагал данной суммой, но уклонился от обслуживания долговых обязательств.

Как указал суд первой инстанции, остаток денежных средств по расчетным счетам должника на начало дня 30.06.2020 составлял 25 млн. руб., на конец дня – 130 млн. руб., чего было недостаточно даже для погашения процентов по кредитам.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ранее должнику предоставлялась отсрочка по уплате задолженности до 30.06.2020, однако в установленный срок обязательства должником не исполнены; впоследствии ни один из кредиторов не пролонгировал сроки исполнения обязательств АО «РОССКАТ» и не имел такой обязанности, доказательств недобросовестности ФИО16 заявителем не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО16 убытков.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, причиненных должнику в период до возбуждения дела о банкротстве (до 05.11.2020), ООО "Росскат-Капитал" ссылалось на принятие 01.09.2020 собранием акционеров решения о ликвидации АО «РОССКАТ».

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальный характер решения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу № А55-47/2021, которым в удовлетворении иска ООО «Росскат-капитал» к АО «РОССКАТ» о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров АО «РОССКАТ», отказано, пришел к выводу об отсутствии причинения вреда должнику принятием данного решения.

2.4.2. Требования о взыскании убытков, причиненных должнику в период после возбуждения дела о его банкротстве (после 05.11.2020), в размере 1 371 231 000 руб., являющихся, по мнению ООО "Росскат-Капитал", упущенной выгодой должника, соответствующей размеру чистых доходов ООО «Инкатех» в период 2021–2022г.г., ввиду передачи производственного комплекса должника в аренду обществу «Инкатех» (руководитель ФИО20).

Суд первой инстанции установил, что 22.01.2021 между АО «РОССКАТ» (Арендодатель) в лице ликвидатора ФИО16 и ООО «Инкатех» (Арендатор) заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое и движимое имущество в количестве 469 позиций; размер арендной платы составил 9 400 399 руб. в месяц.

Между АО «РОССКАТ» (Арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Инкатех» (Арендатор) 15.03.2021 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен перечень имущества передаваемого в аренду, а также размер арендной платы - 10 029 764,80 руб. в месяц.

В последующем, как установлено судом первой инстанции, перечень имущества и сумма арендной платы неоднократно изменялись.

Суд первой инстанции, учитывая, что ввиду отсутствия у должника производственной деятельности, а также в случае не сдачи имущества в аренду для должника наступили бы негативные последствия в виде расходов на консервацию, эксплуатационное обслуживание территорий, охрану, оплату труда, установив поступление в конкурсную массу денежных средств, в результате сдачи в аренду имущества должника с 15.03.2021 в размере 246 041 266,13 руб., пришел к выводу об отсутствии факта причинения должнику убытков.

Довод ООО «Росскат-Капитал» о том, что имелись иные арендаторы, предлагающие более высокую сумму арендной платы за имущество, судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что письма о намерении заключить договор аренды поступили от ООО «ЭЛКАТ» и от ООО «Инкатех», проанализировав условия договоров аренды, предложенные ООО «ЭЛКАТ» (арендная плата 2 000 000 руб.) и ООО «Инкатех» (арендная плата 9 540 000 руб.), пришел к выводу о том, что условия сделки, предложенные ООО «Инкатех», являются более экономически выгодными.

2.4.3. Требования о взыскании убытков, причиненных должнику в период после открытия конкурсного производства (после 15.03.2021), в размере 3 496 150 168 руб., являющихся, по мнению ООО "Росскат-Капитал", реальным ущербом, причиненным должнику посредством продажи имущества на торгах по заниженной стоимости вследствие неоптимального состава лотов.

Судом первой инстанции установлено, что в составе имущества, подлежащего продаже, находилось имущество обремененное залогом ООО «Инкатех», имущество, обремененное залогом ООО «Русская Катанка» (правопреемник ПАО Банка Траст) - ТМЦ, так и незаложенное имущество.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Инкатех» (объекты недвижимого имущества в составе 59 ед., объекты движимого имущества в составе 910 ед.), утверждено залоговым кредитором 29.11.2022. Начальная продажная стоимость имущества должника определена положением исходя из его рыночной стоимости в размере 1 962 539 100 руб.

Решением комитета кредиторов от 15.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не являющегося предметом залога единым лотом. Начальная цена лота №16 составила 343 034 447 руб.

Решениями №1105-ОАОФ/14 от 25.01.2023, №1124-ОАОФ/16 от 08.02.2023, торги с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества АО «РОССКАТ» по лоту № 14, лоту № 16 признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися. По итогам торгов заключен договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов ООО «РК-Актив».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, принял во внимание, что лицами, участвующими в деле, разногласия относительно утвержденных положений не заявлялись, решения комитета кредиторов об утверждении порядка продажи не оспорены; с требованием о продаже залогового и незалогового имущества единым лотом никто из лиц, участвующих в деле, не обращался.

Доводы ООО «Росскат-Капитал» о занижении начальной стоимости имущества должника, судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате их выставления на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

При этом судом учтено, что как торги по лоту №14, так и торги по лоту №16 проведены с единственным участником; заявок на ознакомление на осмотр имущества от иных потенциальных покупателей конкурсному управляющему не поступали.

Как указано судом первой инстанции, ООО «Росскат-Капитал» в материалы дела не представлены доказательства того, что продажа имущества отдельными лотами ограничила число потенциальных покупателей, и что совокупный размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника единым лотом, значительно превысил бы стоимость имущества, проданного разными лотами.

Руководствуясь пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), суд первой инстанции отклонил доводы ООО «Росскат-Капитал» о несоответствии выручки от продажи имущества общей залоговой стоимости имущества, отраженной в договорах залога.

2.4.4. Требования о взыскании с ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО9, ФИО23, убытков, причиненных должнику в период после избрания комитета кредиторов (после 11.06.2021).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, ООО "Росскат-Капитал" указывало, что комитет кредиторов должника, наделенный контрольными функциями, необоснованно бездействовал, не воспользовался предоставленными ему федеральным законом полномочиями и не использовал свои контрольные функции в интересах должника и его имущественной массы.

В частности, комитет кредиторов не истребовал у конкурсного управляющего информацию о финансовом состоянии должника, из которой можно было получить сведения о фактическом прекращении производственной и иной деятельности должника ввиду заключения невыгодного для должника договора аренды; информацию о ходе процедуры банкротства, из которой можно было получить сведения о продаже отдельными лотами принадлежащего должнику единого имущественного комплекса; не довел до собрания кредиторов соответствующую информацию; не инициировал споры об оспаривании утвержденных залогодержателями положений о порядке реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что договоры аренды, а также торги имуществом должника не признаны недействительными, денежные средства по указанным договорам поступили на счета должника; ООО «Росскат Капитал» не предоставлены доказательства нерыночности условий аренды, либо доказательства допущения существенных нарушений при проведении торгов, пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения должнику убытков.

Суд констатировал, что ООО «Росскат-Капитал» не предоставлено правовое обоснование и не указаны фактические обстоятельства, из которых следовало бы, что члены комитета кредиторов должника совершили какие-либо неправомерные действия, либо ими допущено намеренное неправомерное бездействие с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков, в том числе указав, что в условиях конкурсного производства возможность сдачи имущества в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества), Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части отклонения требований о взыскании с ответчиков убытков (пункты 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 данного постановления указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности факта причинения убытков должнику, противоправного поведения ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником, ФИО12, ООО "Росскат-Капитал" требований.

Суд округа оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателей кассационных жалоб, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков, об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков, их размера и причинно – следственной связи ни по одному из заявленных оснований, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Позиция заявителей кассационных жалоб в части наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с экономически невыгодными условиями заключенного (пролонгированного) с обществом «Инкатех» договора аренды, установлением заниженной стоимости арендных платежей, основана на предположении.

Учитывая установленные судами обстоятельства заключения и продления договорных отношений по аренде имущества должника, принятия обществом «Инкатех» на себя обязанности нести в отношении принятого в аренду имущества эксплуатационные и иные накладные расходы, связанные с содержанием, ремонтом и охраной имущества, наличия экономической выгоды для должника, недоказанности наличия иных арендаторов, предлагающих более высокую сумму арендной платы за имущество, суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере по данному эпизоду.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о реализации имущества должника по заниженной стоимости подлежат отклонению, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, именно цена фактической продажи имущества с торгов, формируемая исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения), является действительной его рыночной ценой.

При этом суд округа отмечает, что установление начальной цены продажи предмета залога является прерогативой залогового кредитора; устанавливая начальную цену продажи, как залогового имущества, так и имущества, не являющегося предметом залога, залоговый кредитор и комитет кредиторов соответственно, определили лишь нижнюю границу стоимости имущества, что не препятствовало его продаже при наличии соответствующего предложения по более высокой цене, и, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления этого имущества на торги и в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на данное имущество.

Каких либо документальных доказательств в подтверждение доводов об ограничении числа потенциальных покупателей, ввиду продажи имущества должника отдельными лотами, доводов о том, что совокупный размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника единым лотом, значительно превысил бы стоимость имущества, проданного разными лотами, обществом «Росскат – Капитал», уполномоченным органом ни в первой, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод уполномоченного органа о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка представленным уполномоченным органом доказательствам рыночной стоимости арендных платежей (рецензии от 09.06.2025 №78/2025-ОА, актуальным договорам аренды спорного имущества от 12.04.2023 №307-2023, 05.04.2023 №311-2023, 05.04.2023 №296-2023), как не соответствующий действительности. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не исследовалось и не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ФИО12 судами дана надлежащая оценка соглашению от 12.08.2022.

Отклоняя доводы ФИО12 о том, что данным соглашением ООО "Инкатех" освободило ФИО12 и подконтрольных ему лиц, в том числе общество «Росскат-Капитал», от какой-либо ответственности по настоящему делу о банкротстве должника, суды правомерно, руководствуясь п. 5 ст. 53.1 ГК РФ, исходили из несостоятельности ссылки ФИО12 на наличие такого соглашения как на основания для освобождения от ответственности и прощение долга.

В данном случае суды, оценив представленное доказательство, пришли к верному выводу о том, что соглашение от 12.08.2022 не может порождать правовые последствия для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы ФИО12, приведенные в кассационной жалобе, в части необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником о взыскании с ООО "Росскат-Капитал" убытков в размере 50 084 745 руб. 76 коп., необходимости прекращения производства по требованию, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявлений о взыскании с ПАО Национальный банк "ТРАСТ", ООО "Росскат-Капитал", Партнерства с ограниченной ответственностью "Альварез энд Марсал СиАйЭс ЛЛП", ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ООО Страховая компания "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ", ФИО18, ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО16, ФИО5, ФИО20, ООО "Инкатех", ООО "РК-Инжиниринг", ФИО21, ФИО22, ФИО23, ООО "РК-Актив" убытков.

Суд округа оснований для удовлетворения кассационных жалоб Федеральной налоговой службы и ФИО12 не усматривает.

Вопреки доводам кассаторов, из обжалуемых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Притом, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Само по себе несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами оценки судами имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и с выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция заявителя, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Учитывая, что жалоба ФИО12, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО12

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А55-29107/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва