Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А12-6527/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-6527/2020

«08» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фёрст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по платежам за охранные услуги объекта, расположенного по адресу: <...>, в размере 480 340 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью «Фёрст» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Волгоградгорсвет» о взыскании задолженности по платежам за охранные услуги объекта, расположенного по адресу: <...>, в размере 340 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги ответчику, которые не были им оплачены.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указывает на частичную оплату услуг. Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2019 №65 об оплате задолженности за период август – сентябрь 2019 года, указанная претензия получена ответчиком 22.10.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции ответчика (входящий №200).

С исковым заявлением истец обратился 12.03.2020, то есть срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом также соблюден.

При подаче настоящего иска истцом заявлено о взыскании задолженности за период июль – ноябрь 2019 года.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор о взыскании задолженности за период июль – ноябрь 2019 года во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №306-ЭС15-1364, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018 № С01-556/2018 по делу № А41-39694/2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Частное охранное предприятие «ФЁРСТ» (Исполнитель) и МП «Волгоградгорсвет» (Заказчик) заключен договор от 30.06.2019 №Б/Н-3/2019, от 31.07.2019 №Б/Н-2019, от 31.08.2019 №Б/Н-2019, от 30.09.2019 №Б/Н-2019, от 31.10.2019 №Б/Н-2019.

В соответствии с условиями договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по охране объекта и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», «Заказчика», находящихся на территории производственной базы МКП «Волгоградгорсвет», переданного по распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда №1308 от 01.04.2019 г. на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 61а.

Время охраны — круглосуточно (п. 1.3 договоров).

Как следует из материалов дела, договор от 30.06.2019 №Б/Н-3/2019 заключен на срок с 01.07.2019 по 31.07.2019, цена договора – 68 000 руб., договор от 31.07.2019 №Б/Н-2019 заключен на срок с 01.08.2019 по 31.08.2019, договор от 31.08.2019 №Б/Н-2019 заключен на срок с 01.09.2019 по 30.09.2019, цена договора – 68 000 руб., договор от 30.09.2019 №Б/Н-2019 заключен на срок с 01.10.2019 по 31.10.2019, цена договора – 68 000 руб., договор от 31.10.2019 №Б/Н-2019 заключен на срок с 01.11.2019 по 30.11.2019, цена договора – 68 000 руб.

Исполнителем за период с июля по ноябрь 2019 года истцом оказаны услуги на общую сумму 340 000 руб.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 340 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенные сторонами договоры в качестве договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг. Стоимость услуг определена сторонами по договорам в виде фиксированной суммы в размере 68 000 руб.

Исполнителем за период с июля по ноябрь 2019 года оказаны услуги на общую сумму 340 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ от 31.07.2019 на сумму 68 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 68 000 руб., от 31.10.2019 на сумму 68 000 руб., от 30.10.2019 на сумму 68 000 руб.

Работы были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты о приемке работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств неоказания истцом охранных услуг.

Довод ответчика об оплате оказанных услуг противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Представленные ответчиком платежные поручения содержат указание на оплату услуг за май – июнь 2019 года, а соответственно не относятся к спорному периоду.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты выполненных работ, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 340 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Фёрст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 340 000 руб. долга, а также 9 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова