Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А60-53579/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53579/2018
13 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Магнитогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС - БЮРО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица - ФИО1,

об обязании привести участок фасада жилого многоквартирного дома в соответствие внешнему архитектурному облику города,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2017 №15;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Администрация города Магнитогорска (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "АС - БЮРО ПЛЮС" (ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести участок фасада жилого многоквартирного дома №6, расположенного по пр. Карла Маркса, в границах нежилого помещения №6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику города, утвержденными постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П:

- демонтировать вывеску с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона;

- привести уличный навес в соответствие с положениями пп. 2 п. 11 Требовании;

- удалить окраску с поверхности фасада помещения;

- демонтировать наружный блок кондиционирования и вентиляции с фасада помещения;

- привести крыльцо и цоколь помещения в соответствие с положениями пп. 1 п. 5 Требований, путем отделки его единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра многоквартирного дома.

Определением от 18.09.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.10.2018 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 09.11.2018 ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям. Ответчик указывает, что декоративно-художественные элементы и архитектурно-стилистические особенности на фасаде спорного здания отсутствуют, в связи с чем нарушений требований нормативного акта, на который ссылается истец, не имеется. При устройстве козырька обеспечены требования безопасности; козырек установлен в пределах существующего каркаса. Наличие защитного козырька согласовано прежним собственником с Администрацией города Магнитогорска до издания постановления от 22.11.2013 №15845-П. Кондиционер установлен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, помещен в защитный короб.

Определением от 09.11.2018 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 22.11.2018 истец заявленные требования поддержал (с учетом представленного 20.11.2018 через сервис "Мой арбитр" заявления об отказе от части исковых требований в части удаления окраски с поверхности фасада помещения).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Также ответчик заявил об отложении судебного заседания в целях представления проекта на устройство входной группы в помещение №6, расположенное по адресу <...> дом №6. Ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено.

Определением от 22.11.2018, от 05.12.2018, 22.01.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Истцом представлено возражение на отзыв третьего лица (приобщено к материалам дела).

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представители третьего лица явку в судебное заседание не обеспечили, третьим лицом в материалы дела представлен отзыв, согласно которому иск считает не подлежащим удовлетворению, в обоснование своих доводов приложил заключение экспертизы №023/2019 от 21.01.2019.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Спорным помещением, в отношении внешнего архитектурного облика которого возник спор, является нежилое помещение № 6, расположенное по адресу: <...>.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по договору от 14.09.1998 ФИО1 (покупатель) купил трехкомнатную квартиру № 23, расположенную по адресу: <...>.

Решением Управления архитектуры и градостроительства г. Магнитогорска от 28.12.1998 № 1659 был согласован Проект реконструкции квартиры под аптечный пункт.

29.06.1999 ФИО1 подписан акт №39 приемки законченного строительством объекта.

Распоряжением Главы г. Магнитогорска от 08.07.1999 № 1014-р утвержден Акт №39 от 29.06.1999 о переводе жилой квартиры № 23 в нежилое помещение с переоборудованием под аптеку.

Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (свидетельство серия Г № 005445).

На основании договора купли-продажи от 14.08.2008 ФИО1 (покупатель) купил двухкомнатную квартиру № 22, расположенную по адресу: <...>.

Постановлением Главы г. Магнитогорска от 08.07.2009 № 6103-п согласован перевод помещения квартиры № 22 в нежилое помещение под расширение аптеки, согласовано проведение переустройства и перепланировки квартиры № 22.

01.04.2010 приемочной комиссией, в состав которой входили, в том числе, представители управления архитектуры и градостроительства, управления капитального строительства, подписан акт №114 о приемке помещения после переустройства.

Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 11.06.2010 № 6080-П утвержден акт 114 от 01.04.2010.

На основании указанных документов осуществлена государственная регистрация права собственности на объединенное нежилое помещение № 6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о регистрации № 74-74-33/174/2010-468.

Между ФИО1 (продавец) и ООО "Ас-Бюро плюс" (покупатель) 01.06.2017 заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>.

Должностными лицами Администрации Ленинского района г.Магнитогорска 20.10.2017 был произведен осмотр фасада здания жилого дома по указанному выше адресу, по результатам которого выявлено, что в границах участка фасада нежилого помещения № 6, имеется ряд нарушений:

1.На внешней стороне балкона размещена металлическая конструкция, предназначенная для установки вывески;

2.Уличный навес над входной группой не соответствует положениям пп. 2 п.11 Требований.

3.Фрагмент первого этажа поверхности фасада жилого дома окрашен, что нарушает пп. 5 п.5 Требований.

4. Внешняя отделка сооружения крыльца и цоколя помещения не соответствует цветовому тону, отделочному материалу и фактуре поверхности всего периметра многоквартирного дома (здания).

Должностными лицами Администрации Ленинского района г. Магнитогорска проведено повторное обследование, по итогам которого установлено, что нарушения не устранены, кроме того на фасаде здания размещен блок кондиционирования и вентиляции, указанные обстоятельства отражены в акте № 2 от 14.12.2017.

06.08.2018 проведено очередное обследование, которым установлено, что требования актов от 20.10.2017 и 14.12.2017 не исполнены, дополнительно на внешней стороне балкона размещена конструкция вывески с надписью: «Аптека Живика».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г.Магнитогорска в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Администрация г. Магнитогорска в обоснование исковых требований ссылается на нарушение обществом "Ас-Бюро плюс" нормативного акта - Требования к внешнему архитектурному облику города Магнитогорска, утвержденные постановлением Администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 № 15845-П (далее – Требования, постановление от 22.11.2013 № 15845-П).

В соответствии с п. 1, 2 постановления от 22.11.2013 № 15845-П требования разработаны в целях сохранения самобытности и уникальности архитектурной застройки, а также развития и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды и градостроительной культуры, сохранения внешнего архитектурного облика города. Требования регулируют вопросы содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории города Магнитогорска, включая требования, предъявляемые при окраске фасадов зданий и сооружений, устройстве и эксплуатации входных групп (входов), дополнительного технического оборудования фасадов; устанавливают, в том числе, требования, предъявляемые к устройству и оборудованию вывесок, определяют правила размещения рекламных конструкций с учетом внешнего архитектурного облика города.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом предъявлено требование о демонтаже вывески с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона.

В разделе 8 постановления от 22.11.2013 № 15845-П регламентированы требования к вывескам, не содержащим сведения рекламного характера.

В соответствии с п. 28 постановления от 22.11.2013 № 15845-П вывеска должна размещаться непосредственно рядом с входом в организацию и указывает на него.

Для организаций, размещающихся на первых и в цокольных этажах жилой городской застройки, вывеска должна размещаться в пределах участка фасада здания, используемого данной организацией. Такой участок фасада здания определяется по горизонтальной линии строительных перекрытий занимаемого организацией помещения и по вертикальным линиям, разделяющим смежные помещения, находящиеся на этом же этаже и занимаемого организацией помещения (п. 30 постановления от 22.11.2013 № 15845-П).

Согласно подп. 3 п. 32 названного постановления не должна закрывать декоративно-художественные пластические элементы и архитектурные стилистические особенности фасада здания.

Подпунктом 6 п. 33 постановления от 22.11.2013 № 15845-П установлено, что запрещается размещение вывесок на внешних сторонах балконов, лоджий, входных козырьках безопасности и крепление вывесок к ним.

Судом установлено и материалами дела, в частности, фотоматериалами, представленными сторонами, заключением специалиста № 023/2019, подготовленного ФИО4, подтверждено, что вывеска на нежилом помещении №6 крепится к металлическому профилю, который крепится к конструкциям фасада на уровне между 1 и 2 этажами. Вывеска заступает за пределы участка фасада помещения, принадлежащего ответчику.

Следовательно, вывеска установлена с нарушением п. 30 постановления от 22.11.2013 № 15845-П, вследствие чего подлежит демонтажу.

Судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что спорная вывеска носит информационный характер и обязательна в силу положений законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.92 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Судом установлено, что спорные конструкции не содержат наименования организации ответчика, места его нахождения, занимают значительную площадь с использованием фасадной части многоквартирного дома.

Принимая во внимание обычные условия ведения предпринимательской деятельности, с учетом содержания, площади и места размещения конструкций, суд приходит к выводу, что размещенная ответчиком конструкция не является вывеской в смысле законодательства о защите прав потребителей.

Внешний вид конструкций, характер оформления объекта, является мерой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основной целью их размещения спорных конструкций является не указание информации об ответчике в соответствии с законом и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к аптеке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд полагает, что спорные конструкции с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона многоквартирного дома размещены с нарушением требований постановления от 22.11.2013 № 15845-П. Требования истца о их демонтаже являются обоснованными. Суд полагает, что достаточным сроком для демонтажа спорных конструкций является один месяц с момента вступления решения в законную силу.

В отношении требований о приведении уличного навеса в соответствии с требования подп. 2 п. 11 постановления от 22.11.2013 № 15845-П суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 2 п. 11 постановления от 22.11.2013 № 15845-П в целях сохранения внешнего архитектурного облика зданий, для визуальной доступности декоративно-художественных элементов и минимального нанесения материального ущерба фасадам, входные группы (входы) оборудуются легкими типовыми прозрачными навесами безопасности из противоударного высокопрочного стекла на подвесных или опорных кронштейнах согласно проекту.

Основная цель устройства козырька над входом в помещения в многоквартирном доме состоит обеспечении безопасности граждан, которые осуществляют пользованием помещением, а также лиц, посещающих данное помещение.

Согласно требованиям п. 6.1 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (утверждён приказом Министерства регионального развития РФ № 635/10 от 29.12.2011) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Аналогичное правило было закреплено в п. 5.1 СНиП 31-06-2009, действующем в период утверждения акта приемочной комиссии от 01.04.2010 № 114.

Суд критически относится к доводам истца о том, что при подписании данного акта членами приемочной комиссии проверялись только внутренние элементы объединенного помещения. Из буквального толкования данного акта такие выводы не следуют. С учетом состава комиссии (включение в состав комиссии представителей управления архитектуры и радиоустройства, управления капитального строительства), принимая во внимание, что данным актом принималось после переустройства и перепланировки объединенное помещение из квартир 22 и 23, учитывая наличие у данного помещения отдельного входа с внешней стороны дома, выходящего на один из центральных проспектов города (о чем последовательно указывает сам истец), суд приходит к выводу о том, что названным актом перепланированное помещение проверялось на предмет соответствия строительным нормам и правил, соблюдение которых необходимо для принятия объекта в эксплуатацию. По мнению суда, при названной приемке подлежали проверке как требования к внутренним строительным конструкциям, так и к внешнему архитектурному оформлению помещения.

Приемка в эксплуатацию спорного объекта свидетельствует о том, что объект – нежилое помещение, соответствовал всем требованиям, существовавшим на момент такой приемки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что конструкции, для крепления козырька были установлены прежним собственником здания.

Судом также приняты во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении № 023-2019 о том, что конструкция козырька работает независимо от балкона вышерасположенной квартиры, крепление осуществляется непосредственно к наружной стене. Козырек служит также перекрытием для конструкции тамбура.

Постановление от 22.11.2013 № 15845-П обратной силы не имеет и не распространяется на конструкции, которые были установлены до его введения в действие.

Установленный ответчиком козырек, смонтированный на ранее имеющееся основание, обеспечивает требования безопасности от схода снега с кровли, учитывая размещенные на соседнем участке фасада таблички "Осторожно! Сосульки и сход снега с крыши !». Соблюдение требований строительных норм и правил в области обеспечения безопасности использования зданий является не менее важной задачей, чем соблюдение требований истца по установке козырька из высокопрочного стекла.

Установка козырька именно из высокопрочного стекла обусловлена целью визуальной доступности декоративно-художественных элементов.

Между тем, многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение, относится к типовой застройке 70-80 годов 20 века.

Судом не установлено наличие на фасаде многоквартирного дома признаков самобытности, архитектурных художественных элементов. Истцом не доказано, каким образом установленные ответчиком элементы козырька препятствуют развитию и поддержания эстетики визуально-пространственной городской среды.

Оснований для демонтажа внешнего блока кондиционирования и вентиляции с фасада помещения судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в иске в указанной части исходя из следующего.

В соответствии с подп. 8, 10 п. 21 постановления от 22.11.2013 № 15845-П запрещается размещение наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции на поверхности лицевых (уличных) фасадов, выходящих на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность, в оконных и дверных проемах с выступанием за плоскость фасада без использования маскирующих ограждений; запрещается размещение антенн и кондиционеров на главных фасадах и глухих фасадах, просматривающихся с улицы, на ограждениях балконов, лоджий.

Судом установлено, что ответчиком кондиционер установлен в маскирующем коробе.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение специалиста, суд установил, что при установке системы кондиционирования не выявлено отклонение от действующих технических норм, установка внешнего блока кондиционера на стене (фасаде) многоквартирного дома не нарушает требования, установленные в действующей нормативно-технической документации. Специалистом также установлено, что техническая возможность установить систему кондиционирования иным способом (отличным от фактически примененного) отсутствует. Спорное помещение не имеет наружных стен, выходящих на дворовую часть многоквартирного дома и размещение наружного блока кондиционера на дворовом фасаде невозможно без конструктивного вмешательства (пробивка отверстий в стенах, перекрытиях, выполнение крепления наружного блока на фасаде) в общедомовые конструкции многоквартирного дома. Кроме того, устройство трассы (электропитание и медные трубки для фреона) через общедомовые конструкции потребует дополнительного согласования с жителями многоквартирного дома и управляющей компанией. Специалист особо отметил, что при установке внешних блоков кондиционера с дворового фасада придётся прокладывать электропроводку для питания внешних блоков через лестничную клетку, что запрещено требованиями СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.32 (утверждено постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7), который прямо запрещает прокладку электрических кабелей через пути эвакуации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для демонтажа систем кондиционирования.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в части осязания ответчика привести крыльцо и цоколь помещения в соответствие с положениями пп. 1 п. 5 Требований, путем отделки его единым цветовым тоном в соответствии с цветовым тоном всего периметра многоквартирного дома.

Как усматривается из представленных ответчиком цветных фотоматериалов (фото 7 к отзыву), фасад спорного помещения, крыльцо и цоколь окрашены в серый цвет, идентичный цвету фасада многоквартирного дома.

Истцом представлены черно-белые фотографии, возможность определения по которым оттенки серого цвета у суда отсутствует. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, в чем состоит несоответствие крыльца и цоколя цветовому тону многоквартирного дома, доказательств наличия такого несоответствия в материалы дела не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований об удалении окраски с поверхности фасада помещения.

2.Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "АС - БЮРО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести участок фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в границах нежилого помещения № 6, в соответствие с требованиями к внешнему архитектурному облику, утвержденными постановлением администрации города от 22.11.2013 № 15845-П, а именно: демонтировать вывеску с надписью: «Аптека Живика» с внешней стороны балкона.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС - БЮРО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская