Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А27-20443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20443/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 г. г. Кемерово

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 23 января 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявление администрации города Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 49 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение «Управление единого заказчика транспортных услуг», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд 31.10.2022 поступило исковое заявление администрации города Кемерово к государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ГПК «ПАТ») о взыскании 49 000 руб. штрафа за несоблюдение условий муниципальных контрактов на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулярным тарифам № 2022.089 от 10.06.2022, № 2022.1075 от 01.02.2022, № 01-04/2022 от 31.03.2022.

Определением арбитражного суда от 14.11.2023, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления иска без движения, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.12.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что истцом не представлено доказательств, совершения ответчиком отступлений от требований контрактов больше максимального количества, предусмотренного Приложением № 1; истцом не соблюден порядок фиксации нарушений, предусмотренный контрактами; в адрес ответчика не направлялись акты о выявленных нарушениях; в протоколах отсутствуют данные об объяснении водителей или кондуктора, а также о согласии или несогласии с выявленными нарушениями; муниципальный контракт №01- 04/2022 от 31.03.2022 не содержит порядка проведения контроля за исполнением условий муниципального контракта, а также наложения штрафа; муниципальным контрактом предусмотрена ответственность «Исполнителя», а ответчик поименован как «Подрядчик», что, по мнению представителя ГПК «Пассажиравтотранс» исключает ответственность за нарушение условий муниципального контракта. Ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также уточнение относительно указания контракта: вместо контракта № 01-04/2022 от 31.03.2022 должен быть указан контракт № 2022.1066 от 31.03.2022. Уточнение контракта судом принято.

23.01.2024 арбитражный суд отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял решение, путем подписания резолютивной части, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

12.02.2024 года от ГПК «ПАТ» поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 23.01.2024.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

12 апреля 2021 года между управлением транспорта и связи администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово (заказчик) и ГПК «ПАТ» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №2022.0289 от 10.06.2022, №2022.1075 от 01.02.2022, № 2022.1066 от 31.03.2022, по условиям которых подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования (оказать услуги (выполнить транспортную работу) по регулируемым тарифам (провозной плате), с предоставлением льгот по провозной плате отдельным категориям пассажиров в соответствии с законодательством Российской Федерации и Кемеровской области на маршрутах, параметры которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (услуги).

В соответствии с п.п. 5.4., 6.1. контрактов, подрядчик обязуется соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, установленное приложениями к контрактам, обеспечивать чистоту в салоне транспортных средств, не допускать случаев курения водителя, кондуктора и иного персонала, обслуживающего пассажиров при работе на маршруте, не допускать во время движения транспортного средства ведения разговоров водителя по телефону, не оборудованному техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, обеспечить в салоне транспортных средств исправное освещение, устойчивое крепление стоек, поручней и кресел к полу, а также обеспечить выполнение иных требований муниципального контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Контроль выполнения исполнителем условий контракта осуществляется уполномоченными должностными лицами муниципального бюджетного учреждения «Управление единого заказчика транспортных услуг» (МБУ «УЕЗТУ»).

Нарушения невыполнения регулярности перевозок по расписанию движения транспорта фиксируется на основании автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления пассажирскими перевозками в г. Кемерово (далее - АНСДУПП).

В соответствии с условиями Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактами, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей (п. 9.8. контрактов).

В ходе проведения контрольных мероприятий за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 МБУ «УЕЗТУ» установлено 243 факта неисполнения условий контракта № 01-04/2022 от 31.03.2022 (п. 6.1.) и 80 фактов по контрактам № 2022.0289 от 10.06.2022, № 2022.1075 от 01.02.2022 (п. 5.4.).

Факты нарушений зафиксированы протоколами о нарушении договорных условий о выявлении нарушений условий муниципальных контрактов (договора) в количестве 25 штук: №№ 3338, 3339, 3340, 3341, 3342, 3343, 3344, 3345, 3346, 3360, 3361, 3362, 3363, 3367, 3368, 3369, 3425, 3445, 3446, 3447, 3448, 3449, 3474, 3475, 3504, которыми зафиксировано 49 нарушений.

Согласно п. 9.8. контрактов № 2022.0289 от 10.06.2022, № 2022.1075 от 01.02.2022 и № 2022.1066 от 31.01.2022, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб. (включительно).

19.01.2023 администрацией города Кемерово в адрес ГПК «ПАТ» направлено требование об уплате штрафа за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 в добровольном порядке, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063».

Правилами №1042 установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5), в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Так, согласно пункту 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: – 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; – 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); – 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); – 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истцом начислены штрафные санкции за неисполнение условий п 5.4. контрактов (соблюдать сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, обеспечивать техническую исправность транспортных средств, внешнее и внутреннее оформление транспортных средств, обеспечить чистоту в салоне, хранить видеозаписи, полученные с помощью видеорегистратора, обеспечить информирование пассажиров об условиях перевозок и др.).

Нарушения, поименованные в п. 5.4. контрактов, являются нарушениями, не имеющими стоимостного выражения.

Арифметический расчет судом проверен, признан верным, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом, оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необоснованными возражения ответчика о недоказанности со стороны истца нарушений условий контракта исполнителем/перевозчиком.

В части доводов ответчика об отсутствии в муниципальном контракте условий о максимальном количестве совершенных отступлений, суд отмечает, что в соответствии с п. 1.1. спорных муниципальных контрактов, исполнитель (ГПК «Пассажиравтотранс») принимает на себя обязательства выполнить работы (осуществить услуги), связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием (Приложение №1).

Приложением №1 предусмотрены параметры маршрутов. Параметры включают в себя протяженность маршрутов в одном направлении, время начала и время окончания движения на маршрутах, а также потребное количество автобусов на маршруте в часы пик и класс вместимости транспортных средств.

Нарушение любого из указанных параметров (несоблюдение расписания движения, нарушения времени начала движения, выпуск на маршрут транспортных средств менее необходимого количества и т.д.) является нарушением условий контракта, так как Приложение №1 является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Таким образом, отступления от требований контракта не допускаются. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок фиксации нарушений, предусмотренный контрактами также подлежат отклонению, протоколы выявления нарушения исходя из своего содержания также актируют допущенные нарушения, раскрывают содержание данных нарушений при проведении контрольных мероприятий уполномоченными представителями специализированной организацией (МБУ «УЕЗТУ»).

Подлежит отклонению позиция ответчика о не направлении истцом актов о нарушении условий муниципального контракта ответчику, сообщаем.

Протоколы о выявлении нарушений были направлены МБУ «УЕЗТУ» в трехдневный срок на электронную почту ответчика, указанную в контрактах, что подтверждается представленными истцом скриншотами отправки.

Направление вышеуказанных документов, фиксирующих нарушение ответчиком условий муниципальных контрактов МБУ «УЕЗТУ» не противоречит условиям муниципальных контрактов и действующему гражданско-правовому законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота.

Довод ответчика о том, что муниципальным контрактом предусмотрена ответственность «Исполнителя», а ответчик поименован как «Подрядчик», что, по мнению ответчика исключает ответственность за нарушение условий муниципального контракта, подлежит отклонению, поскольку различное поименование ответчика в контракте не создает правовой неопределённости в отношении того лица, к которому применяются соответствующие условия контракта.

В отношении позиции ответчика о том, что протоколы о выявленных нарушениях муниципальных контрактов, не содержат бесспорных данных о совершении ответчиком нарушений и позволяют извлекать преимущества истцу, суд отмечает.

Представленные в дело протоколы составлены уполномоченными сотрудниками специализированой организации. Оснований полагать, что составившие протоколы лица не обладали квалификацией, полномочиями, у суда не имеется. В адрес ответчика направлялись графики проверок в декабре 2022 года, так и впоследствии, протоколы по результатам данных проверок. Между тем, ответчик явку на даты проверок не обеспечил, уклонился от участия в проверке, полученные протоколы не оспорил, в том числе и после получения требований от 19.01.2023 об уплате штрафа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ничем не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства

Кроме того, аналогичные возражения ответчика были предметом рассмотрения в деле № А27-982/2023, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, где с ответчика взыскивался штраф за более ранний период по тем же муниципальным контрактам.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН: <***>) в пользу администрации города Кемерово (ИНН: <***>) 49 000 руб. штрафа за несоблюдение в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 условий муниципальных контрактов на оказание услуг (выполнение работ) по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулярным тарифам № 2022.089 от 10.06.2022, № 2022.1075 от 01.02.2022, № 01-04/2022 от 31.03.2022.

Взыскать с государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.В. Душинский