Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А65-30130/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69062/2020

Дело № А65-30130/2019
г. Казань
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», Республика Татарстан, Апастовский район, ст. Каратун,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А65-30130/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1121673001251, ИНН 1608008904) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей», г. Казань (ОГРН 1021602848794, ИНН 1654033479), о взыскании долга, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Регионмонолитспецстрой», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз», Казань, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регионмонолитспецстрой» Халикова И.И., г. Казань, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» Урлукова А.П., г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Свей» (далее – Фирма) о взыскании долга в размере 57 750 руб.

Исковое заявление мотивировано совершением ООО «РегионМонолитСпецСтрой» платежей за Фирму, наличием у ООО «РегионМонолитСпецСтрой» прав кредитора Фирмы, получением Обществом права требования к Фирме на основании договора цессии, отнесением спорных платежей к текущим.

Определением от 18.11.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионмонолитспецстрой» (далее – ООО «Регионмонолитспецстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (далее – ООО «Институт независимых экспертиз»), конкурсный управляющий ООО «Регионмонолитспецстрой» Халиков Ильдар Ильфатович, конкурсный управляющий ООО «Фирма Свей» Урлуков Андрей Петрович.

Фирма в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия договорных отношений между Фирмой и ООО «ИНЭ», Фирма не возлагало на ООО «Регионмонолитспецстрой» исполнение данного обязательства.

Определением от 27.01.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Институт независимых экспертиз» в пояснениях указало, что с ООО «Регионмонолитспецстрой» был заключён договор на разработку энергетического паспорта объекта, договор исполнен в полном объёме, сторонами договора подписан акта сдачи приёмки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью факта возникновения на стороне Фирмы неосновательного обогащения, установлением вступившим в законную силу судебным актом перечисления спорных денежных средств ООО «Регионмонолитспецстрой» в счёт исполнения договорных обязательств перед ООО «Институт независимых экспертиз».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда первой инстанции от 18.06.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что ООО «Регионмонолитспецстрой» исполнило обязательства за Фирму перед ООО «Институт независимых экспертиз», в результате указанных действий ООО «Регионмонолитспецстрой» стало кредитором Фирмы, право требования долга перешло к Обществу по договору цессии.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ООО «Регионмонолитспецстрой» платёжным поручением от 12.10.2016 № 929 перечислило на расчётный счёт ООО «Институт независимых экспертиз» денежные средства в сумме 57 750 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по сч. № 76 от 04.10.2016 энергетический паспорт ООО «Фирма Свей».

31.10.2016 между ООО «Регионмонолитспецстрой» (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования долга к ООО «Фирма Свей» (должник) в размере 7 130 968 руб. 51 коп., возникшего из факта оплаты цедентом за должника денежных средств по счетам, в том числе денежных средств в сумме 57 750 руб., перечисленных ООО «Регионмонолитспецстрой» на расчётный счёт ООО «Институт независимых экспертиз» платёжным поручением от 12.10.2016 № 929.

Обществом в адрес Фирмы направлена претензия с требованием уплатить долг в размере 57 750 руб.

Неисполнение Фирмой изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды пришли к выводу, что Общество фактически требует возврата неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65?30257/2019 по иску Общества к ООО «Институт независимых экспертиз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 500 руб., образовавшегося в результате перечисления денежных средств платёжным поручением от 12.10.2016 № 929.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу № А65-30257/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным судебным актом установлено, что 04.10.2016 между ООО «Регионмонолитспецстрой» и ООО «Институт независимых экспертиз» заключён договор № 62/16 на сумму 57 750 руб. (пункт 4.1 договора), согласно которому по заданию ООО «Регионмонолитспецстрой» был разработан энергетический паспорт № 76-16 от 14.11.2016, который был передан заказчику, о чём свидетельствует акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22.12.2016.

При этом суд пришёл к выводу о том, что действия по перечислению в пользу ООО «Институт независимых экспертиз» денежных средств в размере 57 750 руб. связаны с исполнением обязательств по оплате выполненных по договору от 04.10.2016 № 62/16 работ по разработке энергетического паспорта, который был передан заказчику, отсутствует факт неосновательного обогащения, которое подразумевает приобретения имущества без установленных законом оснований.

Также суд указал, что истцом не доказан ни факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, ни отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, ни размер неосновательного обогащения. Кроме того, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного по договору аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором, однако доказательств, подтверждающих отказ заказчика от договора, в деле не имеется.

При рассмотрении настоящего дела Общество просило взыскать неосновательное обогащение с Фирмы, поскольку платёж был совершён за Фирму.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, обязательным условием применения положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что исполнение обязательства кредитору должно быть предложено третьим лицом именно за должника.

Третье лицо должно продемонстрировать кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником денежного обязательства и предложить кредитору принять денежные средства в счет исполнения данного обязательства именно за должника.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО «Регионмонолитспецстрой», перечисляя денежные средства в сумме 57 750 руб., продемонстрировало ООО «Институт независимых экспертиз» свою осведомленность о каком-либо характере и каких-либо условиях возникшего между Фирмой и ООО «Институт независимых экспертиз» обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Регионмонолитспецстрой» предложило ООО «Институт независимых экспертиз» принять спорные денежные средства в счёт исполнения именно данного обязательства за Фирму.

Кроме того, Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между Фирмой и ООО «Институт независимых экспертиз».

Доказательств того, что Фирма возлагала на ООО «Регионмонолитспецстрой» исполнение какого-либо обязательства, в том числе обязательства по перечислению спорных денежных средств, равно как и доказательств наличия одного из условий, перечисленных пункте 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод Общества о том, что перечисление спорных денежных средств ООО «Институт независимых экспертиз» (кредитору) производилось как исполнение ООО «Регионмонолитспецстрой» (третьим лицом) денежного обязательства, предложенного за Фирму (должника), не соответствует обстоятельствам дела.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу № А65-30257/2019 установлено, что спорные денежные средства были перечислены ООО «Регионмонолитспецстрой» во исполнение договора, заключённого с ООО «Институт независимых экспертиз», исполнение обязательств по которому подтверждается актом выполненных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2020 по делу № А65-30257/2019, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом факта неосновательного обогащения на стороне Фирмы за счёт средств ООО «Регионмонолитспецстрой» и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе Общества доводы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, сделанных как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А65-30257/2019, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А65-30130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


Р.А. Вильданов