Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А70-14408/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14408/2016
г.

Тюмень
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (620049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала по Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304720320500279, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314723214600191, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании обеспечить доступ к передаче электрической энергии.

При участии в судебном заседании:

от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» в лице филиала по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 № 5, ФИО5 по доверенности от 16.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 10.01.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 06.02.2017;

от публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - ФИО8 по доверенности от 30.12.2016 № 100-17.

установил:

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УФО» в лице филиала по Тюменской области обратилось (далее – истец, учреждение) в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) не препятствовать к получению доступа к услугам по передаче электрической энергии на объект: помещения № 1-22 пятый этаж, № 1-22 четвертый этаж, общей площадью 733,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на положения ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, Постановления Правительства РФ № 184 от 28.02.2015 и тем обстоятельством, что помещения истца (четвертый и пятый этаж спорного здания) имеют технологическое присоединение к электрическим сетям посредством КЛ -0,14 кВ, принадлежащей ИП ФИО3, от ТП-10/0, 4 кВ № 592, принадлежащей ИП ФИО2 (данное утверждение истца изначально было основано на разъяснениях ПАО «СУЭНКО»).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ПАО «СУЭНКО»).

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о привлечении ПАО «СУЭНКО» в качестве соответчика.

ПАО «СУЭНКО» возражало, полагает себя не надлежащим ответчиком, поскольку не имеет в собственности (не является правообладателем) объектов электросетевого хозяйства, через которые можно было бы подключить помещения истца.

Арбитражный суд, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек ПАО «СУЭНКО» в качестве соответчика по ходатайству истца.

Как пояснил истец, он полагает, что ПАО «СУЭНКО» также является ответчиком по требованиям об обязании не препятствовать к получению доступа к услугам по передаче электрической энергии на объект: помещения № 1-22 пятый этаж, № 1-22 четвертый этаж, общей площадью 733,7 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

ИП ФИО2 представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что порядок осуществления опосредованного технологического присоединения установлен положениями Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 40(5) Правил, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

Согласно пункту 40(6) Правил технологического присоединения для согласования с сетевой организацией опосредованногоприсоединения владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств и лицо энергопринимающие устройства которого планируются присоединить к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, являющиеся сторонами опосредованного присоединения, направляют подписанное ими уведомление об опосредованном присоединении сетевой организации, содержащие сведения о сторонах опосредованного присоединения.

Вместе с тем, истцом, при обращении к ответчику, не представлено уведомление об опосредованном присоединении, согласно требованиям Правил технологического присоединения, также не представлены документы об опосредованном присоединении.

ИП ФИО3 также представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

ИП ФИО3 осуществил подключение к трансформаторной подстанции соответчика (ИП ФИО2) не посредством ранее существовавшей кабельной линии, а путем прокладки собственной новой отдельной кабельной линии - КЛ -0,14 кВ.

В обоснование своих доводов ИП ФИО3 сослался на то, что абонент – это лицо, владеющее энергопринимающим устройством через которое устройство потребителя присоединены к сетям сетевой организации, и не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем потребитель, не оказывающий услуги по передаче электроэнергии, также не оказывает услуги по присоединению к своим сетям и устройствам.

Действующее законодательство РФ не устанавливает режима, позволяющего обязать абонента подписать соглашение о перераспределении присоединенной общей мощности, поскольку он не является сетевой организацией.

Ответчик также сослался на то, что из представленных в дело доказательств следует, что все спорное здание ранее было подключено к электроэнергии посредством трансформаторной подстанции АО «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения».

Более того, предприниматели указали, что истцом не представлено доказательств наличия какого-либо подключения энергопринимающих установок к сетям. При этом, истец также не лишен возможности осуществить подключение к электрическим сетям посредством иных субъектов (не предпринимателей). Так, в непосредственной близости от здания, в котором располагаются помещения истца, помимо ТП-10/0,4кВ № 592 принадлежащей ИП ФИО2, находятся трансформаторные подстанции иных лиц. Ответчики не являются единственными лицами, обладающими трансформаторной подстанцией и кабельной линией.

ПАО «СУЭНКО» в судебном заседании также устно пояснило, что помимо ТП 592, принадлежащей ИП ФИО2, имеется также и ТП 220 (завод, АО «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения».), ТП 22 (Тюменьпромгеофизика) и ТП -1636 (ИП ФИО9).

В обоснование своей позиции ПАО «СУЭНКО» указало, что не располагает какой-либо информацией о параметрах технологического присоединения спорного здания к электрическим сетям (максимальной мощности, категории надежности и т.д.), поскольку спорное здание не имеет непосредственного технологического к электрическим сетям ПАО «СУЭНКО»; документами по первичному технологическому присоединению помещений истца к спорным объектам электросетсевого хозяйства ответчиков не располагает.

Определением суда от 10.04.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу технической экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».

Экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза» в заключении от 18.05.2017 № НСЭ-00036 установлены следующие обстоятельства: электроснабжение нежилых помещений четвертого и пятого этажей (спорные помещения) спорного здания отсутствует; электрический кабель, обеспечивающий передачу электроэнергии в нежилые помещения четвертого и пятого этажей здания, отсутствует; на 4, 5 этажах и в подвальном помещении здания по ул. Дружба д. 126 имеются следы демонтажа электрической проводки в виде обрезанных проводов и кабелей со старыми кронштейнами крепления; на момент осмотра, имеющиеся участки обрезанных кабелей в подвальном помещении по сечению и цвету существенно отличаются и не являются аналогичными с кабелями, имеющими подключение к КТП № 592.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что учреждение является владельцем и пользователем нежилых помещений, расположенных на четвертом и пятом этажах здания расположенного по адресу: <...> на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015.

В связи с необходимостью эксплуатации помещений 4,5 этажа здания истец 18.08.2016 обратился в адрес собственника помещений, расположенных на 1, 2, 3 этажах здания, ИП ФИО3, с просьбой о присоединении к электроснабжению из расчета 45 кВтч максимальная потребляемая мощность.

В ответ на указанное обращение ИП ФИО3 указал на невозможность такого подключения, в связи с использованием мощности в предельном режиме для обеспечения энергоснабжения своих нужд.

20 октября 2016 года учреждение получило ответ на запрос от 06.10.2016 от ПАО «СУЭНКО», в котором было указано на необходимость обращения к владельцу электрических сетей, от которых в настоящий момент осуществляется электроснабжение нежилого здания.

Письмом от 01.11.2016 ПАО «СУЭНКО» также указало, что доступ к услугам по передаче электрической энергии к спорному зданию обеспечен, в связи с чем, повторное технологическое присоединение не требуется, поскольку уже имеется технологическое присоединение к электрическим сетям, посредством КЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4кВ № 592, принадлежащей ИП ФИО2

26 октября 2016 года учреждение повторно обратилось в адрес ИП ФИО2 с заявлением о рассмотрении вопроса по увеличению присоединенной мощности в количестве 45 кВт к уже имеющимся электрическим сетям в целях подключения и эксплуатации 4 и 5 этажей в здании, по адресу: <...>.

Оставление заявление без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, заключение судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего первичного технологического присоединения его энергопринимающих устройств к энергоустановкам ответчиков.

В части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила недискриминационного доступа) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура технологического присоединения, требования к выдаче технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения посредством перераспределения присоединенной мощности между потребителями урегулированы Правительством Российской Федерации в Правилах технологического присоединения.

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил) (пункт 19 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Арбитражным судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что арбитражный суд определениями от 07.03.2017, 04.07.2017 истребовал в Отделе полиции № 6 Управления МВД России по г. Тюмени (лицо, которое ранее располагалось в спорных помещениях 4 и 5 этажей) технические условия по технологическому присоединению помещений на 4,5 этажах в здании по адресу: <...>, в том числе документацию, связанную с электроснабжением указанных помещений, акт разграничения балансовой принадлежности, а также у БТИ – ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» информацию о застройщике в отношении здания по адресу: <...>, а также (при наличии) технический проект на здание представить в материалы дела.

Также суд обязывал в порядке ст. 66 АПК РФ АО «Энергосбытовая компания «Восток» представить в суд акты о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, договор энергоснабжения в отношении спорного здания расположенного по адресу: <...>.

В ответ на указанные определения Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Тюмени указал, что какая-либо документация в отношении спорного здания отсутствует.

БТИ – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также указало, что инвентарное дело в отношении спорного объекта сведений (документы) о застройщике, а также технический проект не содержит.

АО «Энергосбытовая компания «Восток», во исполнение определения суда в порядке ст. 66 АПК РФ указало, что предоставить испрашиваемые документы не имеет возможности, ввиду отсутствия заключенного договора энергоснабжения на объект, расположенный по адресу: <...>.

Также запросы с целью нахождения первичных документов по энергоснабжению спорных помещений в порядке ст. 66 АПК РФ направлялись судом и в Территориальное управление Росимущества по Тюменской и Свердловской областям.

Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие действия по поиску первичных документов по энергоснабжению спорных помещений истца и факту доказывания технологического подключения помещений.

Кроме того, определением суда от 10.04.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, мотивированное тем, что в настоящее время отсутствуют документы по технологическому присоединению помещений четвертого и пятого этажей в здании, расположенном по адресу: <...>.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. установить, были ли ранее подключены помещения № 1-22 пятый этаж, № 1-22 четвертый этаж, общей площадью 733,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...> посредством кабельной линии КЛ-0,4 кВ к объекту электросетевого хозяйства ответчика – КТП -592 (ТП-10/0,4кВ), принадлежащей ИП ФИО2 (имелось ли ранее технологическое присоединение помещений истца к электроснабжению посредством КЛ-0,4 кВ к КТП-592), либо к иным объектам?;

2. Какие признаки свидетельствуют о более раннем технологическом присоединении указанных помещений к КТП-592 или к иным объектам (перечислить все выявленные признаки)? Указать информацию о параметрах такого присоединения (максимальная мощность, категория надежности и т.д.).;

3. Установить, к какому объекту (объектам) электросетевого хозяйства непосредственно присоединены энергопринимающие устройства всего здания по адресу: <...> в настоящее время;

4. Определить технические условия для опосредованного присоединения помещений истца через объекты электросетевого хозяйства ответчика – КТП -592, принадлежащую ИП ФИО2, и КЛ-0,4 кВ, принадлежащую ИП ФИО3;

5. Существует ли техническая возможность подключения помещений № 1-22 пятый этаж, № 1-22 четвертый этаж, общей площадью 733,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: <...>, путем увеличения мощности через КЛ-0,4 кВ, принадлежащей ИП ФИО3?;

6. Имеется ли техническая возможность подключения помещений истца к электроснабжению путем присоединения отдельной кабельной линии к КТП-592, принадлежащей ИП ФИО2, без использования КЛ-0,4 кВ, принадлежащей ИП ФИО3?;

7. Возможно ли технически подключение спорных помещений без использования кабельной линии КЛ-0,4кВ к электрической энергии, например, посредством строительства (создания) собственных электрических сетей и подключения их к какой-либо иной трансформаторной подстанции, помимо КТП- 592, или же с использованием ранее существовавшего технологического подключения здания?

8. При каких технических условиях возможно подключение спорных помещений с использованием КЛ-0,4кВ с учетом собственной загруженности кабельной линии и увеличении потребительской нагрузки согласно предполагаемой нагрузки помещений на 45 кВт без создания помех для бесперебойного электроснабжения потребителей ИП ФИО3?

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 18.05.2017 № НСЭ-00036, арбитражным судом установлено, что в результате проведенного обследования экспертами установлено следующее: электроснабжение нежилых помещений четвертого и пятого этажей спорного здания отсутствует; электрический кабель, обеспечивающий передачу электроэнергии в нежилые помещения четвертого и пятого этажей здания отсутствует; на 4, 5 этажах и в подвальном помещении здания по ул. Дружба д. 126 имеются следы демонтажа электрической проводки в виде обрезанных проводов и кабелей со старыми кронштейнами крепления; на момент осмотра, имеющиеся участки обрезанных кабелей в подвальном помещении по сечению и цвету существенно отличаются и не являются аналогичными с кабелями, имеющими подключение к КТП № 592.

Из содержания экспертного заключения также следует, что на момент проведения экспертизы следов подключения помещения учреждения в здании посредством кабельной линии КЛ-0,4 кВ к иным объектам не представляется возможным, однако, оценив ресурсы организаций, расположенных рядом со зданием, эксперты пришли к выводу, что возможно ранее электроснабжение нежилых помещений истца осуществлялось с территории АО «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» при помощи кабеля 0,4 кВт (вопрос № 1).

При этом, на момент проведения экспертизы, энергопринимающие устройства с 1 по 3 этаж здания подключены посредством кабельной линии КЛ-0,4 кВ к объекту электросетевого хозяйства – КТП-592 (ТП-10/0,4кВ), принадлежащей ИП ФИО2 (вопрос 3).

Кроме того, экспертам не удалось определить технические условия для опосредованного присоединения помещений истца через объекты электросетевого хозяйства ответчиком – КТП - 592 (ИП ФИО2) и КЛ-0,4 кВ (ИП ФИО3), поскольку для определения технических условий для опосредованного присоединения помещений 4 и 5 этажей через объекты электросетевого хозяйства ответчиков необходимы данные запаса мощности сетевой компании ПАО «СУЭНКО» и КТП-592 (вопрос 4).

Также эксперты при ответе на 5 вопрос пришли к выводу о том, что подключение помещений истца к электроснабжению путем увеличения мощности через КЛ-0,4 кВ, принадлежащей ИП ФИО3, технически невозможно, поскольку для подключения необходимо увеличение сечения кабельной линии, то есть замена кабеля с большим сечением.

Установить имеется ли техническая возможность подключения помещений истца к электроснабжению путем присоединения отдельной кабельной линии к КТП-592, принадлежащей ИП ФИО2, экспертам также не представляется возможным без учета мнения сетевой организации и органа исполнительной власти по технологическому надзору. Поскольку такое подключение неизбежно повлечет к увеличению перетока мощности и, скорее всего, потребует проведения работ по усилению существующей электрической сети сетевой организации в связи с присоединением новых мощностей (вопрос 6).

На момент проведения экспертизы, технические условия для подключения спорных помещений с использованием КЛ-0,4кВ с учетом собственной загруженности кабельной линии и увеличении потребительской нагрузки согласно предполагаемой нагрузки помещений на 45 кВт без создания помех дня бесперебойного электроснабжения потребителей ИП ФИО3, отсутствуют. Так как КТП-592 дополнительных мощностей не имеет (вопрос 8).

Из представленных в материалы экспертного заключения фотоматериалов также следует, что в помещениях истца выявлены следы демонтажа электропроводки в виде обрезанных проводов и кабелей, которые обеспечивали наличие электроэнергии в данных помещениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, с учетом заключений судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что документально не доказан факт более раннего технологического присоединения спорных помещений 4 и 5 этажей к энергопринимающим устройствам ответчиков.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства такого присоединения в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что возможно ранее электроснабжение нежилых помещений истца осуществлялось с территории АО «Тюменский Опытно-Экспериментальный Завод Геофизического Приборостроения» при помощи кабеля 0,4 кВт, при этом подключение помещений истца к электроснабжению путем увеличения мощности через КЛ-0,4 кВ, принадлежащей ИП ФИО3, в настоящее время технически невозможно, поскольку для подключения необходимо увеличение сечения кабельной линии, то есть замена кабеля с большим сечением, а технические условия для подключения спорных помещений с использованием КЛ-0,4кВ с учетом собственной загруженности кабельной линии и увеличении потребительской нагрузки согласно предполагаемой нагрузки помещений на 45 кВт без создания помех дня бесперебойного электроснабжения потребителей ИП ФИО3, отсутствуют, так как КТП-592 дополнительных мощностей не имеет, суд делает вывод, что действиями ответчиков по несогласованию технологического опосредованного подключения помещений к электрической энергии не нарушены права истца применительно к положениям ФЗ № 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004, Постановления Правительства РФ № 184 от 28.02.2015 и тем обстоятельствам, что ранее помещения истца (четвертый и пятый этаж спорного здания) имеют технологическое присоединение к электрическим сетям посредством КЛ -0,14 кВ, принадлежащей ИП ФИО3, от ТП-10/0, 4 кВ № 592, принадлежащей ИП ФИО2.

При этом, арбитражный суд, с учетом вышеизложенных норм права, считает нужным указать, что опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя допускается к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства их законных владельцев при условии заключения между потребителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств истца.

Опосредованное подключение осуществляется в соответствии с соглашением между лицами, осуществляющими данное подключение, и собственником электроустановки. При этом, в соглашении прописываются и компенсируются затраты на амортизацию электроустановок, определяется точка присоединения, точка установки узла учета и так далее.

Опосредованное технологическое присоединение - это технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение об опосредованном присоединении или перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. При этом порядок компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях и точка присоединения к электрическим сетям третьих лиц устанавливаются соглашением об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя. В случае отсутствия в таком соглашении условий компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях размер потерь в электрических сетях третьего лица оплачивается заявителем.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что каких-либо согласований с ответчиками опосредованного технологического присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства ответчиков материалами дела не подтвержден, как и не подтвержден факт более раннего надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к энергоустановкам ответчиков.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела не представлено статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, арбитражный суд дополнительно считает нужным указать истцу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент (учреждение) обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ).

Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что учреждение, являющееся владельцем спорных помещений в здании, не обеспечивает надлежащее техническое состояние электрических сетей в своих помещениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что его энергопринимающие устройства надлежащим образом технологически присоединены к сетям ответчиков, и, как следствие, ответчики как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии в порядке Правил № 861 и № 184.

Поскольку истцом не доказано надлежащее технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчиков, каких-либо доказательств выполнения при этом требований Правил технологического присоединения не представлено, заявленные истцом требования подлежат отклонению как необоснованные.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении от 23.06.2017 № Ф04-1773/2017 по делу № А70-7979/2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А70-9116/2016.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы экспертов подлежат оплате путем вынесения отдельного определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.