Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А56-91890/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91890/2024
14 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

к Общество с ограниченной ответственностью "КР транспорт

о

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (адрес: Россия 115035, Москва, Пятницкая ул., д.12 стр.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КР транспорт" (адрес: Россия 188301, Гатчина, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул Воскова Д.1Б ПОМЕЩ 22, ОГРН: 1167847333224, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 7802591110,);

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» 195272, Санкт-Петербург, пр.Кондратьевский, 72, лит.А, пом. 102-н.офис 620/5 ОГРН <***>)

О взыскании 402 649,63 руб. ущерба в порядке регресса

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Определением суда от 20.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Каспий» (далее – третье лицо).

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд поступил отзыв от Ответчика, согласно которому он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан водителю по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении, между Ответчиком (страхователь) и Истцом (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №ТТТ 7033320767). Договор страхования (полис №ТТТ 7033320767) истцом не представлен. Определение суда от 20.09.2024 истцом в указанной части не выполнено.

Согласно заявлению страхователя автомобиль используется в личных целях, размер страховой премии рассчитан исходя из базовой ставки тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ». Повышенная ставка базового тарифа для использования транспортных средств в категории «такси» не применялась.

14.12.2023 года по вине водителя, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в с участием застрахованного транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в рамках договоров ОСАГО.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, получив страховую выплату.

Истец удовлетворил платежное требование страховщика потерпевшего.

Указывая на то, что сумма ущерба подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.ст.1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку на момент заключения договора ОСАГО страхователем были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, а именно использование транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Факт соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Материалами дела подтверждается факт ДТП по вине лица, ответственность которого была застрахована в рамках договора ОСАГО, факт выплаты потерпевшему страхового возмещения, факт возмещения истцом страховщику потерпевшего суммы ущерба.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на момент ДТП автомобиль не находился во владении ответчика, а был передан водителю по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, в подтверждение представлены в материалы дела договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства.

Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, истцом не доказан факт использования на момент ДТП транспортного средства в качестве такси, в связи с чем основания для возникновения на стороне истца права на возмещение ущерба в порядке регресса на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно данным ФГИС лицензию на использование транспортного средства в качестве такси получило третье лицо, не ответчик.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.