Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А60-28149/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1905/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А60-28149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронских Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-28149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие Бронских Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Черепанов Юрий Анатольевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кристалл» (далее – общество «УК «Кристалл»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Кристалл», индивидуальному предпринимателю Бронских Е.А. о признании недействительными договоров на возмездное оказание услуг от 18.11.2015 № Ю-01/2015, на возмездное оказание услуг от 18.11.2015 № К-04/2015; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Бронских Е.А. в пользу общества «УК «Кристалл» 1 233 432 руб. по договору от 18.11.2015 № Ю-01/2015, 3 130 633 руб. 35 коп. по договору от 18.11.2015 № К-04/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме к индивидуальному предпринимателю Бронских Е.А. В удовлетворении исковых требований к обществу «УК «Кристалл» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции от 14.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бронских Е.А. просит решение суда первой инстанции от 14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что истец не раскрыл доказательства ущерба и не доказал убытки, также истец не опроверг презумпцию невиновности действий индивидуального предпринимателя Бронских Е.А. и директора общества Царегородцева А.Ф. Заявитель указывает, что отсутствует ущерб, подтвержденный бухгалтерскими документами. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель обращает внимание, что заместитель директора Черепанов Ю.А. был осведомлен о заключении договоров с индивидуальным предпринимателем Бронских Е.А., индивидуальным предпринимателем Басыровым Р.С. и индивидуальным предпринимателем Плехадановым А.Ю. Директор общества не скрывал информацию о заключении договоров, оплата проводилась ежемесячно, срок исковой давности истек 18.11.2016. Заявитель считает, что родственные связи между индивидуальным предпринимателем Бронских Е.А. и директором общества Царегородцевым А.Ф. не являются основанием для признания сделки недействительной. Заявитель отмечает, что силами пяти работников невозможна ежедневная уборка территории 13 280, 59 кв.м, эти услуги оказывала индивидуальный предприниматель Бронских Е.А. Деятельность управляющей компании невозможна без юридического сопровождения, истец не предоставил каких-либо доказательств о выполнении данных работ иными представителями. Индивидуальный предприниматель Бронских Е.А. считает, что материалы дела подтверждают факт исполнения сторонами договора, истцом не представлено доказательств умысла сторон договора на его фиктивность. По утверждению заявителя, заключение и исполнение договоров с индивидуальным предпринимателем Бронских Е.А. не принесло обществу никаких убытков. Аудиопротокол судебного заседания 23.06.2017 подтверждает, что истец признавал действительность договоров, а оспаривал только часть сделок - после избрания его на должность директора. Индивидуальный предприниматель полагает, что Черепанов Ю.А. злоупотребляет правом.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УК «Кристалл» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2009.

Участниками общества «УК «Кристалл» являются Черепанов Ю.А. с размером доли 2/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 10 000 руб., Царегородцев А.Ф. 1/3 уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

Между обществом «УК «Кристалл» в лице директора Царегородцева А.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бронских Е.А. (исполнитель) 18.11.2015 заключен договор № Ю-01/2015 на возмездное оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика юридические услуги, консалтинговые услуги по вопросам коммерческой деятельности и управления, услуги по поиску и найму персонала.

Между обществом «УК «Кристалл» в лице директора Царегородцева А.Ф. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бронских Е.А. (исполнитель) 18.11.2015 заключен договор № К-04/2015 на возмездное оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнять услуги по уборке (клининговые услуги) нежилых помещений заказчика (МОП), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 74; Софьи Перовской 113А, 117А согласно приложению 1 к договору.

Общим собранием участников общества 07.11.2016 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Царегородцева А.Ф. с 07.11.2016 и назначении директором общества Черепанова Ю.А., что подтверждается свидетельством 66АА3964639 от 07.11.2016, сведения в ЕГРЮЛ о смене единоличного исполнительного органа внесены 28.04.2017.

После смены единоличного исполнительного органа в ходе проведения инвентаризации Черепановым Ю.А. выявлен факт заключения указанных выше сделок и перечисление денежных средств по ним в общей сумме 4 364 065 руб. 35 коп., в заключении сделок имелась заинтересованность Царегородцева А.Ф., являющегося родным отцом Бронских Е.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, совершены не в интересах общества, в отсутствие их одобрения, а также с нарушением норм действующего законодательства, в отсутствие встречного предоставления по ним, фактически имели мнимый характер и направлены на вывод денежных средств общества в пользу семьи Царегородцева А.Ф., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Индивидуальный предприниматель Бронских Е.А., возражая против исковых требований, заявила также о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование своих возражений ответчик указывала, что участник общества «УК «Кристалл» Черепанов Ю.А., являясь заместителем директора общества, знал о наличии спорных сделок. Ссылаясь на наличие распоряжений общества «УК «Кристалл» от 02.11.2015, от 18.11.2015 и фактических оплат по указанным договорам за оказанные услуги, поясняла, что о спорных сделках Черепанов Ю.А. знал с момента их заключения, то есть с 18.11.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Данной нормой регламентирован порядок принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью.

В силу п. 4 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с п. 1 названной статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Как следует из положений п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

На основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок директором общества «УК «Кристалл» являлся Царегородцев А.Ф., отец Бронских Е.А., суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, которые в силу п. 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлежат одобрению общим собранием в лице незаинтересованных участников общества, в то время как доказательств, подтверждающих наличие такого одобрения оспариваемых сделок, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

При наличии возражений по факту оказания услуг, требования исполнителя должны быть подтверждены первичными документами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение фактического оказания услуг по договору сторонами оформлены акты, подписанные без замечаний и скрепленные печатью организации истца. Также в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов на 31.03.2016, на 30.06.2013, на 30.09.2016, на 31.12.2016, на 31.03.2017, на 25.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, представленные индивидуальным предпринимателем Бронских Е.А. акты оказанных услуг, суды установили, что указанные акты имеют идентичное содержание, объем и стоимость услуг не конкретизированы, иные доказательства, из содержания которых возможно установить объем, содержание и факт реального оказания услуг - в материалах дела отсутствуют. Первичных документов исполнителем в материалы настоящего дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии встречного равноценного предоставления по спорным сделкам, в материалы дела также не представлено.

Указанные акты подписаны исполнителем Бронских Е.А. и представителем заказчика Царегородцевым А.Ф., который на момент подписания договоров являлся директором общества, а также является близким родственником (отцом) Бронских Е.А.

При этом из представленного штатного расписания на 2016 год следует, что у общества «УК «Кристалл» в штате имелось 5 единиц уборщиков производственных и служебных помещений. Из пояснений заведующей хозяйством Графовой И.В. следует, что фактически на объектах работают только сотрудники общества «УК «Кристалл», при выполнении работ по уборке на объектах используются чистящие средства, оборудование и инвентарь, приобретаемые обществом «УК «Кристалл».

Представленные индивидуальным предпринимателем Бронских Е.А. платежные поручения от 03.03.2016, от 06.05.2016, от 08.06.2016, от 28.07.2016 с назначением платежа: «оплата хозяйственных товаров», «оплата средств для уборки», «оплата хозяйственных и канцелярских товаров», «оплата товаров» невозможно соотнести с каким-либо товаром ввиду отсутствия товарных накладных, а также непосредственно с самим договором от 18.11.2015 № К-04/2015 на возмездное оказание услуг.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального оказания услуг; указанные документы оформлены аффилированными заинтересованными лицами, при этом первичная документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, не представлена; факт оказания услуг и их объем исполнителем не доказаны, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом прямых убытков обществу в виде перечисленных денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Отклоняя доводы ответчика о неподтверждении убытков общества в виду не представления бухгалтерского баланса, отчета о прибыли и убытках, суд апелляционной инстанции верно указал, что при всех установленных судами обстоятельствах данный довод правового значения не имеет.

При этом апелляционным судом принято во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками (дело № А60-28155/2017), отсутствие правовых оснований у участника Царегородцева А.Ф. к подписанию актов от имени общества после 07.11.2016, отсутствие доказательств передачи печати общества и документов общества после смены полномочий единоличного исполнительного органа.

Отклоняя доводы ответчика о том, что действия Черепанова Ю.А. следует квалифицировать как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции указал, что данные возражения не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства.

Кроме того, апелляционным судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Сделка, совершенная с нарушением положений ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Принимая во внимание факт установленной судом заинтересованности лиц в совершении сделок, их аффилированности, в отсутствие доказательств того, что бухгалтерская отчетность общества содержала сведения о конкретных сделках, в отсутствие доказательств проведения общего собрания участников общества «УК «Кристалл» бывшим директором общества Царегородцевым А.Ф. по итогам работы за 2016 год, при наличии сведений о корпоративном конфликте между участниками, связанном как со сменой полномочий единоличного исполнительного органа (решение собрания от 07.11.2016), так и с передачей документов общества (дело А60-28155/2017), суд апелляционной инстанции установил, что участник Черепанов Ю.А. не имел возможность узнать ранее о состоявшихся сделках от 18.11.2015.

При этом оценивая ссылки ответчика на распоряжения общества «УК «Кристалл» от 02.11.2015, от 18.11.2015, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не содержат сведения о заключении договоров от 18.11.2015 № Ю-01/2015 и № К-04/2015. Доказательств тому, что с указанными распоряжениями был ознакомлен Черепанов Ю.А., материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт того, что Черепанов Ю.А. являлся заместителем директора по техническим вопросам, не свидетельствует о том, что последний знал о заключении спорных сделок.

Доказательств того, что с Черепановым Ю.А. как с заместителем директора по техническим вопросам согласовывались платежи по перечислению денежных средств по оспариваемым сделкам - в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая дату подачи иска - 06.06.2017, смену полномочий единоличного исполнительного органа 07.11.2016, суд апелляционной инстанции верно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 по делу № А60-28149/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бронских Екатерины Андреевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи В.В. Плетнева


Ю.А. Оденцова