Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6064/20

Екатеринбург

29 октября 2020 г.


Дело № А60-42428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (далее – общество «Сиэнергетика», покупатель, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-42428/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-промышленная компания» (далее – общество «РТПК», ответчик, поставщик) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2020)

Общество «Сиэнергетика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РТПК» о взыскании авансового платежа в размере 5 044 260 руб. 16 коп.

Решением суда от 20.02.2020 (судья Бадамшина О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами не исследован вопрос о реальной возможности поставить товар; наличие подписанных товарных накладных не является основанием для отказа в исковых требованиях, потому как они подписаны ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между обществом «РТПК» и обществом «Сиэнергетика» заключен договор поставки № П27/17 (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар - металлопрокат. Ассортимент, количество, цена, стоимости и условия поставки определяются в спецификациях.

К договору сторонами подписано четыре спецификации:

- Спецификация № 1 общая стоимость поставки оставляет 6 800 294 руб. 20 коп.

- Спецификация № 2 общая стоимость поставки оставляет 4 804 057 руб. 30 коп.

- Спецификация № 3 общая стоимость поставки оставляет 2 038 271 руб. 96 коп.

- Спецификация № 4 общая стоимость поставки оставляет 2 157 624 руб. 81 коп.

По Спецификации № 2 общая стоимость поставки оставляет 4 804 057 руб. 30 коп.; порядок расчетов - 100% предоплата; срок поставки в течение 5 календарных дней с момента получения предоплаты автотранспортом покупателя.

Истцом во исполнение договорных обязательств на расчетный счет ответчика 18.09.2017 перечислено 4 804 057 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, получив денежные средства, не выполнил обязанность по поставке товара, товарные накладные: от 10.11.2017 № 661, от 10.11.2017 № 660, от 10.11.2017 № 659, от 10.112017 № 658, от 10.11.2017 № 657 подписаны истцом ошибочно.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, ООО «Сиэнергетика» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суды позицию истца обоснованной не сочли, в удовлетворении заявленных требований отказали.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 настоящей статьи.

Суды обоснованно заключили, что доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Таким образом, именно товарная накладная, оформленная в соответствии с требованиями законодательства и подписанная уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки товара одним субъектом хозяйственных отношений другому субъекту.

Судами установлен факт поставки истцу товара, подтвержденный товарными накладными: от 10.11.2017 № 661, от 10.11.2017 № 660, от 10.11.2017 № 659, от 10.112017 № 658, от 10.11.2017 № 657. Представленные в материалы дела накладные в графе: «Груз получил» содержит подпись истца. Достоверность подписи истцом не оспаривается. Доказательства того, что товар по данным накладным передан иному лицу, а не представителю истца, в материалы дела не представлено. Указанные накладные также заверены оттисками печатей сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно на истце, подписавшем накладные без замечаний, лежит обязанность доказать тот факт, что поставка фактически не состоялась. Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на непредставление ответчиком товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих перевозку товара, поскольку в силу условий спецификации от 14.09.2017 № 2 доставка осуществляется автотранспортом покупателя, то есть самого истца.

Представленные истцом в дело налоговые декларации, не приняты во внимание, так как достоверным, достаточным доказательством не являются, сами по себе не исключают факт поставки товара по спецификации № 2, декларации являются односторонней отчетностью самого истца. При этом в книге покупок истца за 3 кв. 2017 г., представленной налоговым органом по запросу суда, отражена операция с ответчиком на сумму 4 804 057 руб. 30 коп.

Судами также принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, составленный истцом, где истец получение товара по товарным накладным от 10.11.2017 № 661, от 10.11.2017 № 660, от 10.11.2017 № 659, от 10.112017 № 658, от 10.11.2017 № 657 подтвердил, все операции отражены истцом в названном акте сверки. Данный акт сверки был направлен истцом в адрес ответчика.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-42428/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по тому же делу ставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко


Судьи Е.О. Черкезов


Т.П. Ященок