Постановление от 12 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100286/2018
13 марта 2026 года
г. Санкт-Петербург
/план рестр.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ГК «АСВ» представитель ФИО1 (по доверенности от 09.08.2024)

ФИО2 лично (по паспорту)

от ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 28.01.2023) финансовый управляющий ФИО5 лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30867/2025) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2025 по делу № А56-100286/2018/план рестр., принятое по заявлению ФИО2 об утверждении локального плана реструктуризации задолженности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.11.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 08.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6


Определением суда от 25.05.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд 21.04.2025 от ФИО2 поступило заявление об утверждении локального плана реструктуризации задолженности.

Определением от 01.11.2025 суд утвердил локальный план реструктуризации долга в редакции ФИО2

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 09.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель ГК «АСВ» поддерживал доводы жалобы с учетом дополнений к ней; должник, финансовый управляющий и представитель ФИО3 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2024 по делу № А56-100286/2018/тр.1 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО АКБ «Газстройбанк» в сумме 5 677 362,19 руб., в том числе: 4 300 000 руб. – основной долг, 680 094,30 руб. – сумма просроченных процентов, 487 040 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 210 227,90 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, а также 42 586,81 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: - земельный участок общей площадью 3 277 кв.м., кадастровый номер: 47:22:03- 16-001:0019, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Врудская волость, дер. Княжево, - жилой дом общей площадью 169,5 кв.м., кадастровый номер 47:22:0316001:151, расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Врудская волость, <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 кредитора АО АКБ «Газстройбанк» в реестре требований кредиторов ФИО2 на его правопреемника – Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что указанная квартира является единственным жильем должника, обеспеченное залогом обязательство, которое включено в реестр


требований кредиторов, будет исполняться самим должником, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Вместе с тем, в силу положений абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время российское законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе


предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на являющееся предметом залога единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы. На это обращается внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П.

В настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (включая права на достойную жизнь и достоинство личности), а соблюдение этого баланса, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, ввиду чего недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.


В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Обращаясь с заявлением об утверждении локального плана, должник указал, что залоговая квартира является для него единственным жильем. Представленный должником локальный план реструктуризации в соответствии с графиком предполагает погашение задолженности перед залоговым кредитором ФИО2 самостоятельно за счет собственных источников средств.

Проанализировав содержание текста предложенного должником локального плана реструктуризации и представленный должником график платежей, апелляционная коллегия судей усматривает, что текстовое содержание плана реструктуризации противоречит условиям кредитного договора. Так, размер ежемесячного платежа согласно графику Плана (в редакции должника) составляет 62 874 руб., включающий основной долг (всего в размере 4 300 000 руб.), проценты за пользование кредитом по ставке - 7,5% годовых (всего в размере 1 825 011,29 руб.), вместо предусмотренных договором 17% годовых. При этом общий размер погашаемого долга составляет 7 544 959, 97 руб. Указанное свидетельствует о том, что фактически изменяются условия кредитного договора.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе предусмотренная законодателем возможность утверждения локального плана реструктуризации не предоставляет должникам в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, ранее согласованные сторонами, в худшую для кредитной организации сторону.

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета), а также по сравнению с тем, как если бы обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения локального плана реструктуризации долгов в редакции, предложенной должником.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу обоснованной, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.


Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной

жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 01.11.2025 по делу № А56-100286/2018/план реестр. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов» 30 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины

за подачу апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова

М.В. Тарасова