Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А41-94410/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3491/2024

Дело № А41-94410/23
08 мая 2024 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "РУСКОНТРАКТОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года по делу № А41-94410/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЯР-ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ООО "РУСКОНТРАКТОР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯР-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУСКОНТРАКТОР" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору №СП27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 355 558, 04 руб., по договору № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 в размере 36 033, 37 руб., по договору № СП30/01-17Э от 30.01.2017 в размере 49 787, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РУСКОНТРАКТОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 г. по делу N А82-23284/2018 ответчик был признан банкротом и в его отношении была введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 г. по делу N А82-23284/2018 конкурсным управляющим был утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 г. были признаны недействительными зачеты встречных однородных требований:

- от 03.12.2018 на сумму 3 153 71, 91 руб. - в части зачета встречных однородных требования на сумму 1 943 31, 88 руб.,

- от 03.12.2018 на сумму 2 782 85, 56 руб. - в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 556 79, 22 руб.,

- от 12.12.2018 на суммы 5 222 520, 00 руб. и 104 943, 26 руб. - в полном объеме.

Также, была восстановлена задолженность ООО "Русконтрактор" перед ООО "Яр-инжиниринг" в сумме 7 111 16, 76 руб. по договору субподряда N СП 27/06-Н13, в сумме 720 667, 36 руб. по договору субподряда N 413-Н13-Дор от 28.08.2017, в сумме 995 748, 24 руб. по договору субподряда N 30/01-17Э от 30.01.2017.

По смыслу пункта 2 статьи 52 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ о банкротстве во взаимосвязи со статьей 187 АПК РФ и АПК РФ, и Закон о банкротстве в качестве общего правила предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность погасить восстановленную задолженность с даты вынесения вышеуказанного определения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 г. по делу N А41-7833/2022 вышеуказанная задолженность была взыскана. Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанная задолженность была погашена ответчиком 02.02.2023 г. Между тем, неустойка, предусмотренная договорами субподряда, ответчиком выплачена не была.

В соответствии с п. 10.1.3 Договора субподряда N СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 г. за просрочку оплаты по договору генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ, но не более 5% от суммы задолженности.

Истцом указано, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 г. по делу N А82-23284/2018 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом до даты фактического погашения задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договора субподряда СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 г. в размере 355 558,04 руб.

В соответствии с п. 10.1.3 Договора субподряда N 413-Н13-Дор от 28.08.2017 г. за просрочку оплаты по договору генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ, но не более 5% от суммы задолженности.

Как указано истцом, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 г. по делу N А82-23284/2018 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом до даты фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда N 413-Н13-Дор от 28.08.2017 г. от 27.06.2017 г. в размере 36 033,37 руб.

В соответствии с п. 10.1.3 Договора субподряда N 30/01-17Э от 30.01.2017 г. за просрочку оплаты по договору генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ, но не более 5% от суммы задолженности.

Поскольку у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 г. по делу N А82-23284/2018 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом до даты фактического погашения задолженности, истец обратился с требованием о взыскании неустойки по договору субподряда 30/01-17Э от 30.01.2017 г. в размере: 49 787,41 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2023 г. с требованием об оплате неустойки, однако, ответчик данную претензию проигнорировал, неустойку не оплатил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что требования заявлены обоснованно, а расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку просрочка исполнения обязательств имела место быть, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, согласно абз 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Прекращение договора не прекращает право на взыскание неустойки, предусмотренной этим договором, в случае просрочки в оплате долга.

В данном случае долг восстановлен на основании судебного акта по делу № А82-23824/2018 и подлежал оплате. Неустойка начислена с учетом пятипроцентного ограничения. Ответчик не доказал, что размер неустойки был бы меньше в случае ее начисления с 26.01.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2024 по делу № А41-94410/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев