Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А41-94410/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-94410/23
07 октября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «Русконтрактор»

на решение от 08 февраля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 08 мая 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЯР-Инжиниринг» в лице К/У ФИО1

к ООО «Русконтрактор»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯР-Инжиниринг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Русконтрактор» о взыскании неустойки по договору №СП27/06-Н13 от 27.06.2017 в размере 355.558, 04 руб., по договору № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 в сумме 36.033, 37 руб., а также по договору № СП30/01-17Э от 30.01.2017 в виде 49.787, 41 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года, исковые требования были удовлетворены (т.1, л.д. 163-165; т.2, л.д. 20-22).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2019 г. по делу №А82-23284/2018 ответчик был признан банкротом. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 г. по делу №А82-23284/2018 конкурсным управляющим был утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 г. были признаны недействительными зачеты встречных однородных требований: от 03.12.2018 на сумму 3.153.717, 91 руб. - в части зачета встречных однородных требования на сумму 1.943.315, 88 руб., от 03.12.2018 на сумму 2.782.859, 56 руб. - в части зачета встречных однородных требований на сумму 1.556.797, 22 руб., от 12.12.2018 на суммы 5.222.520 руб. и 104.943, 26 руб. - в полном объеме.

Кроме того, была восстановлена задолженность ООО "Русконтрактор" перед ООО "Яр-инжиниринг" в сумме 7.111.160, 76 руб. по договору субподряда №СП 27/06-Н13, в сумме 720.667, 36 руб. по договору субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017, в размере 995.748, 24 руб., по договору субподряда № 30/01-17Э от 30.01.2017. По смыслу п. 2 ст. 52 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ о банкротстве во взаимосвязи со статьей 187 АПК РФ и АПК РФ, Закон о банкротстве в качестве общего правила предусматривают немедленное исполнение определений арбитражных судов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность погасить восстановленную задолженность с даты вынесения вышеуказанного определения. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 г. по делу № А41-7833/2022 вышеуказанная задолженность была взыскана. Решение вступило в законную силу. Вышеуказанная задолженность была погашена ответчиком 02.02.2023г.

Между тем, неустойка, предусмотренная договорами субподряда, ответчиком выплачена не была. В соответствии с п. 10.1.3 договора субподряда № СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 г., за просрочку оплаты по договору генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ, но не более 5% от суммы задолженности. Так, у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 г. по делу №А82- 23284/2018 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом до даты фактического погашения задолженности, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании неустойки по договору субподряда СП 27/06-Н13 от 27.06.2017 г. в размере 355.558,04 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 10.1.3 договора субподряда № 413-Н13-Дор от 28.08.2017 г., за просрочку оплаты по договору генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ, но не более 5% от суммы задолженности. Поскольку у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 г. по делу №А82- 23284/2018 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом до даты фактического погашения задолженности, то истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по указанному договору в размере 36.033,37 руб.

Помимо указанного, в соответствии с п. 10.1.3 договора субподряда № 30/01-17Э от 30.01.2017 г., за просрочку оплаты по договору генподрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате работ, но не более 5% от суммы задолженности. Поскольку у ответчика имеется просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ с даты вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2021 г. по делу №А82-23284/2018 о восстановлении задолженности ответчика перед истцом до даты фактического погашения задолженности, то истец начислил неустойку по данному договору в размер 49.787,41 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по вышеуказанным договорам был подтвержден материалами дела, в связи с чем с учетом установленных по делу обстоятельств правомерно взыскал с последнего неустойку в заявленных размерах.

При этом, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, то суд верно не усмотрел оснований для применения указанной нормы.

При этом, вопреки доводам ответчика, согласно абз 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Прекращение договора не прекращает право на взыскание неустойки, предусмотренной этим договором, в случае просрочки в оплате долга. В данном случае долг был восстановлен на основании судебного акта по делу №А82-23824/2018 и подлежал оплате.

Кроме того, неустойка была начислена с учетом пятипроцентного ограничения, при этом ответчик не доказал, что размер неустойки был бы меньше в случае ее начисления с 26.01.2022.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку не исключают правомерности требований истца.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2024 года по делу № А41-94410/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья А.И. Стрельников