Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А06-6109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6109/2022
г. Астрахань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Каспийская инвестиционная компания» (121596, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, эт./пом. 5/II, ком. 57, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Мира» (414056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 5 985 383 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 256 руб. 96 коп., расторжении договора подряда от 28.09.2020 № 1 и дополнительных соглашений к нему и договора подряда от 20.09.2020 №23/09/20 и дополнительных соглашений к нему.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН300803410348, ОГРНИП 315619600096007), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Восхождение» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии до и после перерыва (05.06.2023, 13.06.2023):

от акционерного общества «Северо-Каспийская инвестиционная компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2022 б/н, диплом 106405 0530916 от 06.07.2018, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Мира»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.10.2022, диплом ВСГ 4761467 от 30.06.2010; ФИО5, генеральный директор, паспорт;

от иных лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Каспийская инвестиционная компания» (далее – АО «СКИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Мира» (далее – ООО «Многопрофильная фирма Мира», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 985 383 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 565 256 руб. 96 коп., расторжении договора подряда от 28.09.2020 № 1 и дополнительных соглашений к нему и договора подряда от 20.09.2020 №23/09/20 и дополнительных соглашений к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Восхождение» (далее – ООО группа компаний «Восхождение», третье лицо).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 06.05.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки с ответчиком.

Представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства.

Судом отказано в приобщении к материалам дела переписки с ответчиком, в связи с тем, что копии указанных документов не заверены надлежащим образом, истцу предложено привести заявленное ходатайство в соответствии с установленным законом порядком.

Представитель ООО «Многопрофильная фирма Мира» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 05.06.2023 в 09 час. 00 мин., в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.06.2023 до 11 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 06.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие представителей третьих лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

08 июня 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от АО «СКИК» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела цветных фотографий в количестве 36 штук, видеоматериалов на флеш-накопителе, письма ООО «ЦИВССМ» от 07.06.2023 №116.

Представитель ООО «Многопрофильная фирма Мира» возражал относительно заявленного ходатайства.

Судом приобщены к материалам дела цветные фотографии в количестве 36 штук, письмо ООО «ЦИВССМ» от 07.06.2023 №116, в приобщении видеоматериалов на флеш-накопителе отказано.

Представитель АО «СКИК» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.

Представитель ответчика не возражал относительно заявленного ходатайства.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

В судебном заседании суд предложил истцу уточнить правовые основания для расторжения спорных договоров, пояснить данные договоры исполнены или нет, а действие данных договоров прекращено или нет.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования позиции по данному вопросу с доверителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из анализа вышеназванной статьи АПК РФ, неявка лица, участвующего в деле в судебное заседание, а также не представление доказательств по делу само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае у истца было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и представления правового обоснования заявленных требований по делу (с 19.07.2022), при этом суд неоднократно в ходе судебного разбирательства предлагал истцу обосновать заявленные требования и уточнить исковые требования.

В судебном заседании представитель АО «СКИК» заявил устное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, просил принять отказ от иска в части требования о расторжении договора подряда от 28.09.2020 № 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 20.09.2020 №23/09/20 и дополнительных соглашений к нему, при этом поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, обратил внимание суда на ряд доказательств, имеющихся в материалам делах, просил суд удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Представитель ООО «Многопрофильная фирма Мира» исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части требования о расторжении договора подряда от 28.09.2020 № 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 20.09.2020 №23/09/20 и дополнительных соглашений к нему подлежит прекращению, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2020 между АО «СКИК» и ООО «Многопрофильная фирма Мира» заключен договор подряда № 1 (далее – договор подряда от 28.09.2020 №1), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящею Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора подряда от 28.09.2020 №1 предусмотрено, что Подрядчик обязуется поставить следующие материалы и выполнить работы по настоящему Договору: Утепление кровли 200 мм, по адресу: <...>. (далее Работы).

Срок выполнения работ не более 30 (тридцати) календарных дней и исчисляется с момента поступления авансового или промежуточного платежа согласно п. 1.3. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. (пункт 1.3 договора подряда от 28.09.2020 №1).

Согласно пункту 1.3 договора подряда от 28.09.2020 №1 сумма настоящего Договора составляет 281 172,02 (двести восемьдесят одна тысяча сто семьдесят два) рубля 02 кои., в том числе НДС 20% 46 862,00 (сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 28.09.2020 №1 сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику. Подрядчик обязан в течение 10 (календарных) дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 9.1 договора подряда от 28.09.2020 №1 настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует 1 (один) год или до исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора от 28.09.2020 №1 ООО «Многопрофильная фирма Мира» выполнило работы на сумму 281 172 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами и скрепленный их печатями универсальный передаточный документ счет-фактура от 19.10.2020 № 12 на сумму 281 172 руб. 02 коп.

20 сентября 2020 года между АО «СКИК» и ООО «Многопрофильная фирма Мира» заключен договор подряда №23/09/20 (далее – договор подряда от 28.09.2020 №23/09/20), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2. настоящего Договора и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 28.09.2020 №23/09/20 Подрядчик обязуется выполнить следующие работы по настоящему Договору: Строительно-монтажные работы необходимые для возведения зданий и сооружений с дальнейшей внутренней и внешней отделкой, с прокладыванием инженерных сетей, ландшафтный дизайн согласно Приложениям к данному Договору, являющимися неотъемлемыми его частями, (далее Работы).

Пунктом 1.3 договора подряда от 28.09.2020 №23/09/20 предусмотрено, что срок выполнения работ исчисляется с момента поступления авансового платежа и составляет 50 рабочих дней, если иное не предусмотрено Приложением. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Работа считается выполненной после подписания Сторонами акта выполненных работ и счет фактур. (пункт 1.4 договора подряда от 28.09.2020 №23/09/20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 28.09.2020 №23/09/20 сдача результатов работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком производится всоответствии с гражданским законодательством РФ и оформляется актом сдачи-приемкиработ, подписываемым обеими Сторонами, с указанием недостатков (в случае ихобнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора Заказчик незамедлительно уведомляет об этом Подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его Подрядчику.

Подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

В силу пункта 9.1 договора подряда от 28.09.2020 №23/09/20 настоящий Договор вступает в действие с момента подписания и действует 1 (один) год или до исполнения Сторонами своих обязательств по договору.

К договору подряда от 23.09.2020 № 23/09/20 были заключены следующие дополнительные соглашения:

от 29.10.2020 № 36 на сумму 49 600 руб.

от 30.10.2020 № 35 на сумму 41 720 руб.

от 02.11.2020 № 37 на сумму 74 402,40 руб.

от 29.11.2020 № 26 на сумму 79 700 руб.

от 08.12.2020 № 27 на сумму 133 000 руб.

от 20.12.2020 № 44 на сумму 997 364 руб.

от 09.03.2021 № 6 на сумму 352 271,24 руб.

от 09.03.2021 № 7 на сумму 84 140 руб.

от 01.04.2021 № 15 на сумму 311 708, 50 руб.

от 12.04.2021 № 16 на сумму 166 320 руб.

от 08.04.2021 № 19 на сумму 24 648 руб.

от 12.04.2021 № 22 на сумму 153 364 руб.

Во исполнение условий договора ООО «Многопрофильная фирма Мира» выполнило работы на сумму 2 468 238 руб. 14 коп., в подтверждение чего представлен подписанный сторонами акты о приемке выполненных работ от 29.10.2020 №71., от 30.10.2020 №70, от 02.11.2020 №75, от 30.11.2020 №87, от 07.12.2020 №89, от 28.12.2020 №108, от 09.03.2021 №7, от 09.03.2021 №8, от 12.04.2021 №18, от 12.04.2021 №13, от 11.04.2021 №16.

Кроме того, между сторонами были подписаны к договору подряда от 23.09.2020 № 23/09/20 следующие дополнительные соглашения:

1) от 09.12.2020 № 40 на сумму 81540,00 руб., Спецификация №40 от 09.12.2020,

2) от 09.12.2020 № 41 на сумму 47262,66 руб., Спецификация №41 от 09.12.2020,

3) от 09.12.2020 № 43 на сумму 30832,00 руб., Спецификация №43 от 09.12.2020,

4) от 21.12.2020 № 45 на сумму 540139,00 руб., Спецификация №45 от 21.12.2020,

Во исполнение условий договора ООО «Многопрофильная фирма Мира» выполнило работы на сумму 699 773 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 09.12.2020 №97, от 09.12.2020 №98, от 09.12.2020 №100, от 21.12.2020 №104.

25 сентября 2020 года между АО «СКИК» и ООО «Многопрофильная фирма Мира» заключен договор поставки № 25/09/20 (далее – договор поставки от 25.09.2020 № 25/09/20), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить материалы в соответствии со спецификацией, которая являются неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 25.09.2020 № 25/09/20 наименование, количество, качество и цена материалов определяются в соответствии Приложением № 1 к Договору.

Цены товара указываются в Приложениях (Спецификациях), являющимисянеотъемлемыми частям и Договора. (пункт 4.1 договора поставки от 25.09.2020 № 25/09/20)

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 25.09.2020 № 25/09/20 по окончании сдачи-приемки материала Покупатель подписывает УПД (универсальный передаточный документ), что в свою очередь, означает проведение проверки в полном объеме.

Пунктом 8.1 договора поставки от 25.09.2020 № 25/09/20 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и продолжает действовать до «31» декабря 2020 года. По истечению срока действия, договор автоматически пролонгируется, если в течение месяца до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

К договору поставки материалов от 25.09.2020 №25/09/20 были заключены следующие дополнительные соглашения:

от 09.03.2021 № 5 на сумму 707 544,43 руб.

от 09.03.2021 № 8 на сумму 109 260 руб.

от 09.03.2021 № 9 на сумму 18 815,06 руб.

от 09.04.2021 № 18 на сумму 62 686,82 руб.

от 30.11.2020 № 25 на сумму 75 182,91 руб.

от 08.12.2020 № 28 на сумму 5 825,49 руб.

от 08.12.2020 № 30 на сумму 2 605,90 руб.

от 07.05.2021 № 31 на сумму 315 373,36 руб.

от 08.12.2020 № 31 на сумму 2 030,40 руб.

от 08.12.2020 № 32 на сумму 60 597,16 руб.

от 08.12.2020 № 33 на сумму 15 154,48 руб.

от 08.12.2020 № 34 на сумму 78 774,97 руб.

от 02.11.2020 № 38 на сумму 86 149,18 руб.

от 02.11.2020 № 39 на сумму 23 451,34 руб.

АО «СКИК» оплатило работы и услуги по указанным выше договорам подряда и договорам поставки материалов платежными поручениями от 01.10.2020 № 3374 на сумму 293 764 руб., от 01.10.2020 № 3373 на сумму 263 535 руб., от 16.10.2020 № 3472 на сумму 497 431,60 руб., от 21.10.2020 № 3518 на сумму 122 594,75 руб., от 21.10.2020 № 3515 на сумму 108 230 руб., от 21.10.2020 № 3514 на сумму 691 932,60 руб., от 06.11.2020 № 3624 на сумму 42 350 руб., от 06.11.2020 № 3623 на сумму 23 451,34 руб., от 06.11.2020 № 3622 на сумму 12 599,04 руб., от 06.11.2020 № 3621 на сумму 86 149,18 руб., от 06.11.2020 № 3620 на сумму 74 402,40 руб., от 06.11.2020 № 3619 на сумму 18 150 руб., от 06.11.2020 № 3618 на сумму 162 000 руб., от 06.11.2020 № 3617 на сумму 41 720 руб., от 06.11.2020 № 3616 на сумму 29 092,80 руб., от 06.11.2020 № 3615 на сумму 49 600 руб., от 06.11.2020 № 3614 на сумму 51 300 руб., от 06.11.2020 № 3613 на сумму 306 207,04 руб., от 06.11.2020 № 3612 на сумму 10 200 руб., от 06.11.2020 № 3611 на сумму 48 335 руб., от 06.11.2020 № 3610 на сумму 33 637,90 руб., от 20.11.2020 № 3519 на сумму 357 395,20 руб., от 11.12.2020 № 3638 на сумму 78 774,97 руб., от 11.12.2020 № 3637 на сумму 15 154,48 руб., от 11.12.2020 № 3636 на сумму 60 597,16 руб., от 11.12.2020 № 3635 на сумму 2 030,40 руб., от 11.12.2020 № 3634 на сумму 2 605,90 руб., от 11.12.2020 № 3633 на сумму 5 825,49 руб., от 11.12.2020 № 3632 на сумму 133 000 руб., от 11.12.2020 № 3631 на сумму 79 700 руб., от 11.12.2020 № 3630 на сумму 75 182,91 руб., от 11.12.2020 № 3629 на сумму 97 740 руб., от 28.12.2020 № 3787 на сумму 81 540 руб., от 28.12.2020 № 3788 на сумму 47 262,66 руб., от 28.12.2020 № 3786 на сумму 14 081,12 руб., от 28.12.2020 № 3785 на сумму 30 832 руб., от 28.12.2020 № 3784 на сумму 384 859,86 руб., от 28.12.2020 № 3783 на сумму 540 139 руб., от 20.01.2021 № 19 на сумму 997 364 руб.

Общая сумма оплаченных АО «СКИК» услуг, работ и материалов ООО «Многопрофильная фирма Мира» составила 5 970 767 руб. 80 коп.

Истец считает, что работы по укладке кровли на офисном здании выполнены ответчиком в нарушение технических норм, что привело к затоплению всего офисного здания в результате проливного дождя 02.09.2021.

02 сентября 2021 года составлен акт №1 о последствиях затопления нежилых помещений по адресу расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 240.

Между ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ООО «ЦИВССМ») и АО «СКИК» был заключен договор от 02.11.2021 № 44/1ТО-21 на проведение работ по осмотру кровли офисной части базы АО «СКИК», расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24.

02 ноября 2021 года представителями ООО «ЦИВССМ» и АО «СКИК» составлен акт визуального осмотра кровли офисной части базы ответчика, расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24, в котором зафиксировано следующее:

- Кровельное покрытие выполнено из профилированного листа С20 имеет множественные механические повреждения в виде вмятин;

- Уклон водоизоляционного кровельного покрытия составляет - 2,3 градуса, что не соответствует минимальному уклону;

- На кровельном покрытии наблюдаются множественные отверстия диаметром 3 мм от ранее вкрученных саморезов;

- Нахлест листов кровельного покрытия вдоль ската составляет 150-200 мм, поперек ската половину гофра, что является нарушением п. 6.4.4.2 СП 17.133330.2017 Кровли;

- При вскрытии кровельного покрытия установлено кровельное покрытие уложенное по деревянной обрешетке 20 мм с шагом 600 мм, уложенной по металлическим фермам из труб прямоугольного сечения 60*40 мм;

- Выявлено отсутствие крепления отдельных досок обрешетки к несущим фермам. Соединение отдельных досок обрешетки между собой выполнено посередине пролета между несущих ферм;

- Водозащитная пленка устроена негерметично, наблюдаются просветы и щели в местах нахлеста полотен;

- Ветрозащитная пленка на площади 50 % кровли отсутствует;

- Утеплитель из каменной и минеральной ваты уложен общей толщиной 120 мм;

- На плитах перекрытия под утеплителем и пароизоляционной пленкой обнаружена влага (конденсат);

- Выявлен прогиб подшивки потолка. Во вскрытых местах подшивка потолка к несущим фермам не закреплена.

Выявленные дефекты и повреждения являются следствием некачественно выполненных работ при устройстве кровли и нарушением требований СП 17.133330.2017 Кровли. Экспертом рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на устройство новой кровли.

Также истец представил заключение эксперта ООО «Институт Строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности Ланга В.Н. от 02.09.2021 № 280/21 , в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1. Установленные недостатки в смонтированном кровельном покрытии являются дефектами и нарушением требований - п.п. 6.4.4.1, 6.4.4.2, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26076 Дата введения 2017-12-01, а также Инструкции по монтажу кровельного профнастила.

2. Эти недостатки возникли вследствии нарушений подрядчиком правил ведения и технологии выполнения кровельных работ. Выявленные при исследовании дефекты в кровельном покрытии не обеспечивают нормативную работоспособность кровли. Кровля здания находится в ненадлежащем техническом состоянии и не выполняет своей функции по защите конструкций здания от воздействия воды и осадков. Техническое состояние конструкций кровли оценивается как недопустимое техническое состояние. (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Рекомендовано выполнить следующие мероприятия по приведению кровли здания в нормативное состояние, а именно, разработать проектную документацию по устройству кровли из профилированного настила в соответствии с нормативными требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26076 Дата введения 2017-12-01, а также Инструкции по монтажу кровельного профнастила, при этом предусмотреть: демонтаж элементов кровли; демонтаж слоя пароизоляции с просушкой утеплителя крыши; устройство кровли с применением нового профилированного кровельного, усиленного листа с системой водоотведения.

Истец указывает на то, что в результате некачественно выполненных ответчиком работ произошло затопление офисного здания АО «СКИК», уничтожена внутренняя отделка офисного здания, работы по которой также проводились ООО «Многопрофильная фирма Мира».

Истец вышеуказанные работы не принял, но оказанные услуги оплатил, в связи с чем понес убытки в размере в размере 5 985 383 руб. 80 коп., из которых: 5 970 767 руб. 80 коп. за некачественно выполненную работу по договору подряда от 28.09.2020 № 1 и договору подряда от 20.09.2020 №23/09/20; 14 616 руб. за проведение работ по осмотру кровли офисной части базы АО «СКИК», расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24 по договору от 02.11.2021 № 44/1ТО-21.

В целях досудебного урегулирования спора АО «СКИК» направило в адрес ООО «Многопрофильная фирма Мира» претензию от 13.09.2021 № 194. Ответа на претензию не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора подряда от 28.09.2020 № 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 20.09.2020 №23/09/20 и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявленное ходатайство заявлено представителем АО «СКИК» по доверенности от 30.05.2022, в которой предусмотрено право заявлять об отказе от иска.

Суд считает, что отказ АО «СКИК» от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о расторжении договора подряда от 28.09.2020 № 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 20.09.2020 №23/09/20 и дополнительных соглашений к нему подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, АО «СКИК» заявлен иск о взыскании с ООО «Многопрофильная фирма Мира» убытков, возникших в связи с некачественно выполненным ответчиком работами по договору подряда от 28.09.2020 №1 и договору подряда от 23.09.2020 №23/09/20.

В подтверждение факта некачественно выполненных работ истец ссылается на акт от 02.09.2021 №1 о последствиях затопления нежилых помещений, акт визуального осмотра кровли офисной части базы ответчика от 02.11.2021, заключение эксперта ООО «Институт Строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности Ланга В.Н. от 02.09.2021 № 280/21, переписку сторон по вотс аппу.

Представитель ответчика считает, что в данном случае истцом не доказано, что ООО «Многопрофильная фирма Мира» некачественно выполнены работы в рамках заключенных с ним договоров, не доказано, что именно выполненные ответчиком работы явились следствием затопления офисного помещения истца. При этом ответчик обратил внимание суда на то, что предметом договоров подряда, заключенного с ООО «Многопрофильная фирма Мира», являлось выполнение работ по утеплению кровли и отделочные работы, а не работы по устройству кровли на офисное здание ответчика. Данные работы, по мнению ответчика, выполнялись иной организацией – ООО ГК «Восхождение» по договору от 23.03.2020 №3, заключенному с истцом.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного договора подряда от 28.09.2020 №1 является выполнение работ по утеплению.

По условиям договора от 23.09.2020 №23/09/20 Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующие работы: строительно-монтажные работы, необходимые для возведения зданий и сооружений с дальнейшей внутренней и внешней отделкой, с прокладыванием инженерных сетей, ландшафтный дизайн согласно Приложениям к данному договору.

Из условий данных договоров суд не усматривает выполнение Подрядчиком работ по установке кровли.

Согласованный сторонами локально-сметный расчет к данным договорам суду не представлен, в связи с чем невозможно установить, какой перечень работ входил в предмет договора подряда от 28.09.2020 №1 и в предмет договора подряда от 23.09.2020 №23/09/20 (например, необходимо ли было произвести монтаж (демонтаж) кровли при ее утеплении).

Также в материалы дела представлен договор подряда от 23.03.2020 №3, заключенный между АО «СКИК» (Заказчик) и ООО ГК «Восхождение» (Подрядчик), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

Изготовление пристройки к зданию по адресу: <...> (устройство фундамента, кладка стен керамзитобетон, кровля односкатная в размерах первого здания).

Порядок этапов работ:

1. Устройство фундамента и пола,

2. Возведение стен из керамзитных блоков,

3. Монтаж стропильной системы, кровли и утепление.

К договору от 23.03.2020 №3 АО «СКИК» и ООО ГК «Восхождение» подписана Спецификация от 05.10.2020 №205 (то есть после заключенного истцом с ответчиком договора подряда 28.09.2020 №1), в которой согласовано устройство ООО ГК «Восхождение» кровли (стропильная система).

В материалы дела истцом представлен акт от 02.09.2021 №1 о последствиях затопления нежилых помещений по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 240, в котором в ходе обследования установлено, что 02.09.2021 вследствие проливного дождя и протечки кровли проявились множественные повреждения комплекса производственной базы. А именно:

1. Здание проходной:

а) помещение прохода через турникет: трещины на стенах, вспученность покрытия стен, потеки под окном на стенах, вспученность покрытия стен под окном.

б) комната охраны: вспученность отделки стен, трещины на потолочной части, отслоение покрасочного покрытия над и под окном; во время дождя наблюдается поступление воды (фонтанирования) из-под плинтуса в левом углу окна; при включении наружного освещения происходит замыкание и отключение всего освещения.

с) фасадная часть проходной: провалилась тротуарная плитка отделки отмостки; имеются потеки на потолочной части козырька.

2. Здание Офиса

а) ресепшн: множественные отслоения шпатлевочно-покрасочного покрытия на подоконной и верхней части откосов окна; трещины шпатлевки, вспученность шпатлевочно-покрасочного покрытия стен; множественные следы потока воды на стенах и потолочной отделке опорной конструкции потолка.

б) инженерная: по углам стен следы потеков, вспучивание краски оконных проемов; следы (потеки) на стенах входной двери с улицы;

в) санузел:натяжное потолдочное полотно под нагрузкой скопившеймя после дождя воды, на стенах многочисленные потеки воды, отслоение шпатлевки в углах;) основной рабочий кабинет №5: множественные отслоения шпатлевочно- покрасочного покрытия на подоконной и верхней части откосов окна; трещины шпатлевки, вспученность шпатлевочно- покрасочного покрытия стен; множественные следы потока воды на стенах и потолочной отделке опорной конструкции потолка.

д) кабинет №1: вздутие стеклохолста на стенах и под окнами с отслоением шпатлевочно- покрасочного покрытия.

3. Производственное здание.

а) цех первичной приёмки: многочисленные потёки от воды на стенах и потолке в местах примыкания; потёки на несущих фермах.

б) холодный склад: множественные следы от потока воды по всей площади пола вдоль стен.

в) Опрессовочная: многочисленные потеки по всей площади напольного покрытия (стены обшиты проф листом).

Данный акт составлен при участии представителей АО «СКИК», независимого эксперта Ланга В.Н., безучастия представителя ООО «Многопрофильная фирма Мира».

Доказательств уведомления ответчика о дате осмотра нежилых помещений в материалы дела не представлено.

По результатам проведенного осмотра экспертом Лангом В.Н. по заказу АО «СКИК» подготовлено экспертное заключение от 02.09.2021 №280/21.

Перед экспертом истец поставил следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние металлической кровли здания, расположенного по адресу: <...>?

2. Установить имеются ли какие недостатки в конструкции кровли? Если имеются, то какие?

В экспертном заключении от 02.09.2021 № 280/21 эксперт Лангом В.Н. указал следующее:

- материалом кровельного покрытия применен профлист С8А 0,5, однако такой профлист не используется в несущих конструкциях, а используется для отделки фасадов зданий, изготовлению сендвич-панелей и др.

Кровельный профнастил – это стальной профилированный лист, особенность которого состоит в наличии капиллярной канавки, ее продавливают по краю листа, и по ней стекает влага, которая попадает внутрь продольного стыка во время выпадения осадков или появления конденсата, капиллярная канавка делает кровельный гофролист более надежным, снижая вероятность протечки крыши,

- смонтированный на кровле здания профлист имеет недостатки – множество отверстий диаметром до 3 мм от первоначальных креплений,

с учетом изложенного экспертом Лангом В.Н. сделаны следующие выводы:

1. Установленные недостатки в смонтированном кровельном покрытии являются дефектами и нарушением требований - п.п. 6.4.4.1, 6.4.4.2, 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26076 Дата введения 2017-12-01, а также Инструкции по монтажу кровельного профнастила.

2. Эти недостатки возникли вследствии нарушений подрядчиком правил ведения и технологии выполнения кровельных работ.

Выявленные при исследовании дефекты в кровельном покрытии не обеспечивают нормативную работоспособность кровли. Кровля здания находится в ненадлежащем техническом состоянии и не выполняет своей функции по защите конструкций здания от воздействия воды и осадков.

Техническое состояние конструкций кровли оценивается как недопустимое техническое состояние. (СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений).

Рекомендовано выполнить следующие мероприятия по приведению кровли здания в нормативное состояние, а именно, разработать проектную документацию по устройству кровли из профилированного настила в соответствии с нормативными требованиями СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26076 Дата введения 2017-12-01, а также Инструкции по монтажу кровельного профнастила, при этом предусмотреть: демонтаж элементов кровли; демонтаж слоя пароизоляции с просушкой утеплителя крыши; устройство кровли с применением нового профилированного кровельного, усиленного листа с системой водоотведения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в рамках проведенной независимой экспертизы перед ним были поставлены 3 вопроса: определить техническое состояние металлической кровли здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24; установить имеются ли какие недостатки в конструкции кровли, если имеются, то какие? при наличии недостатков определить перечень работ по приведению кровли здания в нормативное состояние.

Эксперт пояснил, что в ходе экспертного исследования установлено, что кровельное покрытие уже не раз применялось, на нем было множество отверстий, следов от саморезов, но при этом видно было, что пытались эти отверстия загерметизировать, примененный материал не подходил для кровельного покрытия, его высота волны не соответствовала тем требованиям, которые должны применяться при кровле, в данном случае применялся кровельный материал с высотой волны 8 мм, при положенных от 45 мм, покрытие было смонтировано на деревянную обрешетку, договор по установке кровли не был представлен эксперту для исследования эксперту.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» (ООО «ЦИВССМ») и АО «СКИК» был заключен договор от 02.11.2021 № 44/1ТО-21 на проведение работ по осмотру кровли офисной части базы АО «СКИК», расположенной по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Лесная, 24.

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную работу АО «СКИК» оплатило Исполнителю работ сумму в размере: 14 616 (четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. Это подтверждается Актом сдачи-приемки работ по договору от 02.11.2021 № 44/1ТО-21 и платежным поручением от 18.11.2021 № 1824.

Во исполнение обязательств по договору от 02.11.2021 № 44/1ТО-21 ООО «ЦИВССМ» осуществлен осмотр кровли офисной части базы АО «СКИК» по спорному адресу, по результатам которого представителями ООО «ЦИВССМ» и АО «СКИК» составлен акт визуального осмотра кровли офисной части базы АО «СКИК», которым установлено следующее:

- Кровельное покрытие выполнено из профилированного листа С20 имеет множественные механические повреждения в виде вмятин;

- Уклон водоизоляционного кровельного покрытия составляет - 2,3 градуса, что не соответствует минимальному уклону;

- На кровельном покрытии наблюдаются множественные отверстия диаметром 3 мм от ранее вкрученных саморезов;

- Нахлест листов кровельного покрытия вдоль ската составляет 150-200 мм, поперек ската половину гофра, что является нарушением п. 6.4.4.2 СП 17.133330.2017 Кровли;

- При вскрытии кровельного покрытия установлено кровельное покрытие уложенное по деревянной обрешетке 20 мм с шагом 600 мм, уложенной по металлическим фермам из труб прямоугольного сечения 60*40 мм;

- Выявлено отсутствие крепления отдельных досок обрешетки к несущим фермам. Соединение отдельных досок обрешетки между собой выполнено посередине пролета между несущих ферм;

- Водозащитная пленка устроена негерметично, наблюдаются просветы и щели в местах нахлеста полотен;

- Ветрозащитная пленка на площади 50 % кровли отсутствует;

- Утеплитель из каменной и минеральной ваты уложен общей толщиной 120 мм;

- На плитах перекрытия под утеплителем и пароизоляционной пленкой обнаружена влага (конденсат);

- Выявлен прогиб подшивки потолка. Во вскрытых местах подшивка потолка к несущим фермам не закреплена.

Выявленные дефекты и повреждения являются следствием некачественно выполненных работ при устройстве кровли и нарушением требований СП 17.133330.2017 Кровли. Экспертом рекомендовано разработать проектно-сметную документацию на устройство новой кровли.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд считает, что в данном случае истцом не доказано, что ответчиком некачественно выполнены работы по утеплению кровли и внутренней и внешней отделке, не доказано, что именно выполненные ответчиком работы по вышеуказанным договорам подряда послужили причиной пропуска воды в помещения и дальнейшему затоплению офисного здания.

Из представленных доказательств (актов от 02.09.2021, от 02.11.2021, экспертного заключения Ланга В.Н) усматривается наличие нарушений строительных норм и правил при установке кровли.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что работы по устройству кровли выполнялись именно ООО «Многопрофильная фирма Мира».

Ссылка АО «СКИК» на письмо ООО «ЦИВССМ» от 07.06.2023 №116, в котором последний поясняет, что проведение работ по утеплению кровли офисного здания без демонтажа наружного покрытия невозможно, ввиду того, что высота ферменного пространства не позволяет выполнить работы, а также отсутствует возможность проникновения в ферменное пространство в виду конструктивного решения парапетных узлов, является несостоятельной.

Как было указано выше, из условий договора подряда от 28.09.2020 №1 и договора подряда от 23.09.2020 №23/09/20 не усматривается выполнение Подрядчиком работ по устройству кровли.

Согласованный сторонами локально-сметный расчет к данному договору суду не представлен, в связи с чем невозможно установить, какой перечень работ входил в предмет договора подряда от 28.09.2020 №1 и договора подряда от 23.09.2020 №23/09/20 (например, необходимо ли было произвести монтаж (демонтаж) кровли при ее утеплении), а также установить осуществлял ли ответчик демонтаж и монтаж кровли при ее утеплении или данные работы выполнялись иным лицом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при принятии работ по утеплению кровли Заказчик не мог не заметить дырки в кровли, котрые зафиксированы на фотографиях эксперта Ланга В.Н.

Однако каких-либо претензий относительно качества выполненных работ до момента затопления истцом ответчику не заявлено.

Представленная истцом переписка, не заверенная надлежащим образом в установленном порядке, также не подтверждает факт того, что работы по устройству кровли выполнялись именно ООО «Многопрофильная фирма Мира», и выполнены ответчиком некачественно.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин затопления (именно работы по утеплению кровли стали причиной или нет), установления некачественно выполненных ответчиком работ, размера убытков.

Определением от 04.05.2023 по настоящему делу суд разъяснял сторонам право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы (в том числе после повторных разъяснений статьи 82 АПК РФ) сторонами не заявлено.

При этом представитель АО «СКИК» в судебном заседании пояснил, что истец обращался в экспертные учреждения, представлял экспертам имеющиеся у истца документы, однако эксперты пояснили, что по тем документам, которые имеются у истца, с учетом формулировок договоров ответить на вопрос кто виноват, не представляется возможным, пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Представитель ответчика категорически возражал против назначения судебной экспертизы, пояснил, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу не доказанности АО «СКИК» выполнения ООО «Многопрофильная фирма Мира» некачественных работ, а также того, что именно данные работы послужили причиной затопления офисного здания истца.

Кроме того, суд считает, что в данном случае истцом не доказан размер убытков.

Так в составе убытков истцом заявлено 5 970 767 руб. 80 коп. за некачественно выполненную работу по договорам подряда от 28.09.2020 №1 и от 20.09.2020 №23/09/20, а также 14 616 руб. расходы за проведение ООО «ЦИВССМ» работ по осмотру кровли офисной части базы истца, всего 5 985 383 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как было указано выше, истцом не доказано, что работы выполненные в рамках указанных договоров, являлись некачественными работами.

Судом установлено, что заявленная сумма 5 970 767 руб. 80 коп. убытков является суммой, которая была выплачена истцом ответчику по спорным договорам подряда, а также по договору поставки за выполненные работы и поставленные товары

Доказательств того, что в результате затопления офисного помещения истцу были причинены убытки именно на сумму 5970 767 руб. 80 коп. (все работы и все потраченные материалы на заявленную сумму испорчены) суду не представлено.

При этом в представленном истцом заключении эксперта Ланга В.Н. указано, что стоимость работ по устранению последствий затопления помещений составляет 143 926 руб. 80 коп.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью определения размера убытков.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы (в том числе после повторных разъяснений статьи 82 АПК РФ) сторонами не заявлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 10.08.2021 по 01.07.2022 в размере 565 259 руб. 96 коп. на сумму 5 970 767 руб. 80 коп., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности причинно-следственной связи.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 №305-ЭС21-24848, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 09АП-37489/2021 по делу № А40-237284/2020.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 56 473 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

прекратить производство в части требования о расторжении договора подряда от 28.09.2020 № 1 и дополнительных соглашений к нему, договора подряда от 20.09.2020 №23/09/20 и дополнительных соглашений к нему.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Северо-Каспийская инвестиционная компания» исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Каспийская инвестиционная компания» из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 13.07.2022 №1234 государственную пошлину в размере 720 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова