Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-1125/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-1125/2018
г. Новосибирск
6  сентября  2018  года
Резолютивная часть  решения объявлена 30 августа 2018 года

Решение в полном  объеме изготовлено 6  сентября  2018 года


      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (620219, <...>/ Комсомольская, д. 46, оф. 411/3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «КОТЭС – Сибирь» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 266 886 рублей 08 копеек,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» 

о взыскании 2 567 003 рублей 03 копеек,

при участии представителей:

ООО «КОТЭС Инжиниринг»: ФИО2 – доверенность от 22.11.2017, паспорт, ФИО3 – доверенность от 22.11.2017, паспорт,

ЗАО «ТЭП-Холдинг»: ФИО4 – доверенность №9 от 01.01.2018, паспорт,

ЗАО «КОТЭС-Сибирь»: ФИО5- доверенность от 28.08.2018, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг»  (далее – ООО «КОТЭС Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ТЭП-Холдинг» (далее ЗАО «ТЭП-Холдинг», ответчик) о взыскании 1 850 024 рублей 94 копеек задолженности и 258 695 рублей 17 копеек неустойки за период с 15.10.2015 по 21.03.2018 по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, а также неустойки по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015 за период с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 153 822 рублей 43 копеек задолженности и 4 343 рублей 54 копеек неустойки за период с 27.02.2017 по 27.12.2017 по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017, а также неустойки по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017 за период с 28.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования ООО «КОТЭС Инжиниринг» мотивированы тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате за поставленное ему истцом оборудование в полном объеме в рамках договоров поставки №206-15КС/П от 09.10.2015 и №1-17КИ/П от 10.01.2017.

ЗАО «ТЭП-Холдинг» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные в части взыскания задолженности и неустойки по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока им была выявлена поставка оборудования ненадлежащего качества; истец не заменил поставленное оборудование на оборудование надлежащего качества, не устранил недостатки за свой счет, в связи с чем, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отказался от оплаты товара ненадлежащего качества. В части требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017 ЗАО «ТЭП-Холдинг» возражений не высказало.

ЗАО «КОТЭС-Сибирь» в судебном заседании и письменным отзывом по делу поддержало требования и доводы истца.

 ЗАО «ТЭП-Холдинг» подан встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ООО «КОТЭС-Инжиниринг» стоимости поставленного некачественного оборудования в размере 1 636 094 рублей 98 копеек, а также 930 908 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №206-15КС/П от  09.10.2015.

ООО «КОТЭС-Инжиниринг» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило встречные исковые требования как необоснованные, мотивируя тем, что ЗАО «ТЭП-Холдинг» не представлено надлежащих доказательств подтверждения некачественности переданного истцом товара, а те документы, которые представлены истцом по встречному иску, не позволяют установить перечень и стоимость выявленных недостатков, тождественность товара, о некачественности которого утверждает истец по встречному иску, товару, переданному ООО «КОТЭС-Инжиниринг». В части встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, ответчик по встречному иску ссылается на то, что поскольку ЗАО «ТЭП-Холдинг» производило оплату поставленного товара несвоевременно, ООО «КОТЭС-Инжиниринг» на основании пункта 2.5 договора поставки  №206-15КС/П от 09.10.2015 в одностороннем порядке изменил сроки поставки товара соразмерно нарушенному сроку оплаты, ввиду чего просрочки со стороны ответчика по встречному иску в поставке товаров по договору не возникло. Кроме того, ООО «КОТЭС-Инжиниринг» просит применить положения статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении встречного требования о взыскании неустойки.

ЗАО «КОТЭС-Сибирь» в судебном заседании отклонило доводы встречного иска как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

ООО «КОТЭС-Инжиниринг» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса относительно качественности/некачественности переданного оборудования ЗАО «ТЭП-Холдинг» в рамках договора поставки №206-15КС/П от 09.10.2015.

ЗАО «ТЭП-Холдинг» высказало возражения относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на тот факт, что в настоящее время провести экспертизу не представляется возможным, поскольку спорное оборудование введено в эксплуатацию, объекты сданы, недостатки оборудования истцом по встречному иску были устранены своими силами.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «КОТЭС-Инжиниринг» о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению в части, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КОТЭС-Сибирь» (первоначальный поставщик) и ЗАО «ТЭП-Холдинг» (покупатель) был заключен договор поставки №206-15КС/П (договор поставки-206) от 09.10.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки-206 первоначальный поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить котельное оборудование, а также комплектующие/запасные части к нему.

Согласно пункту 1.2 договора поставки-206 стороны определили перечень, цену и сроки поставки товара в спецификации оборудования, являющейся Приложением №1 к договору поставки -206.

В силу пункта 1.3 договора поставки-206 поставщик вправе произвести отгрузку (передачу) товара по частям в пределах установленных сроков, а также произвести отгрузку (передачу) товара досрочно. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки-206 расчет покупателем осуществляется в следующем порядке:

- в течение 5 календарных дней со дня заключения договора поставки-206 покупатель производит предварительную оплату в размере 25% от цены договора (цена договора установлена сторонами в пункте 2.1 договора поставки-206 и составляет 49 469 478 рублей);

- в течение 40 календарных дней со дня заключения договора поставки-206 покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от цены договора, что составляет 9 893 895,60 рублей;

- в течение 3 календарных дней со дня получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке на складе поставщика в г. Новосибирске, покупатель оплачивает 25% от цены договора, что составляет 12 367 369,50 рублей;

- в течение 20 календарных дней со дня приемки товара/части (партии) товара на складе покупателя по адресу, указанному в договоре поставки-206, покупатель оплачивает 20% от цены договора, что составляет 9 893 895,60 рублей;

- оставшиеся денежные средства покупатель оплачивает не позднее 01.03.2016.


07.04.2016 между ЗАО «ТЭП-Холдинг», ЗАО «КОТЭС-Сибирь» и ООО «КОТЭС Инжиниринг» (поставщик) заключен Договор перевода прав и обязанностей №11 (далее - договор №11).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3., 3.3 договора №11, с согласия ЗАО «ТЭП-Холдинг» осуществлена замена стороны - поставщика в договоре поставки-206, а именно место ЗАО «КОТЭС-Сибирь» в качестве поставщика с момента заключения договора №11 заняло ООО «КОТЭС Инжиниринг».

Согласно пункту 3.1.1. договора №11 ЗАО «КОТЭС-Сибирь» передало, а ООО «КОТЭС Инжиниринг» приняло все права ЗАО «КОТЭС-Сибирь», вытекающие из договора поставки-206, либо принадлежащие ЗАО «КОТЭС-Сибирь» в силу закона, включая, но не ограничиваясь: право требования оплаты, права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, все иные права (требования) к ЗАО «ТЭП-Холдинг» по договору поставки-206 в объеме и на условиях, существующих на дату заключения договора №11.

В силу пункта 3.1.2. договора №11 ЗАО «КОТЭС-Сибирь» передало ООО «КОТЭС Инжиниринг» все долги и обязательства перед заказчиком по договору поставки-206, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения договора №11, а также обязательства, возникшие в соответствии с условиями договора поставки-206 после вступления в силу договора №11.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №11 переход прав и обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 договора №11 состоялся в момент заключения договора №11.

В пункте 3.7.2 договора №11 стороны установили, что ответчик оплачивает:

- 1-й аванс в размере 6 000 000,00 рублей, в т.ч. НДС (18%), — в течение 5 дней с момента подписания договора №11;

- 2-й аванс в размере 6 000 000,00 руб., в т .ч. НДС (18%), — в течение 5 дней поставки первой партии недопоставленного товара по договору поставки-206;

- окончательный расчет по договору поставки-206 осуществляется ответчиком в течение 14 дней с момента поставки всего недопоставленного товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, первоначальный поставщик и ООО «КОТЭС-Инжиниринг» в период с 05.02.2016 по 12.05.2017 передали, а ответчик принял оборудование общей стоимостью 49 471 290,04 рублей, что подтверждается пунктом 2.4.1. договора №11; Приложением №2 к договору №11; Приложением 1.1. к Приложению №2 к договору №11; подписанными обеими сторонами договора поставки-206  соглашением №1 от 17.03.2017 об изменении стоимости и товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Обязательство по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара исполнено ЗАО «ТЭП-Холдинг»  не в полном объеме, а только на сумму 47 621 265 рублей 10 копеек.

Спора по оплаченной ЗАО «ТЭП-Холдинг» сумме между сторонами имеется.

Согласно расчетам ООО «КОТЭС-Инжиниринг» у ЗАО «ТЭП-Холдинг» образовалась задолженность по договору поставки-206 по оплате поставленного ему оборудования на сумму 1 850 024 рубля 94 копейки.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки-206, за нарушение сроков оплаты товара (п. 2.3. (п.п. 2.3.1. — 2.3.5.) договора поставки-206) поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 6.3 договора поставки-206 истцом начислена ответчику неустойка за период с 15.10.2015г. по 21.03.2018 в размере 258  695 рублей 17 копеек. Кроме того, истец полагает о наличии у него права также требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки-206 от 09.10.2015 с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 10.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №1-17КИ/П (далее - договор поставки-17), согласно условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, а также комплектующие/запасные части к нему.

Перечень, цена и сроки поставки товара стороны определили в спецификации (Приложение №1 к договору поставки-17) - пункт 1.2. договора поставки-17.

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки-17, поставщик вправе произвести отгрузку (передачу) товара по частям в пределах установленных сроков, а также произвести отгрузку (передачу) товара досрочно.

Цена договора поставки-17 установлена сторонами в пункте 2.1 договора поставки-17 в размере 742 280,84 рублей, в т.ч. НДС (18%).

В силу пункта 2.3. договора поставки-17 расчет покупателя осуществляется в следующем порядке:

- в течение 7 календарных дней со дня заключения договора поставки-17 (то есть не позднее 17.01.2017) покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от цены договора поставки-17 (что составляет 371 140,42 рублей, в т.ч. НДС (18%));

- в течение 3 календарных дней со дня получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке на складе поставщика в г. Новосибирске, покупатель оплачивает 30% от цены договора-постави-17 (что составляет 222 684,25 рублей, в т.ч. НДС (18%));

- в течение 20 календарных дней со дня приемки товара/части (партии) товара на складе покупателя, покупатель оплачивает 20% от цены договора-17.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик в период с 03.02.2017 по 19.04.2017 передал, а покупатель принял товар общей стоимостью 747 647,10 рублей, в т.ч. НДС (18%), что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Однако, обязательство по оплате исполнено ЗАО «ТЭП-Холдинг» не в полном объеме, а именно покупателем произведена оплата приобретенного товара на общую сумму 593 824,67 рублей, в т.ч. НДС (18%).

На настоящий момент у ЗАО «ТЭП-Холдинг» перед истцом имеется задолженность по оплате принятого товара по договору поставки-17 в размере 153 822 рубля 43 копейки, в т.ч. НДС (18%).

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки-17, за нарушение сроков оплаты товара (п. 2.3. (п.п. 2.3.1. - 2.3.5.) договора поставки-17) поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

На основании пункта 6.3 договора поставки-17 истцом начислена ответчику неустойка по договору поставки-17 за период с 27.02.2017 по 27.12.2017 в размере 4 343  рубля 54 копейки. Кроме того, истец полагает о наличии у него права требовать взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017 с 28.12.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ЗАО «ТЭП-Холдинг» не оспаривало в ходе судебного разбирательства имеющуюся у него задолженность в сумме 153 822 рубля 43 копейки и неустойки в размере 4 343 рубля 54 копейки по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017.

Вместе с тем отклоняя требования ООО «КОТЭС-Инжиниринг» в части взыскании с ответчика 1 850 024 рублей 94 копеек задолженности и 258 695 рублей 17 копеек неустойки за период с 15.10.2015 по 21.03.2018 по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, ЗАО «ТЭП-Холдинг» организуя свою защиту, и предъявляя встречный иск к ООО «КОТЭС-Инжиниринг» о  взыскании с него стоимости поставленного некачественного оборудования в размере 1 636 094 рублей 98 копеек, а также 930 908 рублей 05 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки №206-15КС/П от  09.10.2015 ссылалось на следующее.

В ходе производства монтажных пусконаладочных и иных работ, в течение гарантийного срока ответчик (истец по встречному иску) обнаружил в поставленном ему оборудовании производственные недостатки, не соответствие требованиям Приложения №1 к  договору поставки-206, иные дефекты и недостатки, возникшие не по вине покупателя – ЗАО «ТЭП-Холдинг».

ЗАО «ТЭП-Холдинг» указывает, что между сторонами заключено несколько договоров, в соответствии с которыми ООО «КОТЭС-Инжиниринг» выполняло комплекс работ, включая разработку проектной рабочей документации блочно-модульной котельной установки на базе парового котла ДЕ -25 - 3.9 (договор № 137-15КС/ПИР от 23.07.2015 года), поставки оборудования, включенного в проект и выполнение работ по монтажу поставленного оборудования (договор подряда № 21/1-16 КИ/СМР от 24.10.2016 года, по условиям которого истец принял обязательства выполнить работы по монтажу электротехнического оборудования и пуско-наладке на десяти блочно-модульных котельных на базе парового котла ДЕ-25-3,9, расположенных на Михайловском (3 БМКУ), Полянском (3 БМКУ), поднятиях Ерсубайкинского месторождения, Мельничном (4 БМКУ) поднятии Чумачкинского месторождения).

Условиями договора № 137-15КС/ПИР от 23.07.2015 года предусмотрена обязанность ООО «КОТЭС Инжиниринг» осуществлять авторский надзор за проведением всего комплекса работ до момента сдачи блочно-модульных котельных в эксплуатацию.

Так, в момент выполнения пусковых и наладочных работ товара в комплексе, в пределах гарантийного срока, который согласно пункту 5.2. начинает исчисляться со дня ввода товара в эксплуатацию, истцом по встречному иску выявлена поставка оборудования ненадлежащего качества на общую сумму 1 636 094 рубля 98 копеек (счетчик газа, газаанализатор О2, датчик уровня  воды/датчик Метран 150, Шкаф управления питательным насосом, расходомер-счетчик пара).

О выявленных несоответствиях истец по встречному иску уведомлял ООО «КОТЭС-Инжиниринг» письмами №446/17 от 16.06.2017 ДКК, № 453/17 ДДК. Уведомления получены ответчиком по встречному иску.

ЗАО «ТЭП-Холдинг» предложило ООО «КОТЭС-Инжиниринг» устранить неисправности или произвести замену некачественного оборудования.

ООО «КОТЭС-Инжиниринг» в адрес истца по встречному иску были направлены письма, согласно которым для устранения соответствующих недостатков в поставленном оборудовании ответчик по встречному иску просил направить информацию с указанием типа оборудования, его серийного номера и характера неисправности, а также даты поставки оборудования. Кроме того, в отношении ряда спорного оборудования ООО «КОТЭС-Инжиниринг» даны комментарии относительно того, что при выполнении пуско-наладочных работ специалистами ООО «КОТЭС-Инжиниринг» с оборудованием все было в порядке, что подтверждается актом проверки исправности оборудования при передаче объекта другой пуско-наладочной организации, и выход  оборудования из строя  возможен только при некорректном выполнении операций на оборудовании.

Поскольку до настоящего момента ответчик по встречному иску не заменил поставленное неисправное оборудование на оборудование надлежащего качества, не устранил недостатки товара, в силу чего в соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (ЗАО «ТЭП-Холдинг») полагает, что вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

На основании изложенного истец по встречному иску направил в адрес ООО «КОТЭС-Инжиниринг» письмо №362 от 26.10.2017  на его претензию №275/9-17 от 06.09.2017 об отказе в удовлетворении требований об оплате задолженности по договору поставки-206 и потребовал возврата уплаченных сумм.

Согласно пункту 6.2 договора поставки-206 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 15% от цены договора.

На основании пункта 6.2 договора поставки-206 ЗАО «ТЭП-Холдинг» начислена ответчику по встречному иску неустойка в размере 930 908 рублей 05 копеек за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков. Если недостатки выявлены в период гарантийного срока, продавец должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности (что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно пункту 5.3 договора поставки-206 в случае обнаружения покупателем недостатков и нарушений функций товара в пределах гарантийного срока, он обязан немедленно сообщить поставщику о возникших нарушениях и составить акт о скрытых недостатках товара, указав характер неисправности и условия эксплуатации. Указанный акт должен быть направлен поставщику не позднее 5 дней с даты обнаружения недостатков. Своевременное направление акта, предусмотренного настоящим пунктом договора, с одновременным предоставлением эксплуатационной информации о режимах работы товара, являются условием сохранения и исполнения поставщиком гарантийных обязательств в отношении вышедшего из строя товара.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ТЭП-Холдинг» не представлены обязательные документы, предусмотренные договором, акт о скрытых недостатках товара, подтверждающие некачественность товара, и содержащие характер неисправности и условия эксплуатации каждого из товаров, доказательств того, что ООО «КОТЭС-Инжиниринг» уклонялось от составления таких документов, материалы дела не содержат.

Напротив, ответчиком по встречному иску предлагалось ЗАО «ТЭП-Холдинг» указать заводской номер и дату поставки оборудования, имеющего признаки некачественности, однако таких действий от ЗАО «ТЭП-Холдинг» не последовало.

Документы, представленные ЗАО «ТЭП-Холдинг» не позволяют установить перечень и стоимость выявленных недостатков, тождественность товара, о некачественности которого заявляет истец по встречному иску, а из переписки сторон данных обстоятельств не следует.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия существенных недостатков в целях применения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 № 5050/13, положения пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе Российской Федерации иных норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные статьями 475 и 518 данного Кодекса, не исключает право лица на реализацию способа защиты, предусмотренного статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из вышеназванной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствующее право у ЗАО «ТЭП-Холдинг» возникло в виде отказа от оплаты товара в определенной части, соответствующей стоимости выявленных недостатков.

Между тем, вопреки нормам статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ТЭП-Холдинг» каких-либо контррасчетов стоимости поставленного ему товара с учетом выявленных недостатков или иного документального обоснования своих возражений относительно доводов ООО «КОТЭС-Инжиниринг» относительно размера недоплаченной части стоимости товара при  рассмотрении дела не представило, в связи с чем, ответчик несет соответствующий риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения норм пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения должника от обязанности оплатить принятый товар в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что от ЗАО «ТЭП-Холдинг» требований о возврате уплаченных сумм за поставленное некачественное оборудование в адрес ООО «КОТЭС-Инжиниринг» вплоть до направления последним претензии в адрес ЗАО «ТЭП-Холдинг» об оплате поставленного товара, не поступало.

ЗАО «ТЭП-Холдинг» в ходе судебного разбирательства указало, что в настоящее время, поставленное ООО «КОТЭС-Инжиниринг» оборудование, введено в эксплуатацию, а имеющиеся недостатки были устранены им своими силами. Каких-либо доказательств устранения недостатков своими силами истец по встречному иску не представил.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о невыполнении ЗАО «ТЭП-Холдинг» условий договора поставки-206 о своевременной оплате поставленного товара в сумме 1 850 024 рубля 94 копейки задолженности и 258 695 рублей 17 копеек неустойки за период с 15.10.2015 по 21.03.2018; условий договора поставки-17 о своевременной оплате поставленного товара в сумме 153 822 рубля 43 копейки задолженности и 4 343 рубля 54 копейки неустойки за период с 27.02.2017 по 27.12.2017.

Расчет неустойки составлен ООО «КОТЭС-Инжиниринг» в соответствии с пунктами 6.3 договоров поставки, проверен арбитражным судом и является правильным.

Требование ЗАО «ТЭП-Холдинг» по встречному иску о взыскании с ООО «КОТЭС-Инжиниринг» 930 908 рублей 05 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки составлен ЗАО «ТЭП-Холдинг» в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки-206, проверен арбитражным судом и является правильным.

Ссылки ООО «КОТЭС-Инжиниринг» о просрочке оплаты  ЗАО «ТЭП-Холдинг» в большем количестве дней не соответствуют условиям договора и основываются на неверном расчете периода просрочки. Кроме того, просрочка оплаты, допущенная после исполнения обязательства по поставке, не может быть учтена с целью увеличения срока встречного предоставления, в связи с исполнением самого обязательства по поставке.

В силу пункта 5.2 договора в случае, если покупатель не оплатит товар в течение срока, либо оплатит его с нарушением сроков, указанных в пункте 2.3 договора, поставщик вправе в одностороннем порядке изменить сроки поставки товара соразмерно нарушенному сроку оплаты.

Согласно части 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, согласно которым в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных  в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Между тем ООО «КОТЭС-Инжиниринг» не представлено суду доказательств уведомления ЗАО «ТЭП-Холдинг» в одностороннем порядке в разумный срок о намерении приостановить исполнение своего обязательства или изменить сроки поставки товара соразмерно нарушенному сроку оплаты.

Оснований для применения по заявлению ООО «КОТЭС-Инжиниринг» положений статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. ООО «КОТЭС-Инжиниринг» не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ЗАО «ТЭП-Холдинг» суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах требования ООО «КОТЭС-Инжиниринг» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ЗАО «ТЭП-Холдинг» подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неустойки в размере 930 908 рублей 05 копеек за нарушение сроков поставки оборудования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    



Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить - взыскать с закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» 1 850 024 рубля 94 копейки задолженности и 258 695 рублей 17 копеек неустойки за период с 15.10.2015 по 21.03.2018 по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, неустойку по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015 за период с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 153 822 рубля 43 копейки задолженности и 4 343 рубля 54 копейки неустойки за период с 27.02.2017 по 27.12.2017 по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017, неустойку по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017 за период с 28.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в доход федерального бюджета 34 334 рубля государственной пошлины.

 Встречный иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» 930 908 рублей 05 копеек неустойки по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, 21 618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в доход федерального бюджета 5 817 рублей государственной пошлины.

В результате зачета встречных требований взыскать с закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» 919 116 рублей 89 копеек задолженности и 258 695 рублей 17 копеек неустойки за период с 15.10.2015 по 21.03.2018 по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015, неустойку по договору поставки №206-15КС/П от 09.10.2015 за период с 22.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; 153 822 рубля 43 копейки задолженности и 4 343 рубля 54 копейки неустойки за период с 27.02.2017 по 27.12.2017 по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017, неустойку по договору поставки №1-17КИ/П от 10.01.2017 за период с 28.12.2017 по день фактической уплаты долга в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» в пользу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» 21 618 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


     Судья                                                                                    М.И. Храмышкина