Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А66-656/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-656/2024
г.Тверь
22 апреля 2024 года


(резолютивная часть решения оглашена 10.04.2024)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии представителей: заявителя ФИО2, ответчика – ФИО3 (посредством веб-конференции), дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2010, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РИМ" (117405, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, ш.Варшавское, д. 141, стр. 80, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2014, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения от 26.12.2023 по делу №РНП 069/10/104-1245/2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик, УФАС) о признании незаконным решения от 26.12.2023 по делу №РНП 069/10/104-1245/2023.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ РИМ" (далее – Общество).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик против их удовлетворения возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, оспариваемое решение считает законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 04.09.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 04.09.2023 № 21-01/2023 на приобретение средств индивидуальной защиты органов дыхания и медицинских средств индивидуальной защиты.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом государственного контракта 15.11.2023 Управлением (заказчиком) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено ответчику в тот же день по двум адресам: адресу исполнителя, указанному в ЕГРЮЛ на дату направления корреспонденции (<...>) и адресу, указанному в контракте (<...>, этаж 2, ком. 4, оф. 5). Первому отправлению присвоен почтовый трек-номер 80088090976043, второму – 80088090976036. Первое отправление вручено адресату 04.12.2023 (подтверждено почтовым извещением о вручении корреспонденции), второе после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю 28.12.2023 (подтверждено отчетом об отслеживании отправления, размещенным на официальном сайте Почты России).

Посчитав, что датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является 04.12.2023, а датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответственно 15.12.2023, заказчик 18.12.2023 обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в РНП.

УФАС 26.12.2023 приняло решение по делу № РНП 069/10/104-1245/2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, которым сведения об Обществе в РНП решено не включать.

При этом со стороны заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; решено передать материалы дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением УФАС, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 12.2 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки, осуществляемой в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ определено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 названного Кодекса, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае УФАС проверило соблюдение Управлением процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта и пришло к выводу о нарушении со стороны заказчика требований положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что влечет за собой отказ во включении сведений об исполнителе в РНП.

Решением УФАС установлено, что 15.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и в тот же день направлено почтовым отправлением исполнителю по двум вышеуказанным адресам.

Адрес <...>, этаж 2, ком. 4, оф. 5 был указан в контракте от 04.09.2023 как юридический адрес исполнителя и как его фактический адрес. Однако из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 10.01.2024 следует, что 01.09.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об ином адресе Общества - <...>. Таким образом, именно данный адрес на момент направления Управлением в адрес исполнителя решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являлся надлежащим, и именно по указанному адресу 04.12.2023 получена исполнителем почтовая корреспонденция.

Следовательно, именно указанная дата является начальной точкой отсчета десятидневного срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вывод ответчика о том, что согласно отчету об отслеживании отправлений № 80088090976036 (отправка по адресу <...>, этаж 2, ком. 4, оф. 5) было вручено исполнителю 28.11.2023 является ошибочным: из указанного отчета следует, что 28.11.2023 получателю вручено извещение о поступлении корреспонденции; корреспонденция не была получена Обществом, и 19.12.2023 состоялась её обратная отправка отправителю (Управлению) по причине истечения срока хранения. Неполученная адресатом корреспонденция возвращена Управлению 28.12.2023. При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было вручено исполнителю 28.11.2023, и считать датой вступления его в силу 11.12.2023, как указывает УФАС.

Вопреки выводам ответчика, заказчик правомерно считает датой расторжения контракта 15.12.2023, в связи с чем нарушений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не допустил.

Вывод УФАС об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку заявителем не допущено нарушений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, оснований для указания в оспариваемом решении на передачу дела должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности пунктов 2 и 3 оспариваемого решения. Учитывая, что данные пункты нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в указанной части.

В то же время пункт 1 оспариваемого решения содержит отказ во включении исполнителя в Реестр недобросовестных поставщиков. Оспаривая решение УФАС в полном объеме, Управление не привело никаких доводов о незаконности этого решения в части его пункта 1.

При этом из материалов дела усматривается, что основанием для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явился факт поставки исполнителем товара, отличающегося от характеристик, указанных в техническом задании, по количеству и ассортименту.

Исполнитель направил заказчику коммерческое предложение и счет на оплату от 25.08.2023 № 32870 по товару, отличающегося от указанного в техническом задании по указанным параметрам.

Возражения по коммерческому предложению и счёту заказчиком не были представлены, что было расценено исполнителем как согласие на поставку, и 02.10.2023 поставка была осуществлена.

Письмом заказчика от 18.10.2023 № 69-КА-01/5813-К в адрес исполнителя поступило уведомление о составлении акта приемки товара и выявлении несоответствия количества и характеристик партии поставленного товара условиям технического задания, об отказе от дальнейшего принятия товара, а также требование об устранении недостатков в соответствии с пунктом 5.8 контракта в течение десяти рабочих дней.

Письмом от 26.10.2023 № 1/28 исполнитель признал допущенные с его стороны недочёты, возникшие в связи с недостаточно доскональным изучением технического задания и с согласованием коммерческого предложения и счета на оплату. Предложил замену товара на надлежащий.

В ответ Управление направило Обществу письмо от 31.10.2023, где указало на наличие информации по поставке товара в ранее направленном письме от 18.10.2023, не выразив таким образом ни согласия на поставку товара, ни отказа от нее.

Письмом от 31.10.2023 Общество повторно сообщило Управлению о наличии у него возможности замены товара.

Письмом от 15.11.2023 № 69-КН-01/6316-П заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В ходе дальнейшей переписки согласия на замену товара не выразил.

УФАС расценило приведенные обстоятельства как совершение исполнителем действий, свидетельствующих о намерении исполнить контракт путем замены поставленного товара на товар, полностью соответствующий требованиям технического задания. У суда нет оснований не согласиться с указанным выводом.

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае если поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В данном случае наличие указанного обстоятельства подтверждено, заявителем не оспорено, в связи с чем суд находит обоснованным оспариваемое решение в части его пункта 1 об отказе о включении информации об Обществе в реестр. В данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела заявитель и ответчик освобождены.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 26.12.2023 по делу №РНП 069/10/104-1245/2023 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в части пунктов 2, 3.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в срок не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке установленном АПК РФ.




Судья О.А. Басова