Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А63-11612/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11612/2023
г. Ставрополь
17 марта 2025 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подылиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Минераловодский район, п. Первомайский, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г.Минеральные Воды, о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавминсервис» (далее - ООО «Кавминсервис», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 9 по СК, Межрайонная инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.07.2022 № 12-12/2о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции от 18.07.2022 № 12-12/2, оспариваемое решение), которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 601 335 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 325 095 руб., пени в общей сумме 3 236 788 руб. и штраф 593 023 руб.

Решением суда от 19.12.2023 (резолютивная часть решения от 12.12.2023) суд требования общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», удовлетворил частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А63- 11612/2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Инспекция в относительно требований заявителя возражала. В отзыве указала на правомерность принятого решения. Свои доводы о правомерности принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности мотивирует тем, что в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства свидетельствующие о создании обществом и его контрагентами искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их совокупность, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России № 9 по СК в отношении ООО «Кавминсервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам и сборам.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам проверки принято решение от 18.07.2022 № 12-12/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены следующие налоги: НДС в сумме 3 601 335 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 3 325 095 рублей, соответствующие суммы пени в размере 3 236 788 рублей (в общей сумме 2 921 733 рублей 80 копеек с учетом решения № 27) по взаимоотношениям с ООО «Строймагнат» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>), ООО «Технология-С» (ИНН <***>).

Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в общем размере 593 023 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 30.10.2023 № 27 оспариваемое решение инспекции отменено в части неправомерно начисленной пени в общей сумме 315 054 рублей 03 копеек, поскольку ее начисление произведено территориальным налоговым органом без учета моратория на начисление неустойки, установленного Правительством Российской Федерации в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с принятием вышестоящим налоговым органом указанного решения общество уточнило свои требования, согласно которым просило признать незаконным решение инспекции от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления: НДС и налога на прибыль организаций в общей сумме 6 926 430 рублей, пени в общей сумме 2 921 733 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 593 023 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным

Оценивая заявленные требования как правомерные в части, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени 5 организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета--фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ и принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Пленум № 53) следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы 6 недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 настоящей статьи нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС). При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки),осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и вне реализационные расходы.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Суд установил, что общество состоит на налоговом учете в инспекции, основным видом деятельности является «торговля оптовая отходами и ломом» (ОКВЭД 46.77). В 2018 – 2019 годах общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с заявленным основным видом деятельности.


ООО «Кавминсервис» в проверяемом периоде осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с приобретением и дальнейшей реализацией в адрес АО «Кавминстекло» стеклобоя (договоры от 01.02.2017 № 02/02 и от 11.01.2019 № 006/2019), а также оказанием АО «Кавминстекло» услуг по очистке стеклобоя. Около 90% от выручки, полученной налогоплательщиком за данный период, приходится на АО «Кавминстекло».

Между ООО «Кавминсервис» и АО «Кавминстекло» заключены следующие договоры оказания услуг:

- договор от 01.02.2017 № 01/02, согласно которому Исполнитель (ООО «Кавминсервис») оказывает Заказчику (АО «Кавминстекло») комплекс услуг по обработке и передаче стеклобоя. Комплекс услуг включает в себя дробление чистого возвратного стеклобоя, принадлежащего Заказчику, а также полный цикл переработки стеклобоя, принадлежащего Заказчику (включая приемку, взвешивание, складирование, дробление, сортировку, загрузку в приемные бункеры, утилизацию мусора и отходов). В рамках договора от 01.02.2017 № 01/02 Заказчик передаёт Исполнителю во временное пользование на период действия данного договора соответствующие помещения, оборудование, инвентарь;

- договор от 01.03.2017 № 3, согласно которому Исполнитель (ООО «Кавминсервис») оказывает Заказчику (АО «Кавминстекло») услуги по мойке, сушке и сортировке принадлежащих Заказчику полипропиленовых прокладок;

- договор от 01.09.2018 № 116-а/2018, согласно которому Исполнитель (ООО «Кавминсервис») оказывает Заказчику (АО «Кавминстекло») услуги по утилизации паллетов, переупаковке, очистке вагонов.

В рамках исполнения договорных отношений с АО «Кавминстекло» ООО «Кавминсервис» привлекло номинальных (формальных) контрагентов - ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С», ООО «Горизонт» нереальность хозяйственных операций по сделкам с которыми установлена и доказана налоговым органом в ходе налоговой проверки.

ООО «Строймагнат» ИНН <***> (поставка ТМЦ – стеклобой, арматура, труба).

Обществом оплата в адрес ООО «Строймагнат» не произведена, задолженность составила 8 968 968 руб., что также подтверждается инвентаризацией от 17.12.2021 года.

По результатам проверки установлено, что ООО «Строймагнат» не предпринималось никаких мер для истребования задолженности.

Задолженность ООО «Кавминсервис» перед ООО «Строймагнат» свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО «Строймагнат» в ее взыскании.

ООО «Строймагнат» не имело возможности реального исполнения сделки - отсутствие платежей за коммунальные услуги, за аренду помещений, транспортных средств. Кроме того, у ООО «Строймагнат» отсутствуют платежи, направленные на закупку стеклобоя, арматуры и трубы.

Допрошенные водители отказались от перевозки стеклобоя от ООО «Строймагнат» поясняя, что загрузка стеклобоя осуществлялась собственными силами на свалках.

Сдача стеклобоя производилась ими как физическими лицами в АО «Кавминстекло». Водители не подтвердили, что знают ООО «Строймагнат» и что с данным контрагентом у них были какие-либо взаимоотношения.

Результаты проведения сравнительного анализа сведений, содержащихся в представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных, журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию АО «Кавминстекло», документах весового контроля, документах представленных по требованиям налогового органа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (по датам, номеру транспортного средства, Ф.И.О. водителя, осуществляющего перевозку товара в адрес ООО «Кавминсервис» (пункт разгрузки <...>) свидетельствуют о том, что транспортные средства, сведения о которых внесены в транспортные накладные (государственные регистрационные знаки, дата загрузки-разгрузки, места загрузки-разгрузки), представленные проверяемым налогоплательщиком не осуществляли в указанные периоды времени завоз товарно-материальных ценностей по адресу разгрузки, совпадающему с адресом регистрации АО «Кавминстекло».

Товарно-транспортные накладные (путевые листы, товарно-сопроводительные документы) по поставке арматуры и трубы не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Строймагнат».

В счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН указан адрес ООО «Строймагнат» - <...>. пом.1, комната1, при этом в ТТН на поставку стеклобоя в качестве адреса пункта погрузки указан Ставропольский край, а исполнителем погрузочных работ также выступает ООО «Строймагнат».

Однако, ни филиалы, ни обособленные подразделения на территории Ставропольского края в отношении ООО «Строймагнат» не зарегистрированы. Оплаты за аренду складских помещений ООО «Строймагнат» не производило.

Данный факт свидетельствует о невозможности хранения и отгрузки стеклобоя на территории Ставропольского края.

Сертификаты соответствия на трубу и арматуру не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Строймагнат».

Из показаний руководителя ООО «Кавминсервис» ФИО1 следует, что он не осведомлен о деталях, связанных с поставкой ТМЦ. Показания ФИО1 разнятся со сведениями, отраженными в счетах-фактурах, товарных накладных по поставке арматуры и трубы. Так, адрес покупателя и грузополучателя указан: <...> а согласно опросу ФИО1 адрес разгрузки - <...>.

Руководитель ООО «Кавминсервис ФИО1 в числе прочих заявлен в ТТН ООО «Строймагнат» как водитель, перевозивший стеклобой.

Данный факт указывает на взаимозависимость и согласованность проверяемого налогоплательщика и контрагента - ООО «Строймагнат».

Товарно-транспортные документы не подтверждают факт реальной перевозки груза от ООО «Строймагнат» в адрес проверяемого налогоплательщика в связи с внесением в них недостоверных данных (превышение установленного значения предельно допустимой массы транспортного средства).

Формальность документооборота: несмотря на соблюдение принципа «Зеркальности» организация ООО «Строймагнат» умышленно введена в цепочку звеньев с целью занижения налогооблагаемой базы:

3 квартал 2018 года: ООО «Кавминсервис» (ИНН <***>), ООО «Строймагнат» (ИНН <***>), ООО Миралакс» (ИНН <***>), ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮЖНЫЕ ВОРОТА» (ИНН <***>), ООО «Стройлига» ИНН <***>, ООО «Импульс» (ИНН <***>) наличие расхождения вида «Разрыв».

Закупка трубы и арматуры была сделкой несвойственной и несоответствующей основному виду деятельности проверяемого лица.

По факту приобретения товара несвойственного основной деятельности ООО «Кавминсервис» руководитель и учредитель ООО «Кавминсервис» ФИО1, бухгалтер ООО «Кавминсервис» ФИО2 в ходе допросов сообщили, что металлопродукция приобреталась для перепродажи, реализована ИП ФИО3 во 2-3 кварталах 2021 года (за пределами проверяемого периода).

Расчет за поставленную арматуру и металлические трубы произведен ИП ФИО3 путем поставок поролона и ЛДСП. Данный товар также закупался для дальнейшей перепродажи и до настоящего времени не реализован, находится на ответственном хранении у ИП ФИО3 (по адресу: г. Минеральные воды, ул. Московская, д. 16).

Однако, согласно протокола осмотра, проведенного по данному адресу спорный товар обнаружен не был. ИП ФИО3 протокол допроса № 1 от 21.01.2022, не смог пояснить с какой целью приобретался спорный товар, и его дальнейшее использование в деятельности, подлежащей налогообложению НДС.

Осмотр территории, субарендатором которой является ООО «Строймагнат» :129110, <...>, пом. I, ком. 1 был проведен с участием представителя арендатора ООО «Информэнерго» (протокол осмотра №1091 от 05.10.2018г. (ходатайство 9 от 31.07.2023 позиция 105)), который подтвердил своей подписью, информацию, указанную в протоколе осмотра о том, что ООО «Строймагнат» фактически не находится по указанному адресу с 01.06.2018г.

Налоговым органом, по реквизитам в представленных первичных документах в отношении поставки от ООО «Строймагнат» установлены водители и собственники транспорта (порядка 40 человек), в отношении которых проведены мероприятия по допросу, истребованию документов (стр.39-45 решения), из анализа полученных свидетельских показаний следует, что допрошенные водители или отказываются от перевозки стеклобоя (ФИО4, ФИО5, ФИО6) или поясняют, что загрузка стеклобоя происходила собственными силами на свалках (ФИО7, ФИО8, ФИО9).

С данными физическими лицами никаких договоров не составлялось, ФИО9 назвал имя Алексей, с которым разговаривал по телефону. Руководителя ООО «Кавминсервис» как раз зовут Алексей, что свидетельствует о том, что заказчиком поставки выступал непосредственно ООО «Кавминсервис».

Такие водители как ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, Осип Н.И. ФИО13, ФИО14 согласно ТТН были заявлены в качестве перевозчиков стеклобоя как от ООО «Строймагнат, так и от ООО «Технология-С»: протокол допроса №180 от 25.04.2022, ФИО13 пояснил, что ООО «Строймагнат», ООО «Кавминсервис» ему не знакомы, сотрудником данных организаций он не является. Договора никакие не заключал. В адрес ООО «Кавминсервис» груз не поставлял.

Согласно протокола допроса б/н от 11.05.2022, свидетель ФИО13 отрицает факты взаимодействия (перевозки, расчеты) с ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С», ООО «ДСС-Кавказ» и ООО «Кавминсервис» и знакомство с их должностными лицами. Затем в этом-же протоколе заявляет о том, что осуществлял перевозки от ООО «Строймагнат». При этом подробностей взаимоотношений с указанными организациями не знает, не знает и какой вид груза перевозился, заявляет, что не знаком с ФИО1

Протокол допроса № 244 от 23.05.2022 , ФИО37 М-А Х. пояснил, что ООО «Кавминсервис», ООО «Строймагнат» ему не знакомы, сотрудником ООО «Строймагнат» он не являлся. Перевозками не занимается.

Протокол допроса от 28.04.2022, Осип М.И, пояснил, что является собственником машины Т918АА26. Технические характеристики 8 т. Без прицепа, 8 т. Прицеп. ООО «Строймагнат» не знакомо. ООО «Кавминсервис» знакомо, на свалках загружал стекло и перевозил в эту организацию.

ФИО6. Протокол допроса б/н от 25.04.2022 года. ФИО6 пояснил, что является собственником транспортного средства К644РА161, договоры аренды в 2018 году не заключались, организации ООО «Строймагнат» и ООО «Кавминсервис» ему не знакомы, доставку груза в 2018 году в адрес ООО «Кавминсервис» не осуществлял.

Кроме того, по ходатайству проверяемого налогоплательщика повторно проведены допросы в качестве свидетелей заявленных им водителей: ФИО13 (протокол допроса от 05.07.2022) и ФИО15 (протокол допроса от 05.07.2022), которые при повторных допросах подтвердили знакомство и перевозку стеклобоя для ФИО1, однако о спорных контрагентах также не имеют сведений, подписи в ТТН не подтверждают.

Во время допросов водителям были предъявлены на обозрение ТТН и заданы вопросы о перевозке стеклобоя по заявленным маршрутам, на что были получены однозначные ответы, о том, что такие перевозки не осуществлялись.

ФИО16 (протокол допроса от 25.03.2021, ходатайство 7 от 31.07.2023 позиция № 94) согласно вопроса 17, указанного протокола допроса, свидетелю была предъявлена на обозрение ТТН № 2607/12 от 26.07.2018,с указанием принадлежащего ему транспортного средства, и задан вопрос о перевозке стеклобоя по заявленному маршруту, на что был получен однозначный ответ, о том, что указанный в ТТН водитель ему не знаком, такая перевозка не осуществлялась.

Таким образом, ни один из водителей не подтвердил, что знает ООО «Строймагнат» и что с данным контрагентом у него были заключены трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера.

Исходя из показаний допрошенных водителей можно сделать вывод о недостоверности данных, внесенных в представленные проверяемым налогоплательщиком транспортные документы с реквизитами ООО «Строймагнат».

Кроме того, налоговым органом представлен в материалы дела анализ грузоподъемности заявленных транспортных средств, согласно которого невозможно перевезти заявленный объем товара с учетом грузоподъемности используемых транспортных средств.

АО «Кавминстекло» по требованию № 4024 от 30.10.2019 представлены журналы ввоза (вноса) материальных ценностей, в которых велся учет въезда-выезда транспортных средств на территорию АО «Кавминстекло». В журналах отражена следующая информация: номер по порядку, дата, время въезда и выезда, марка автомобиля, гос. номер, наименование груза, наименование поставщика, номер пропуска, ФИО того, кто разрешил, подпись ЧОП. В результате анализа данных, отраженных в журналах, было установлено, что ни один автомобиль, перевозивший груз от ООО «Строймагнат» не отражен в журнале въезда, однако в нем содержится информация о ввозе товаров от многих других контрагентов АО «Кавминстекло». ООО «Строймагнат» как поставщик в журналах не отражен.

В журналах имеется запись только по поставке пластиковой прокладки от ООО «Кавминсервис». После выявления указанного факта налоговым органом, АО «Кавминстекло» представило уже другой документ – копии книг учета ввоза стеклобоя от ООО «Кавминсервис».

Представленные книги составлены в разрез журналов ввоза материальных ценностей, так как информация, отраженная в книгах, должна была быть отражена в журналах ввоза (вноса). При этом АО «Кавминстекло» представило указанные книги только в отношении ООО «Кавминсервис», при том, что в проверяемый период имелись и другие поставщики стеклобоя, но ни инспекции, ни суду они предоставлены не были. Согласно, свидетельских показаний работников АО «Кавминстекло» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 въезд на территорию АО «Кавминстекло» осуществляется через единственную проходную «Южные ворота». Следовательно, стеклобой, полученный от ООО «Строймагнат» должен был быть отражен в журнале ввоза (вноса) материальных ценностей.

В рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ИНН <***> в соответствии с направленным поручением об истребовании документов и информации представило информацию о факте регистрации транспортных средств в реестре взимания платы и о дате регистрации, о предоставлении сведений по оформленным маршрутам движения, сроке действия маршрутных карт, о факте установления и дате включения бортового устройства в отношении транспортных средств, сведения о которых внесены в транспортные документы, представленные проверяемым налогоплательщиком.

В отношении 38 ТТН сведения о факте фиксации в установленные даты отсутствуют, в 14 случаях транспортные средства зафиксированы в Карачаево-Черкесской Республике, Кабардино-Балкарской Республике, в районе г.Зеленокумск, что значительно удалено от г.Минеральные Воды (место разгрузки), и лишь в 5 случаях зафиксированы в районе города Минеральные Воды (с.Ульяновка, с.Канглы).

Согласно информации, полученной из ИФНС России №2 по г. Москве в отношении ООО «Строймагнат» ИНН <***> установлено, что организация находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2018 (с «нулевыми» показателями), последняя налоговая отчетность по прибыли представлена за 3 квартал 2018 (период сделки) (с «нулевыми» показателями), последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 (с «нулевыми» показателями). ООО «Строймагнат» не обладает необходимым количеством работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, для ведения финансово-хозяйственной деятельности в заявленных объемах. Отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по причине отсутствия основных средств и других активов (собственных и арендованных) (ходатайство 9 от 31.07.2023).

Анализ расчетного счета ООО «Строймагнат» свидетельствует о том, что данный расчетный счет используется для транзита денежных средств. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймагнат» установлено, что организация не осуществляла закупку стеклобоя, расходов по оплате коммунальных платежей, аренды помещений, за пользование электроэнергией, по оплате телефонной связи и иных нужд организации, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (ходатайство 9 от 31.07.2023 позиция 98).

Отсутствие приобретения товаров, реализованных в дальнейшем в адрес ООО «Кавминсервис» подтверждено, в том числе и ответами контрагентов ООО «Строймагнат»:

- ООО «Велес Трейдинг» ИНН <***>, в ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края № 5371 от 16.09.2021. Получен ответ от 14.10.2021 № 143905799 представлены документы, согласно которым в адрес ООО «Строймагнат» в 1 квартале 2018 была осуществлена единственная поставка ТМЦ - бытовой химии.

- ООО «Абсолют Строй Комплект» ИНН <***> в МИФНС № 17 по Московской области № 5373 от 16.09.2021. Получен ответ № 140050271 от 28.09.2021 представлены документы, согласно которых взаимоотношения с ООО «Строймагнат» осуществлялись только в 1 и 2 кварталах 2018, при этом поставлялись комплектующие для систем водоснабжения и оказывались услуги по доставке.

- ООО фирма «Водокомфорт» ИНН <***> в ИФНС № 25 по г. Москве №5375 от 16.09.2021. Получен ответ № 138804205 от 21.09.2021 представлены документы, согласно которым в адрес ООО «Строймагнат» ТМЦ, в дальнейшем пере продававшиеся в адрес проверяемого налогоплательщика не поименованы. (ходатайство 7 от 31.07.2023 позиция 31-65).

- ООО «Вентинформ» ИНН <***> в ИФНС № 21 по г. Москве № 5381 от 16.09.2021. Из налогового органа получены документы (счета-фактуры), согласно которым в 1-3 кварталах фактов поставок в адрес ООО «Строймагнат» ТМЦ, которые в дальнейшем перепродавались в адрес проверяемого налогоплательщика не установлено (ходатайство 8 от 31.07.2023).

- ООО «Вик Теплострой-М» ИНН <***> в ИФНС № 43 по г. Москве № 5383 от 16.09.2021. Получен ответ от 21.09.2021 № 138739257 представлены документы, согласно которым в адрес ООО «Строймагнат» не осуществлялась отгрузка ТМЦ, в дальнейшем реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика.

Из вышеизложенного следует, что стеклобой и металлоизделия, которые отражены в счет–фактурах, товарных накладных на поставку в адрес ООО «Кавминсевис», ООО «Строймагнат» не закупал.

Аналогичный анализ произведен и по книге покупок ООО «Строймагнат». По выявленной цепочке контрагентов организации ООО «Строймагнат» можно сделать вывод о наличии у них признаков технических организаций, деятельность которых направлена на формирование налоговых вычетов по НДС для контрагентов предыдущих «звеньев».

ООО «Технология-С» ИНН <***> (поставка ТМЦ - стеклобой), анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Технология-С» показал отсутствие движения денежных средств в 2018-2019 годах. Допрошенные водители не подтверждают факты перевозки стеклобоя от ООО «Технология-С». Ни один из водителей не подтвердил, что знаком с ООО «Технология-С» и что с данным контрагентом у него были заключены трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера.

В ходе допросов водителей (с предъявлением ТТН), данные водители отказываются от принадлежности к ним подписей проставленных в ТТН.

Результаты проведения сравнительного анализа сведений, содержащихся в представленных проверяемым налогоплательщиком транспортных накладных, журнала въезда-выезда транспортных средств на территорию АО «Кавминстело» и данных весового контроля позволяют сделать вывод о том, что транспортные средства, сведения о которых внесены в транспортные накладные (государственные регистрационные знаки, дата загрузки-разгрузки, места загрузки-разгрузки), представленные проверяемым налогоплательщиком не могли осуществлять в указанные периоды времени завоз товарно-материальных ценностей по адресу разгрузки, совпадающему с адресом регистрации АО «Кавминстекло».

Кроме того, по результатам анализа перечисленных выше документов, факты въезда транспортных средств с государственными регистрационными знаками в даты, указанные товарно-транспортных накладных не установлены.

Наличие невостребованной кредиторской задолженности в сумме 4 953 950 руб. свидетельствует о формальном документообороте, так как ООО «Технология-С» никаких действий по получению денежных средств за поставку ТМЦ не произвело.

Источник вычетов по НДС контрагентом ООО «Технология-С» не сформирован. За налоговый период за 4 квартал 2018 года представило налоговую декларацию по НДС в которой в разделе 8 (книга покупок) «нулевые» показатели, а в разделе 9 (книга продаж) начислен НДС с продаж в сумме 149 800 462,01 руб., при этом сумма НДС к уплате в бюджет составляет 0,00 руб.

Руководитель ООО «ДСС-Кавказ» ФИО21, сведения о котором отражены в транспортных документах с реквизитами ООО «Технология-С» не подтвердил каких-либо взаимоотношений с ООО «Технология-С».

Из показаний руководителя ООО «Кавминсервис» ФИО1 следует, что он ориентирован на подтверждение фиктивных отношений с контрагентом ООО «Технология-С», но не осведомлен о деталях, связанных с поставкой ТМЦ.

Работники ООО «Кавминсервис» ФИО1, ФИО22 заявлены в ТТН с реквизитами ООО «Технология-С» как водители, перевозившие стеклобой. Данный факт указывает на взаимозависимость и согласованность проверяемого налогоплательщика и контрагента ООО «Технология-С».

Товарно-транспортные документы не подтверждают факт реальной перевозки груза от спорного контрагента для проверяемого налогоплательщика в связи с недостоверностью данных (превышение установленного значения предельно допустимой массы транспортного средства).

Формальность документооборота: несмотря на соблюдение принципа «Зеркальности» организация ООО «Технология-С» умышленно введена в цепочку звеньев с целью занижения налогооблагаемой базы.

Налоговым органом, по реквизитам в представленных первичных документах в отношении поставки от ООО «Технология С» установлены водители и собственники транспорта (порядка 26 человек), в отношении которых проведены мероприятия по допросу, истребованию документов (стр.97-99 решения), из анализа полученных свидетельских показаний следует, что допрошенные водители (ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9) не подтверждают факты перевозки стеклобоя от ООО «Технология-С». ФИО9 назвал имя Алексей, с которым разговаривал по телефону. Руководителя ООО «Кавминсервис» как раз зовут Алексей, что свидетельствует о том, что заказчиком поставки выступал непосредственно ООО «Кавминсервис».

Ни один из водителей не подтвердил, что знает ООО «Технология-С» и что с данным контрагентом у него были заключены трудовые договоры или договоры гражданско-правового характера. Исходя из показаний допрошенных водителей налоговый орган делает вывод о недостоверности данных, внесенных в представленные проверяемым налогоплательщиком транспортные документы с реквизитами ООО «Технология-С».

О формальном документообороте свидетельствует и тот факт, что такие водители как ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, Осип Н.И. ФИО13, ФИО14 согласно ТТН были заявлены в качестве перевозчиков стеклобоя как от ООО «Строймагнат, так и от ООО «Технология-С». Протокол допроса № 180 от 25.04.2022, ФИО13 пояснил, что ООО «Строймагнат», ООО «Кавминсервис» ему не знакомы, сотрудником данных организаций он не является. Договоры никакие не заключал. В адрес ООО «Кавминсервис» груз не поставлял. Согласно протокола допроса б/н от 11.05.2022 свидетель ФИО13 отрицает факты взаимодействия (перевозки, расчеты) с ООО «Строймагнат», ООО «Технология-С», ООО «ДСС-Кавказ» и ООО «Кавминсервис» и знакомство с их должностными лицами. Затем в этом-же протоколе заявляет о том, что осуществлял перевозки от ООО «Строймагнат». При этом подробностей взаимоотношений с указанными организациями не знает, не знает какой вид груза перевозился и заявляет, что не знаком с ФИО1

Протокол допроса № 209 от 28.04.2022, ФИО25 пояснил, что является ИП ФИО26. Заключал ли договоры с ООО Технология С и ООО Кавминсервис не помнит. В ООО Кавминсервис возил стекло. Его нанял в г.Невинномысске ФИО27, с какой он организации не знает. Деньги за перевозку он отдал налично. ООО «Технология С» не знакома. Камаз У617СН26, на нем была перевозка для Кавминсервис. Доставлял стекло около 10 тонн. Погрузка была на Невинномысском Азоте, г.Невинномысск.

ФИО28. Согласно, протокола допроса № 2 от 28.04.2022, ФИО28 пояснил следующее: в 2018 он нигде не работал (официально и неофициально). В 2018 году имел в собственности легковой автомобиль РЕНО-ЛОГАН цвет серый, гос. № Т861ХО177 и легковой прицеп (номер не помню) грузоподъемностью фактической около 200 кг. В 2018 несколько раз на своем автомобиле привозил стеклобой на стекольный завод, расположенный в <...>. При сдаче стеклобоя сначала оформлялся пропуск, который на руки не выдавался, затем заезжаешь на весы, затем разгрузка и при выезде взвешивание пустого автомобиля. Ему выдавали документы, но какие точно он не помню. ФИО28 получал наличные деньги за сданный стеклобой в вагончике на территории стекольного завода рядом с весовой,. Кто конкретно с ним рассчитывался он не помнит. Цена стеклобоя была 2 руб. за 1 кг. Стеклобой собирался лично ФИО28 на свалках на территории Минераловодского района. В отношении ФИО1 поясняю, что фамилия и имя ему не знакомы. ООО «Кавминсервис» ФИО28 не знакомо. ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-С» ФИО28 не знакомо, данное название он слышит Впервые. В предъявленной ФИО28 товарно-транспортной накладной № 26-10-0007/2 от 26.10.2018 с реквизитами ООО «Технология-С» и ООО «Кавминсервис» на перевозку стеклобоя подписи, выполненные от его имени ФИО28 не принадлежат, этот документ он видит впервые и никогда в нем не расписывался.

ФИО29. Согласно, протокола допроса № 1 от 28.04.2022. В 2018 он нигде не работал (официально и неофициально), так как длительное время является пенсионером. В 2018 году он имел в собственности легковой автомобиль ВАЗ-2108 цвет сафари, гос. № А 306 СР 26 и легковой прицеп (номер не помнит) грузоподъемностью фактической около 1000 кг (я сам усиливал у него подвеску).В 2018 ФИО29 М. несколько раз на своем автомобиле с прицепом и без прицепа привозил стеклобой на стекольный завод, расположенный в <...>. При сдаче стеклобоя сначала оформлялся пропуск, затем заезжаешь на весы, затем разгрузка и при выезде взвешивание пустого автомобиля. Несколько раз он получал деньги за сданный стеклобой в кассе стекольного завода, один или два раза со мной рассчитывался наличными деньгами какой-то предприниматель прямо не территории завода. Цена стеклобоя была 12 руб. за 1 кг. Количество рейсов он не помнит, за один раз привозил около 500 кг. Стеклобой собирался лично ФИО29 на свалках на территории Минераловодского района. В предъявленной ФИО29 товарно-транспортной накладной № 16-11-0014/6 от 14.11.2018 с реквизитами ООО «Технология-С» и ООО «Кавминсервис» на перевозку стеклобоя подписи, выполненные от имени ФИО29 ему не принадлежат, этот документ он видит впервые и никогда в нем не расписывался.

Согласно, протокола допроса № 3 от 29.04.2022, ФИО30 пояснил следующее, что в 2018 он работал водителем у частного лица по имени Берслан, фамилию не помнит на его личном грузовом автомобиле КАМАЗ самосвал с прицепом. По его заданиям он на автомобиле КАМАЗ с гос. № В746КМ95 осуществлял перевозки стеклобоя на стекольный завод, расположенный в <...>. По другим адресам разгрузка стеклобоя ФИО30 не осуществлялась. Погрузка стеклобоя осуществлялась на свалках на территории Чеченской Республики, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика, Республики Северная Осетия-Алания, ст. Боргустанская, г. Минеральные Воды и г. Зеленокумск Ставропольского края. За один рейс он перевозил 20-30 тонн. Расчеты за услуги перевозки Берслан осуществлял с ФИО30 частично переводами на карту и наличными деньгами. Стоимость рейса от 1000 руб. до 5000 руб. за рейс. При погрузке стеклобоя ему никакие документы не выдавались и соответственно он ни в каких документах не расписывался. При сдаче стеклобоя на стекольный завод сначала оформлялся пропуск, который на руки не выдавался, затем происходило взвешивание автомобиля с грузом, затем разгрузка и при выезде происходило взвешивание пустого автомобиля.

При сдаче стеклобоя сотрудницы-женщины проверяли процент сорности. Перевозки ФИО30 Осуществлялись практически ежедневно. ООО «Кавминсервис» ФИО30 не знакомо, в офис по адресу <...> (в районе таможни) он никогда не был. В отношении ФИО1 поясняет, что с ним не знаком. ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-С» ему не знакомо, ООО «ДСС-КАВКАЗ» ему также не знакомо.

Предъявленная ФИО30 товарно-транспортная накладная № 31-12-0006/2 от 27.12.2018 с реквизитами ООО «Технология-С» и ООО «Кавминсервис» на перевозку стеклобоя ему не знакома. Подписи, выполненные от его имени в этом документе ФИО30 не принадлежат, этот документ он видит впервые и никогда в нем не расписывался, почерк не его.

ФИО31. Согласно, протокола допроса № 4 от 29.04.2022, ФИО31 пояснил, что в 2018 он нигде не работал (официально и неофициально), так как ранее перенес инсульт и у него была инвалидность, в связи с этим он не мог работать, до этого работал на железной дороге. Автомобиля с гос. № В 386 ОР 26 и других автомобилей у него никогда не было, водителем никогда не работал, водительского удостоверения на право управления автомобилем у него нет, и никогда не было. В отношении ФИО1 пояснил, что фамилия и имя ему не знакомы. В предъявленной товарно-транспортной накладной № 30-11-0017/4 от 28.11.2018 с реквизитами ООО «Технология-С» и ООО «Кавминсервис» на перевозку стеклобоя подписи, выполненные от его имени ФИО31 не принадлежат, этот документ он видит впервые и никогда в нем не расписывался.

Кроме того, по ходатайству проверяемого налогоплательщика повторно проведены допросы в качестве свидетелей заявленных им водителей: ФИО13 (протокол допроса от 05.07.2022) и ФИО15 (протокол допроса от 05.07.2022), которые при повторных допросах подтвердили знакомство и перевозку стеклобоя для ФИО1, однако о спорных контрагентах также не имеют сведений, подписи в ТТН не подтверждают.

Исходя из показаний допрошенных водителей можно сделать вывод о недостоверности данных, внесенных в представленные проверяемым налогоплательщиком транспортные документы с реквизитами ООО «Строймагнат».

Кроме того, налоговым органом представлен анализ грузоподъемности заявленных транспортных средств (таблица на стр.46, 93-96 Решения), согласно которого невозможно перевезти заявленный объем товара с учетом грузоподъемности используемых транспортных средств.

АО «Кавминстекло» по требованию № 4024 от 30.10.2019 представлены журналы ввоза (вноса) материальных ценностей, в которых велся учет въезда-выезда транспортных средств на территорию АО «Кавминстекло». В журналах отражена следующая информация: номер по порядку, дата, время въезда и выезда, марка автомобиля, гос. номер, наименование груза, наименование поставщика, номер пропуска, ФИО того, кто разрешил, подпись ЧОП (ходатайство 6 от 31.07.2023 позиция 15-20). В результате анализа данных, отраженных в журналах, было установлено, что ни один автомобиль, перевозивший груз от ООО «Технология С» не отражен в журнале въезда, однако в нем содержится информация о ввозе товаров от многих других контрагентов АО «Кавминстекло».

ООО «Технология С» как поставщик в журналах не отражен. В журналах не отражен и поставщик по договору - ООО «Кавминсервис». В журналах имеется запись только по поставке пластиковой прокладки от ООО «Кавминсервис». После выявления указанного факта налоговым органом, АО «Кавминстекло» представило уже другой документ – копии книг учета ввоза стеклобоя от ООО «Кавминсервис» (ходатайство 6 от 31.07.2023 позиция 5-14). Представленные книги составлены в разрез журналов ввоза материальных ценностей, так как информация, отраженная в книгах, должна была быть отражена в журналах ввоза (вноса). При этом АО «Кавминстекло» представило указанные книги только в отношении ООО «Кавминсервис», при том, что в проверяемый период имелись и другие поставщики стеклобоя, но ни инспекции, ни суду они предоставлены не были.

Согласно, свидетельских показаний работников АО «Кавминстекло» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 въезд на территорию АО «Кавминстекло» осуществляется через единственную проходную «Южные ворота». Следовательно, стеклобой, полученный от ООО «Технология С» должен был быть отражен в журнале ввоза (вноса) материальных ценностей.

Согласно данным выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-С» за 2018 движение денежных средств не установлено. Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО «ТЕХНОЛОГИЯ-С» не представлены.

Согласно полученной из налогового органа информации (вх. № 011604 от 30.07.2021, вх. № 000868 от 18.01.2022) организация относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» налоговую отчетность. ООО «Технология-С» по заявленному адресу отсутствует (протокол осмотра объекта недвижимости № 148 от 26.08.2019).

Организация относится к категории «техническая компания». Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2019 года – «нулевая». В связи с тем, что ООО «Технология-С» в разделе 8 (книга покупок) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 контрагенты не заявлены мероприятия, предусмотренные ст. 93.1 НК РФ не проводились. Таким образом, спорный контрагент не приобретал стеклобой, следовательно, не мог его поставить в адрес Заявителя. В данном случае был создан формальный документооборот с целью создания видимости несения ООО «Технология-С» затрат приобретению товара и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Как следствие, установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются свидетельством наличия согласованности в действиях налогоплательщика и умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.

Сделки проверяемого налогоплательщика с ООО «Технология-С», не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. ООО «Кавминсервис» является выгодоприобретателем данной схемы, а контрагент ООО «Технология-С» действовал исключительно в интересах проверяемого налогоплательщика.

ООО «Горизонт» ИНН <***> (поставка ТМЦ - МК 4-х стропные, мешок полипропиленовый белый, пленка 6х50м (толщина 200мкм) полиэтиленовая прозрачная, тент ПВХ (без изоляции) негорючий 620-700г/кв.м.).

В представленных ООО «Горизонт» налоговых декларациях по НДС заявлены минимальные суммы налога к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам.

Допрошенный в качестве свидетеля работник, заявленный ООО «Горизонт» в сведениях о суммах выплаченных доходов по форме 2-НДФЛ не подтвердил, что работал в ООО «Горизонт».

Расчетный счет ООО «Горизонт» использовался для транзита денежных средств. Установлены факты вывода денежных средств за 2019 год путем снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Горизонт» руководителем ФИО32 в сумме 87 026 000 рублей.

Наличие кредиторской задолженности в сумме 7 185 000 руб. свидетельствует о формальном документообороте с проверяемым налогоплательщиком, так как ООО «Горизонт» никаких действий с целью взыскания задолженности не проводило.

Транспортные средства, сведения о которых внесены в транспортные накладные, не осуществляли в указанные периоды времени передвижение по маршруту г. Грозный – пос. Анджиевский.

В журнале въезда-выезда автомобилей на территорию АО «Кавминстекло» заявленный в транспортных накладных автомобиль КАМАЗ 55102 гос. номер <***> не отражен, что свидетельствует об отсутствии проезда указанного транспортного средства на территорию АО «Кавминстекло».

Свидетельские показания руководителя ООО «Горизонт» ФИО32 разнятся со свидетельскими показаниями руководителя ООО «Кавминсервис» ФИО1 Так, ФИО32 сказал, что договор с ООО «Кавминсервис» был заключен по адресу <...>., а ФИО1 указал, что договор был подписан в офисе ООО «Кавминсервис».

Из показаний водителя ООО «Кавминсервис» ФИО22 следует, что он не осведомлен о деталях, связанных с поставкой ТМЦ, не помнит наименование груза, пункт погрузки, как происходила погрузка и разгрузка ТМЦ не помнит.

Первоначально в транспортных накладных, представленных проверяемым налогоплательщиком отражено наименование ТМЦ-стеклобой, позже были представлены товарные накладные с наименованием товара (мешки, полиэтиленовая пленка, тенты и т.д.), что свидетельствует о формальном документообороте.

В транспортных накладных от 14.01.2019, 18.01.2019 по перевозке ТМЦ от ООО «Горизонт» (представленных взамен тех, где указан стеклобой) указано наименование груза: МК 4-х стропные, мешки полипропиленовые белые, 100*150 см., прозрачная полиэтиленовая пленка 6*50 м, толщина 200 мкм, тент ПВХ (без изоляции) негорючий 620-700 г./м2. Однако, в реестре поступившего стеклобоя ООО «Кавминсевис» установлено, что в указанные даты ФИО22 на автомобиле <***> осуществлял завоз стеклобоя на АО «Кавминстекло».

При анализе представленных ООО «Кавминсервис» документов, установлено, что в нарушение ст. 171, 172 НК РФ счет-фактура № 29 от 11.03.2019 на сумму 680 000 руб., в т.ч. НДС – 113 333,33 руб. отсутствует. В налоговых регистрах по налогу на прибыль организаций за 2019 год по ООО «Горизонт» сумма расходов по вышеуказанной счет- фактуре так же отсутствует.

Формальность документооборота: несмотря на соблюдение принципа «Зеркальности» организация ООО «Горизонт» умышлено введена в цепочку звеньев с целью занижения налогооблагаемой базы.

Между ООО «Кавминсервис» и ООО «Горизонт» заключены договоры от 09.01.2019 № 7, от 01.02.2019 № 12 на поставку упаковочного материала (мягкие контейнеры 4-х стропные, мешки полипропиленовые, прозрачная полиэтиленовая пленка, тент ПВХ) (ходатайство 11, 12 от 31.07.2023).

Согласно материалам проверки, выставленный ООО «Горизонт» счет-фактура от 11.03.2019 № 29 на сумму 680 000 руб. (в том числе НДС 113 333,33 руб.) проверяемым налогоплательщиком в налоговый орган не представлен. В налоговых регистрах ООО «Кавминсервис» по налогу на прибыль организаций за 2019 год по контрагенту ООО «Горизонт» сумма расходов по счету-фактуре от 11.03.2019 № 29 так же отсутствует. В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, непредставление счета- фактуры является самостоятельным основанием для отказа в применении заявленного налогового вычета по НДС.

Оплата за поставленный товар налогоплательщиком произведена частично, в сумме 1 000 000 руб. (из общей суммы сделки в 8 865 000 рублей). По состоянию на 17.12.2021 задолженность ООО «Кавминсервис» перед ООО «Горизонт» составляла 7 185 000 рублей.

ФИО32 в ходе допроса свое руководство ООО «Горизонт» и взаимоотношения с ООО «Кавминсервис» подтвердил, при этом его свидетельские показания отличаются от показаний руководителя ООО «Кавминсервис» ФИО1 в части обстоятельств заключения договоров и поставок ТМЦ.

Работник ООО «Горизонт» ФИО33 (на которого данной организацией в проверяемом периоде предоставлены справки по форме № 2-НДФЛ) в ходе допроса опроверг факт своей работы в ООО «Горизонт».

В отношении перевозки товара от ООО «Горизонт», в путевых листах был заявлен водитель ООО «Кавминсервис» ФИО22, который при допросе подтвердил перевозку, однако пояснить каких либо подробностей факта перевозки не смог (протокол допроса б/н от 07.10.2021). При анализе представленных ООО «Кавминсервис» документов, выявлено противоречие, согласно которого в представленных транспортных накладных от 14.01.2019; 18.01.2019 (ходатайство 12 от 31.07.2023 позиция 15, 16) на перевозку ТМЦ от ООО «Горизонт» (представленных взамен тех, где указан стеклобой, (ходатайство 11 от 31.07.2023)).

При этом в журнале въезда-выезда автомобилей на территорию АО «Кавминстекло» въезд данного транспортного средства в даты, указанные в транспортных накладных, не отражено, а в реестре поступившего стеклобоя ООО «Кавминсевис» (ходатайство 6 от 31.07.2023 позиция 5) отмечено, что в указанные даты ФИО22 на данном автомобиле осуществлял доставку стеклобоя (а не упаковочных материалов).

Согласно, материалам проверки, упаковочные материалы приобретены ООО «Кавминсервис» один раз (у ООО «Горизонт»). Иные закупки упаковочных материалов, как до проверяемого периода, так и позже, налогоплательщиком не производились (ни у ООО «Горизонт», ни у иных поставщиков).

Приобретенные у ООО «Горизонт» упаковочные материалы были оприходованы ООО «Кавминсервис» на счете 10 «Материалы» и в течение января-апреля 2019 года в полном объеме списаны на счет 20 «Себестоимость». При этом списание производилось без привязки к документам, подтверждающим их использование в производственной деятельности. Остатки упаковочных материалов на счетах бухгалтерского учета ООО «Кавминсервис» по состоянию на начало и конец проверяемого периода отсутствовали.

Работники АО «Кавминстекло» ФИО18, ФИО34, ФИО20 в ходе допросов показали, что укрывной материал (тент ПВХ, прозрачная полиэтиленовая пленка) в процессе хранения стеклобоя фактически не использовался.

Согласно показаниям ведущего специалиста отдела планирования АО «Кавминстекло» ФИО35, упаковочный материал (картон, деревянные поддоны, пластик листовой, упаковочная пленка, лента обтяжная) используются на заводе только при работе с готовой продукцией. Указанный упаковочный материал приобретается АО «Кавминстекло» самостоятельно, на основании заявок поставщикам, по отдельно заключенным договорам. Использование АО «Кавминстекло» в своей деятельности упаковочного материала, приобретенного ООО «Кавминсервис» у ООО «Горизонт», налоговым органом не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств, не подтверждение Обществом факта использования в своей деятельности товаров, заявленных как приобретенных у ООО «Горизонт», с учетом отсутствия достоверно подтвержденного факта приобретения спорного сырья ООО «Горизонт» является существенным признаком нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие, примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, с целью минимизации НДС путем необоснованного завышения налоговых вычетов, а также минимизации налога на прибыль путем необоснованного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Положениями ст. 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ указывают, что основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога. Основными мотивами операции должна являться ее реальность, экономический смысл и деловая цель. Установление должной правовой квалификации операции, исходя из ее действительного экономического смысла и оценка основного мотива совершения операции представляют собой самостоятельные критерии оценки.

Об экономической и финансовой подконтрольности Общества и АО «Кавминстекло» свидетельствует тот факт, что основным покупателем стеклобоя, заказчиком услуг связанных со стеклобоем является АО «Кавминстекло».

Согласно п.1.3 договора оказания услуг № 01/02 от 01.02.2017 по обработке и передаче стеклобоя (срок действия до 31.12.2019г. согласно доп. соглашений № 1 от 29.12.2017 г. и №3 от 26.12.2018г.) Заказчик передаёт в пользование Исполнителю на период действия договора помещения, оборудование, инвентарь и т.п.

Согласно п.2 договора Заказчик обязуется предоставлять в пользование Исполнителю оборудование, помещения и площадки хранения стеклобоя, расположенные на Участке по переработке стеклобоя (УПС) или на территории Заказчика, оказывать консультативную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования оборудования и помещений УПС (ходатайство № 6 от 31.07.2023 позиция 8).

АО «Кавминстекло» является основным покупателем стеклобоя, заказчиком услуг связанных со стеклобоем (ходатайство № 5 от 31.07.2023 года позиция 54, стр.5-7 решения). На расчетный счет ООО «Кавминсервис» от АО «Кавминстекло» поступило за 2018 год 84 911 944 руб., что составляет 87 % (97 462 605 руб.) от всего объема выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Кавминсервис». На расчетный счет ООО «Кавминсервис» от АО «Кавминстекло» поступило за 2019 год 126 114 244 руб., что составляет 96,71% (130 403 464 руб.) от всего объема выручки, поступившей на расчетный счет ООО «Кавминсервис».

Указанные факты указывают на экономическую подконтрольность Общества перед АО «Кавминстекло», оказывающую влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и экономический результат деятельности друг друга, а также подтверждают несамостоятельность Общества в своих действиях при исполнении заключенных договоров с Заказчиком.

Содействия АО «Кавминстекло» в предоставлении в адрес налогового органа фиктивных документов, формально подтверждающих поставку стеклобоя спорными контрагентами подтверждает влияние подконтрольности на налоговые обязательства Общества.

Так, АО «Кавминстекло» по требованию № 4024па от 30.10.2019 представлены журналы ввоза (вноса) материальных ценностей (ходатайство 6 от 31.07.2023 позиция 5-14), в которых велся учет въезда-выезда транспортных средств на территорию АО «Кавминстекло». В результате анализа данных, отраженных в журналах, было установлено, что ни один автомобиль, перевозивший груз от ООО «Строймагнат», ООО "Технология С" не отражен в журнале въезда, однако в нем содержится информация о ввозе товаров от многих других контрагентов АО «Кавминстекло».

После выявления указанного факта налоговым органом, АО «Кавминстекло» представило уже другой документ – копии книг учета ввоза стеклобоя от ООО «Кавминсервис». Представленные книги составлены в разрез журналов ввоза материальных ценностей, так как информация, отраженная в книгах, должна была быть отражена в журналах ввоза (вноса). При этом АО «Кавминстекло» представило указанные книги только в отношении ООО «Кавминсервис», при том, что в проверяемый период имелись и другие поставщики стеклобоя, но ни инспекции, ни суду они предоставлены не были.

Кроме того, в ходе исследования документов, представленных проверяемым налогоплательщиком установлено, что документы на поставку стеклобоя (счет-фактуры, товарные накладные, ТТН) составлены на количество стеклобоя за минусом сорности, которая определяется на основании лабораторных анализов. По результатам лабораторного анализа фиксируется наличие примесей в стеклобое и определяется % сорности. Т.е. процент сорности определяется лабораторией АО «Кавминстекло» после того, как автомобиль проезжает через проходную на территорию завода. А документы (счет-фактуры, товарные накладные, ТТН) по поставке стеклобоя в адрес ООО «Кавминсервис» от поставщиков составлены уже на количество за минусом % засоренности.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о формальном документообороте, так как поставщики заранее не могли знать о том, какой процент сорности будет установлен в результате лабораторных исследований. На формальность документооборота указывает и тот факт, что поставляемый стеклобой не определен по цветности, без указания сортности, как предусмотрено стандартом. Согласно Межгосударственному стандарту «Упаковка стеклянная. Бой для стекловарения. Общие технические условия (далее стандарт), введенные в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.09.2017 №1031-ст определены правила приемки стеклянного боя. Количество товара, в том числе содержанию примесей групп "А",«"Б», «В» должно соответствовать ГОСТ 34035-2016.

Согласно представленной проверяемым налогоплательщиком карточки счета 10.01 поступивший стеклобой от ООО «Строймагнат» и ООО «Технология-С» оприходован на счете 10.01 бухгалтерской проводкой ДТ 10.01 КТ 60.01 плана счетов. Далее идет списание на себестоимость материальных расходов в результате обработки стеклобоя (выпуск продукции, отчет производства) бухгалтерской проводкой ДТ 20.01 КТ 10.01, при чем списание количества стеклобоя на себестоимость продукции происходит в большем количестве, чем отражается по реализации в адрес АО «Кавминстекло» (ходатайство 5 от 31.07.2023 позиция 55-59). Проведен сравнительный анализ списания количества стеклобоя на себестоимость и количества стеклобоя, реализованного в адрес АО «Кавминстекло». В результате установлено, что за 2018 год реализовано в адрес АО «Кавминстекло» на 872, 357 т. меньше, чем списано на себестоимость, при этом, количество списанного на себестоимость и количество реализованного стеклобоя за 10, 20, 30 января 2018 года абсолютно одинаковое. С апреля 2018 года по 31.12.2018 года отклонения составили 872, 357 т. (с февраля по март выпуска продукции не было).

В 2019 году с 01.01.2019 по 20.01.2019 реализовано в адрес АО «Кавминстекло» на 154,349 т меньше, чем списано на себестоимость (ходатайство № 6 от 31.07.2023 позиция 3, 4, товарные балансы за 2018, 2019 год). Со слов главного бухгалтера, расхождения образовались за счет отходов.

Однако оприходование стеклобоя произведено уже за минусом засоренности и примесей по нормативам, которые предусмотрены стандартом. Таким образом, проверяемый налогоплательщик отразил в себестоимости сумму расходов по примесям, которых в стеклобое не было, так как стеклобой был оприходован за минусом примесей.

Указанный факт подтверждается анализом представленных документов: проанализированы весовые карточки, представленные проверяемым налогоплательщиком за 3 и 4 кв. 2018 года. В результате установлено, что количество стеклобоя, отраженного в весовых карточках больше, чем отражено в ТТН спорных контрагентов.

Так например, водитель ООО «Строймагнат» ФИО36 – автомобиль А 076НО126 согласно весовой карточки от 02.07.2018 завез от 1,62т стеклобоя, а согласно ТТН 1,61 т стеклобоя, водитель ООО «Строймагнат» ФИО37 – автомобиль <***> согласно весовой карточки от 06.07.2018 завез 16,12т стеклобоя, а согласно ТТН 15,77 т стеклобоя, водитель ООО «Строймагнат» ФИО38 – автомобиль <***> согласно весовой от 06.07.2018 карточки завез 5,16 т стеклобоя, а согласно ТТН 15,13 т стеклобоя и т.д.

Водитель ООО «Технология-С» ФИО11 – автомобиль <***> согласно весовой карточки от 02.11.2018 завез 3,76т стеклобоя, а согласно ТТН 3,74 т стеклобоя, водитель ООО «Технология-С» ФИО12 – автомобиль <***> согласно весовой карточки от 02.11.2018 завез 10,68 т стеклобоя, а согласно ТТН 10,63 т стеклобоя, водитель ООО «Технология-С» ФИО39 – автомобиль <***> согласно весовой карточки от 10.11.2018 завез 13,96 т стеклобоя, а согласно ТТН 11,75 т стеклобоя и т.д.

С 21 января 2019 учет поступившего стеклобоя велся бухгалтерией ООО «Кавминсервис» на сч. 41 «Товары» бухгалтерского учета, и отклонений количества стеклобоя списанного на себестоимость и реализованного в адрес АО «Кавминстекло» не установлено.

Всего за 2018 год завышена себестоимость продукции по списанию стеклобоя в количестве 872, 357 т., за 2019 год в количестве 154,349 т.

Данный факт также свидетельствует о том, что стеклобой спорными организациями не завозился, а оприходованное количество спорного товара списывалось как количество содержащихся примесей.

Сорность рассчитана по поступлениям стеклобоя от всех контрагентов (не только по спорным контрагентам) – карточка счета 10, 2018, 2019 год (ходатайство 5 от 31.07.2023).

В ходе исследования документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, а так же свидетельских показаний лаборанта ООО «Кавминсервис» ФИО40, работников АО «Кавминстекло» ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (ходатайство 7 от 31.07.2023 позиция 83, 88, 89, 98, 100), установлено, что документы на поставку стеклобоя (счет-фактуры, товарные накладные, ТТН) составлены на количество стеклобоя за минусом сорности, которая определяется на основании лабораторных анализов. По результатам лабораторного анализа фиксируется наличие примесей в стеклобое и определяется % сорности. Т.е процент сорности определяется лабораторией АО «Кавминстекло» после того, как автомобиль проезжает через проходную на территорию завода, документы (счет-фактуры, товарные накладные, ТТН) по поставке стеклобоя в адрес ООО «Кавминсервис» от поставщиков составлены уже на количество за минусом % засоренности.

В нарушение положений ст. 252 НК РФ налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2018-2019 допущено завышение себестоимости продукции по списанию стеклобоя в результате чего не исчислен налог на прибыль в сумме 673 473 руб.

В рассматриваемом случае нереальность поставок ТМЦ (стеклобоя и упаковочных материалов) «спорными» контрагентами подтверждается доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Из совокупности собранных налоговым органом доказательств следует, что ООО «Кавминсервис», в целях минимизации своих налоговых обязательств, сформирована схема искусственного создания оснований для применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, посредством создания фиктивного документооборота со «спорными» контрагентами, без реального выполнения этими контрагентами обязательств по заключенным с проверяемым.

Заключенные хозяйствующими субъектами гражданско-правовые договоры влекут не только гражданские, но и налоговые последствия, что возлагает на участников сделок обязанность проявлять осмотрительность при выборе контрагента во избежание налоговых претензий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 и N 305-ЭС19-16064 от 28.05.2020 указал, что вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающих такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Основу деятельности предприятия составляют экономические ресурсы, участвующие в производстве товаров (работ, услуг). Они разделены на пять основных групп: природные ресурсы; трудовые ресурсы; средства производства (капитал); предпринимательские способности; знания, необходимые для хозяйственной жизни.

Состав экономических ресурсов контрагента подлежит оценке в зависимости от условий сделки.

Поскольку у всех спорных контрагентов отсутствует соответствующая материальная база, иные ресурсы, репутация, суд пришел к выводу, что такие договоры со спорными контрагентами не могли быть заключены в условиях проявления должной осмотрительности и при нормальном ведении хозяйственной деятельности с целью извлечения прибыли, а не с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае ООО «Кавминсервис» не обосновало выбор контрагентов, в частности, в разрезе их деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у них нужных ресурсов.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 № 12-12/2 недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 46 503 рублей, начисленных на нее сумм пени в размере 34 013 рублей 85 копеек и штрафа в размере 4 651 рубля, основания для признания недействительным решения инспекции в остальной части отсутствуют, в связи с чем, заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Абзацем 6 пункта 21 данного Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.07.2022 № 12-12/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 46 503 рублей, начисленных на нее сумм пени в размере 34 013 рублей 85 копеек и штрафа в размере 4 651 рубля.

В остальной части требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кавминсервис», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья Е.В. Подылина