Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А75-7574/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7574/2017
23 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корпус 28/1, квартира 1) о взыскании 3 101 рубля 71 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК» (далее – ответчик) о взыскании 3 101 рубля 71 копейки, в том числе 2 926 рублей 02 копейки – основного долга, 129 рублей 08 копеек – законной неустойки (пени), продолжая начислять с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, 46 рублей 61 копейки – процентов, продолжая начислять с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 31.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 22 июня 2017 г. в 10 часов 05 минут.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор по водоснабжению и водоотведению № 36в от 17.03.2016 (далее - договор) (л.д. 25 - 31), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду и осуществлять прием сточных вод.

Пунктом 10.1 договора установлено, что абонент оплачивает полученную воду, отведение сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Документы на оплату абонент получает в ресурсоснабжающей организации самостоятельно.

Период действия договора устанавливается с 01 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года, с условием последующей пролонгации, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон письменно не заявила другой стороне о его прекращении или изменении или заключении договора на иных условиях (пункты 13.1, 13.2 договора).

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку в договоре имеются все необходимые данные: предмет определен, существенные условия согласованы, договор подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке коммунального ресурсапо договору в феврале 2017 года истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ (услуг) за февраль 2017 года, подписанных ответчиком в отсутствие претензий (л.д. 57, 58).

Претензией (л.д. 22, 23) истец заявил требование о взыскании основного долга и пени. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений сторон, суд счел подлежащими к ним применению нормы действующего законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставленный в феврале 2017 года коммунальный ресурс не оплатил, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору в размере 2 926 рублей 02 копейки, а также о наличии возражений относительно заявленного искового требования.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основываясь на материалах дела и доводах истца, суд нашел заявленное требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный коммунальный ресурс в размере 2 926 рублей 02 копейки подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 129 рублей 08 копеек, исчисленной за период с 10.03.2017 по 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств об оплате пени или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пени ответчиком суду не представлено.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об уменьшении исчисленного истцом размера пени ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки (пени) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит законная неустойка (пеня) в размере 129 рублей 08 копеек, исчисленная за период с 10.03.2017 по 10.05.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 11.05.2017 по день фактической оплаты, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период 10.03.2017 по 10.05.2017 в размере 46 рублей 61 копейка, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции статьи, действующей с 01.08.2016).

Поскольку в рассматриваемом случае договором не предусмотрено начисление процентов в соответствии с указанной нормой, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск в части взыскания законных процентов предъявлен истцом не правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку судом требование истца о взыскании законных процентов оставлено без удовлетворения, то и производное от него требование о взыскании процентов за период с 11.05.2017 по день фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

Определением суда 26.05.2017 выделено в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 3 101 рубля 71 копейки по договору водоснабжения и водоотведения № 36в от 17.03.2016.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 1 969 рублей 95 копеек на ответчика, 30 рублей 05 копеек – на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК» в пользу муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях 3 055 рублей 10 копеек, в том числе 2 926 рублей 02 копейки – основной долг, 129 рублей 08 копеек – законную неустойку (пеню).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК» в пользу муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях неустойку (пеню), начисляемую на сумму основного долга в размере 2 926 рублей 02 копейки, начиная с 11 мая 2017 года в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗАСТРОЙЩИК»в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 969 рублей 95 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА» муниципального образования города Пыть-Ях в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая