Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-14477/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14477/2020
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 24.07.2020г дело №А60-14477/2020 по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 395 300 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.07.2019г,

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 395 300 руб., в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Пежо-408 г/н <***> в результате ДТП от 08.11.2017г.

Определением суда от 31.03.2020г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что отсутствуют основания для осуществления выплаты; представлено экспертное заключение № 341117 от 14.11.2017г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства с учетом представленных возражений, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, так как необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в целях необходимости предоставления дополнительных доказательств для исследования, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 06.07.2020г истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставить вопросы:

- соответствует ли представленные повреждения Пежо-408 г/н <***> обстоятельствам ДТП от 08.11.2017г?

- определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля?

Представлена кандидатура эксперта, доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

23.07.2020г от истца поступили пояснения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 24.07.2020г истец ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы поддерживает.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказал, поскольку истцом не приведено каких-либо доводов, обосновывающих необходимость назначения судебной экспертизы, и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного в материалы дела заключения эксперта, что могло бы являться основанием для назначения судебной экспертизы.

Таким образом, истец не обосновал надлежащим образом необходимость проведения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы, а ходатайство о назначении судебной экспертизы само по себе основанием для ее назначения не является.

Кроме того, суд полагает, что рассмотрение спора возможно по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что в материалах дела имеется заключение, соответственно, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу без увеличения судебных издержек сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Пежо-408 г/н <***> под управлением ФИО3 и Опель г/н <***> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2017 года

Так, в результате нарушения водителем ФИО2 п.9.10 ПДД, управляющим Опель г/н <***> было повреждено транспортное средство Пежо-408 г/н <***> принадлежащее ФИО3 по ДКП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Мед-Гарант» по полису № ЕЕЕ 0907560917

Приказом ЦБ РФ от 6 июля 2017 года N ОД-1873 у САО «Мед-Гарант» отозвана лицензия по ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

10 января 2017г. состоялся осмотр Пежо-408 г/н <***> с участием специалиста экспертной организации.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта 10.11.2017 между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор.

Как установлено экспертным трасологическим заключением ИП ФИО5 № 341117:

1.Все повреждения ТС Пежо-408 г/н <***> могли быть получены при ДТП от 08 ноября 2017 года,

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-408 г/н <***> с учетом износа составляет 391 300 руб.

15 ноября 2019г между ФИО3 и истцом ИП ФИО1 был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков (далее - РСА) компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ 0907560917, причиненного Цеденту по страховому случаю - повреждению транспортного средства Пежо-408 г/н <***> произошедшему 08 ноября 2017 года, по адресу: Оренбургский район, п. Ленина ул. Ленинская д.2 А, в размере 391 300 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) руб., неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

24.11.2017г в адрес ответчика было направлено заявление с необходимым комплектом документов, однако отказа не было получено, выплаты не было.

28.12.2017г в адрес ответчика направлена претензия с необходимым комплектом документов, выплаты ответчиком произведено не было.

15.11.2019 в адрес представительства РСА ИП ФИО1 направил досудебную претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения.

09.12.2019 от ответчика поступил ответ, указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты, сославшись на трасологическое заключение «Фаворит», которое им приложено не было.

Таким образом, размер долга ответчика по компенсационной выплате составил 395 300 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужили основанием для обращения истца в суд.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3,4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст. 19 Федерального закона).

Ответчик, возражая по требованиям, ссылается на то, что отсутствуют основания для осуществления выплаты; представлено экспертное заключение № 341117 от 14.11.2017г.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.

Так, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшим в рассматриваемом ДТП является ФИО3.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора

Как указано ранее, 15 ноября 2019г между ФИО3 и ИП ФИО1, был подписан договор уступки права требования к Российскому союзу страховщиков компенсационной выплаты в счет возмещения вреда по договору ЕЕЕ 0907560917, причиненного «Цеденту» по страховому случаю - повреждению транспортного средства Пежо-408 г/н <***> произошедшему «08» ноября 2017 года, по адресу: Оренбургский район, п. Ленина ул. Ленинская д.2 А, в размере 391 300 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 (четыре тысячи) руб., неустойку предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» №40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки компенсационной выплаты

Таким образом, прежний потерпевший (ФИО3)выбыл из обязательства, а его заменил новый кредитор (ИП ФИО1), к которому перешли все права прежнего кредитора.

В соответствии с п. 2.1. ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

-страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

-лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

-представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Таким образом, ИП ФИО1 перешло право потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае договор цессии содержит указание на конкретный страховой случай, в связи с наступлением которого у потерпевшего возникло право требования уплаты неустойки, что в полной мере позволяет индивидуализировать возникшее право. Условия вышеназванного договора цессии не противоречат нормам действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается переход прав к другому лицу неразрывно связанных с личностью кредитора.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» конкретизирует данную норму закона и содержит информацию о том, какие именно права не подлежат передаче по договору уступки требования, а именно - права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). Иных ограничений по передачи прав третьим лица законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2019 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство не ограничивает потерпевшего (выгодоприобретателя) в уступке принадлежащего ему права на компенсационную выплату третьим лицам.

Ответчик в нарушении пункта 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО не приглашал потерпевшего на осмотр, с результатами экспертного заключения ООО «Фаворит» потерпевшего и истца не ознакомил.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии п. 11 ст. 12 ФЗ «о ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

30.11.2017г потерпевшим в адрес ответчика направлено заявление с необходимым комплектом документов, т.е. ответчик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок до 05.12.2017г.

Ответчик нарушил п. 11 ст. 12 ФЗ «о ОСАГО», не осмотрел поврежденное авто в установленный 5 дневной срок, телеграмм о проведении первичного, вторичного осмотра не направлялось.

В соответствии п.11 ст. 12 ФЗ «о ОСАГО» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Из положений Закона об ОСАГО следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз

Ответчик доказательств приглашения на осмотр потерпевшего, ознакомления его с результатами заключения ООО «Фаворит» в материалы дела не представил.

Таким образом, заключение ООО «Фаворит» не соответствует ст.7 ,67,68 АПК РФ и не является относимым, допустимым, достоверным доказательством

Исследовательская часть трасологического исследования ООО «Фаворит» содержит общие теоретические понятия и каких-либо фактических исследований в исследовательской части не содержится.

В разделе «Обстоятельства происшествия» изложены порядок столкновения автомобилей, согласно представленным материалам (извещение о ДТП, справка о ДТП, исходя из описанных обстоятельств, критерии оценки механизма происшествия не представлены. Таким образом, анализ частей, которыми контактировали автомобили при столкновении, не производился.

Никакие трасологические признаки о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП в экспертизе не отражены, однако специалист сделал вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, тогда как ответчик поврежденное ТС не осматривал.

В соответствии со ст.41 ФЗ Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа.

К заключению ООО «Фаворит» в нарушение ст. 41 ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта специальности по трасологическому исследованию ДТП.

В соответствии с п. 1. ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 7 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение ООО «Фаворит» не соответствует ст. 7,67,68 АПК РФ, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства.

Учитывая, что сумма ущерба подтверждена документально и доказательств оплаты ущерба в полном объеме ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика 391 300 руб. 00 коп. долга по компенсационной выплате и 4 000 руб. на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в сумме 10 906 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в сумме 391 300 руб. 00 коп., расходы в сумме 4 000 руб. на оплату услуг эксперта, а также 10 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.М. Классен