Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-60744/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60744/17-126-546
30 августа 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Прижбилова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Новиковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "Группа Е4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> километр Киевского шоссе (поселок Московский), домовладение 4, строение 2, блок Г

к ООО "Берген" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, г. Екатеринбург, у. ФИО1, д. 2, офис 27, дата регистрации 16.03.2012)

о взыскании задолженности в размере 876 151 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 321,61 рублей

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2017

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Берген" (далее ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 21.07.2014 № 2020-СГ/СМР-2014 в размере 876 151 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 321 рублей согласно расчету истца за период с 26.08.2014 по 17.03.2017.

В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 23805 рублей.

Установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность настоящего спора изменена в соответстии с пунктом 11.1 договора.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Направил в суд письменный отзыв, который в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом «Группа Е4» и обществом с ограниченной ответственностью «Берген» заключен договор от 21.07.2014 № 202-СГ/СМР-2014, согласно которому Подрядчик (ООО «Берген») по заданию Генподрядчика (АО «Группа Е4») в сроки и в порядке, установленные Договором, обязуется выполнить Работы по антикоррозийному покрытию металлоконструкций зданий и сооружений на Объекте, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить Результат Работ на условиях, предусмотренных договором (п. 3.1 Договора от 21.07.2014 № 202-СГ/СМР-2014).

В соответствии с п. 3.2 Договора от 21.07.2014 № 202-СГ/СМР-2014 подрядчик обязуется выполнить Работы в следующие сроки: дата начала работ: 15.07.2014, дата окончания работ - 25.08.2014 года.

Предельная Цена Договора с НДС составляет 11 888 888,38 рублей.

Пунктом 5.5.1 Договора от 21.07.2014 № 202-СГ/СМР-2014 предусмотрена выплата Генподрядчиком Подрядчику авансового платежа в размере 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 152 542,37 рублей в течение 15 дней с момента представления Подрядчиком оригинала счета на оплату.

Во исполнение принятого на себя обязательства АО «Группа Е4» своевременно перечислило ответчику денежные средства (авансовый платеж) в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2014 №12391на сумму 411 376,62 рублей, от 06.08.2014 № 12392 на сумму 206 200,65 рублей, от 06.08.2014 № 12393 на сумму 237 606,61 рублей, от 06.08.2014 № 12394 на сумму 144 816,12 рублей. Сумма авансового платежа (1 000 000 рублей) составляет 8,411215% от общей суммы работ по договору (11 888 888,38 рублей).

Подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, который принял их без замечаний, о чем свидетельствуют визы ответственных лиц заказчика и подпись уполномоченного представителя заказчика на актах о приемке выполненных работ.

Факт выполнения и сдачи результата работ подрядчиком заказчику подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ от 17.12.2014 № 1 на сумму 889 712,90 рублей, № 2 на сумму 158 318,42 рублей, № 3 на сумму 183 544,95 рублей, № 4 на сумму 15 499,97 рублей, № 5 на сумму 56 422,51 рублей, № 6 на сумму 168 926,91 рублей. А всего на сумму 1 472 425,66 рублей.

При рассмотрении дела истец вышеуказанное обстоятельство не отрицал.

26.03.2015 истец отказался от исполнения обязательств по договору подряда, сославшись на нарушение его условий ответчиком и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 876 151,11 рублей. Уведомление получено подрядчиком 07.04.2015.

21.12.2016 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с аналогичным требованием.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон договора не нарушены. (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом пункт 4 статьи 453 не исключает вариант расторжения, при котором кредитор может отказаться не только от нарушенной части исполнения и не только от всех запланированных на будущее частей исполнения, но и от тех частей исполнения, которые обоюдно осуществлены сторонами до расторжения (ретроспективное расторжение).

В данном случае кредитор, расторгающий договор в отношении еще не оказанных услуг, в момент, когда должником уже выполнены работы (оказаны услуги), являющиеся предметом других этапов договора, может придать расторжению ретроспективный эффект и расторгнуть договор в отношении оказанных услуг, в случае если между ними имеется взаимная связь.

При этом на кредиторе лежит бремя доказывания того, что в результате допущенного должником нарушения и последующего расторжения те части исполнения, которые кредитор получил от должника до расторжения, в значительной части теряют для кредитора свою ценность в отрыве от остальных оставшихся неисполненными частей договора.

Учитывая то, что истцом данным доказательства не представлены, а напротив, отвечая на вопросы суда, его представитель пояснил, что выполненные ответчиком работы соответствовали условиям договора, суд пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

Поскольку судом установлен факт отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, требование о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, <...> километр Киевского шоссе (поселок Московский), домовладение 4, строение 2, блок Г) к Обществу с ограниченной ответственностью "Берген" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620144, г. Екатеринбург, у. ФИО1, д. 2, офис 27, дата регистрации 16.03.2012) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯПрижбилов С.В.