Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А01-3761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3761/2021
г. Майкоп
24 августа 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.08.2022г.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной, при ведении протокола помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании демонтировать оборудование связи,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея, ФИО4, АО Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш», Государственное учреждение Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта», ФИО5, Министерство внутренних дел по Республике Адыгея, ФИО6, ФИО7,

при участии в заседании в режиме веб-конференции:

от ответчика – ФИО8 (доверенность от 04.05.2021);

от АО Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» – ФИО9 (доверенность от 21.02.2022);

в отсутствие иных лиц, уведомленных надлежаще.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество, оператор связи) о демонтаже оборудования связи, расположенного на крыше здания по адресу: <...>.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием соглашений с ответчиком о порядке пользования имуществом истца.

В отзыве на иск общество не признало требований, ссылаясь на легитимность установки оборудования и отсутствие у ФИО1 права выступать в интересах всех собственников нежилых помещений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле на позициях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены правообладатели нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: <...>: ФИО2, ФИО3, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Адыгея, ФИО4, АО Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш», Государственное учреждение Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта», ФИО5, Министерство внутренних дел по Республике Адыгея, ФИО6, ФИО7.

В отзывах ФИО4 и ГУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» возражали на иск, указывая на противоречие в реализации их прав на общее имущество нежилого здания.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено в целях проведения общего собрания собственников до 23 августа 2022 года.

В судебное заседание представитель истца не явился. В письменном ходатайстве предприниматель поддерживал иск в полном объеме и просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, ссылаясь на фактическое наличие между сторонами спора по вопросу распределения стоимости пользования имуществом. Дополнительно указала на размещение оборудования связи на основании ранее заключенного договора и нарушение публичных интересов по оказанию услуг связи в случае удовлетворения иска.

Представитель АО СКБ «Точрадиомаш» подтвердила суду сведения о проведении общих собраний собственников помещений и обоюдную заинтересованность в сохранении отношений с ответчиком, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку представителей в суд не обеспечили, уведомлены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 июня 2011г. ОАО «Точрадиомаш» предоставило ЗАО «Адыгейская сотовая связь» право размещения технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи в помещении технического этажа корпуса лит А, площадью 6 кв.м. (т.1, л.д.27-29).

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 01.02.2020 к ИП ФИО10 перешли права арендодателя, а к ООО «Т2 Мобайл» - арендатора в отношении размещения технологического оборудования, необходимого для предоставления услуг сотовой связи в помещении технического этажа корпуса №1, литер А, с кадастровым номером 01:08:0505001:335, площадью 6 кв.м., и крыши здания (т.1, л.д. 30-32).

11 августа 2021г. в ЕГРН зарегистрировано право ФИО1 на часть административного здания, с кадастровым номером 01:08:0505001:402, площадью 892,2 кв.м., расположенную на 7 этаже административного здания по адресу: <...>, лит А (т.1, л.д.11-12).

22.09.2021г. истец обратился к ответчику с требование о проведении демонтажа оборудования связи (т.1, л.д.7-9).

В ответ на данное обращение ответчик указал на наличие договора на право размещения оборудования от 01.06.2011 №31/1 с ИП ФИО10 и готовность к урегулированию вопросов пользования общим имуществом по соглашению со всеми собственниками с определением платы пропорционально имеющимся долям (т.1, л.д.10).

Ввиду несогласованности между сторонами условий пользования, истец обратился в суд с иском о принудительном освобождении имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Из представленных в дело доказательств следует, и сторонами не оспаривается, что истец является собственником части административного здания, на крыше которого размещено технологическое оборудование связи (антенно-фидерные устройства) ответчика. При этом в административном здании по адресу: <...>, находятся и иные помещения, принадлежащие третьим лицам по делу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, крыша административного здания, расположенного по адресу: <...>, является общим имуществом здания и на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений данного здания.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлена обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, решение о пользовании общим имуществом административного здания, в данном случае крышей, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в данном здании, которое правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в указанном здании или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом решение о пользовании общим имуществом административного здания иными лицами должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в здании.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений, с 11.08.2021г. Оборудование связи установлено с 2011г. на основании договора от 01.06.2011г.

В рассматриваемом случае решения общего собрания собственников по вопросу пользования общим имуществом нежилых помещений не принималось, поскольку, по сведениям ответчика, на дату заключения договора административное здание не находилось в режиме долевой собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Организации связи по договору с собственником зданий и других инженерных объектов и технологических площадок могут осуществлять на них эксплуатацию средств связи и сооружений связи со взиманием соразмерной платы за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6 Закона о связи).

Из пояснений представителей ответчика и АО СКБ «Точрадиомаш» установлено, что после возбуждения данного арбитражного производства заинтересованными лицами были предприняты попытки урегулирования вопросов пользования общим имуществом. Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 08.08.2022 следует, что на общем собрании участвовали 83,44% собственников нежилых помещений (количество голосов, соответствующее площади помещений 12 990,5 кв.м.) в административном здании, расположенном по адресу: <...>, с повесткой о принятии решения относительно размещения на крыше указанного нежилого здания оборудования связи и заключения договоров (пункты 6.1, 6.2 повестки). Решение по данному вопросу не принято ввиду того, что один из участников со значительной долей голосов воздержался при голосовании по вопросу стоимости пользования, однако собственники не выражали намерений к демонтажу оборудования, напротив, имели интерес к использованию доходов от аренды кровли на содержание здания. Повторное собрание от 19.08.2022 не имело кворума на принятие решений.

При рассмотрении дела ответчиком указывалось на готовность к заключению соглашения об условиях продолжения пользования и необходимость учета связанных с этим публичных интересов.

При таких условиях, следует признать, что доказательств, указывающих на общее решение собственников о проведении демонтажа оборудования связи, в дело не представлено, как и не представлено сведений о наделении ФИО1 полномочиями действовать от имени других собственников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд основывается на том, что часть оборудования ответчика размещено на законных основаниях, поскольку помещение технического этажа корпуса №1, литер А, с кадастровым номером 01:08:0505001:335, общей площадью 479,9 кв.м., являются собственностью ФИО10 и не относятся к общему имуществу нежилого здания (Выписка из ЕГРН, т.1, л.д. 55-56).

В части антенно-фидерных устройств, расположенных на кровле здания при технологической связи с оборудованием, находящимся в помещении с кадастровым номером 01:08:0505001:335, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013, согласно которой удовлетворение негаторного иска не может способствовать преодолению запретов, установленных действующим законодательством.

По смыслу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) установлено, что услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44). Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (пункт 1 статьи 45). К обязанностям оператора связи относится оказание пользователям услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1 статьи 46). В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 3 статьи 6).

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи также предоставляет возможность собственнику или иному владельцу недвижимого имущества, используемого организацией связи, требовать расторжения договора об использовании этого имущества в судебном порядке. Однако указанная возможность возникает в случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением.

Исследование представленных в дело доказательств указывает на то, что ответчик, являясь оператором связи, использует общее имущество административного здания на основании ранее заключенного договора. Заинтересованными лицами вопрос об изменении его условий, в том числе и по составу участников, до момента обращения в суд с настоящим иском, не инициировался. До настоящего времени договор не оспорен, не был признан недействительным судом, в связи с чем сохраняет свою законную силу и является действующим. При рассмотрении дела третьи лица не поддержали позицию истца; решение общего собрания преследовало целью установление отношений между оператором связи и изменившимся составом собственников. Каких-либо сведений о том, что недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в результате эксплуатации средств связи не может использоваться в соответствии с его назначением суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о связи сети и сооружения связи находятся под защитой государства. В связи с этим юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации), на них возложена обязанность принимать меры по сохранности линий связи и обеспечения беспрепятственного доступа технического персонала к линиям связи для ведения работ на них.

Как было отмечено ранее, право собственности может быть ограничено публичными интересами, содержание которых может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений. Так, целями Закона о связи являются обеспечение общедоступной электросвязи, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования рынка соответствующих услуг. Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Учитывая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о наличии ограничений права собственности истца в возможности предъявления требований о демонтаже оборудования связи ответчика.

Вместе с тем, правомерный интерес истца на получение платы за пользование его имуществом может быть удовлетворен при разрешении требований о взыскании с ответчика стоимости, определенной с учетом подхода, обеспечивающего компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет на истце судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже оборудования связи отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Н.Г. Мусифулина