Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А41-104319/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-104319/19
13 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Кузнецова (бывшая фамилия Байбарза), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" (ИНН 7710560296, ОГРН 1047796768271) к должностным лицам Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства №201982/18/50021-ИП (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Гермес»;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинконсалт» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления об отложении исполнительных действий от 15.08.2019г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019г. по делу №А40-222218/19 заявление ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" оставлено без движения в связи отсутствием информации о другой стороне исполнительного производства и отсутствием доказательств направления в ее адрес копии заявления.

Во исполнение определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2019г. по делу №А40-222218/19 от ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" поступило уточненное заявления и доказательства направления копии заявления в адрес другой стороны исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019г. по делу №А40-222218/19 заявление ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Гермес" (далее – третье лицо, должник).

Кроме того, к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено УФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2019г. по делу №А40-222218/19 заявление ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" на основании ч.6 ст.38 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019г. заявление ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" принято к производству.

От ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" в суд поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ, требования ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" приняты в новой редакции, а именно:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по невыполнению обязанностей по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и оформлению передачи имущества должника взыскателю актом приема-передачи.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

ООО "РУСФИНКОНСАЛТ" и ООО "ГЕРМЕС" заключен Договор поручительства N 131/14П-2 от 13.07.2016 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства N 31/14П-2 от 13.07.2016 г. поручитель (ООО "ГЕРМЕС") несет солидарную ответственность перед кредитором (ООО "РусФинКонсалт") в том же объеме, что и должник (ООО "Гамма-транс").

Таким образом, размер задолженности ответчика как поручителя равен размеру задолженности основного должника ООО "Гамма-транс", который преюдициально установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 г. по делу № А40-0326/2017.

Требования истца основаны на кредитном договоре от 15.04.2014, заключенном ОАО "Торгово-строительный банк" и ООО "Гамма-транс".

Исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО2 (договор поручительства от 15.04.2014 N 131/14П) и ФИО3 (договор поручительства от 5.04.2014 N 131/14П-1), залогом недвижимого и движимого имущества по договорам залога недвижимости от 15.04.2014 N 0131/14 ЗН-1, от 15.04.2014 N 131/14 ДИ-1, а впоследствии и поручительством ООО "ГЕРМЕС" (Договор поручительства N 131/14П-2 от 13.07.2016 г.).

ОАО "Торгово-строительный банк" на основании договора уступки прав требования от 02.09.2014 передал ООО "СтройАктив" права требования по указанному кредитному договору, включающие право на получение суммы основного долга, уплаты процентов за пользование к дитом, штрафных санкций.

ООО "СтройАктив" по договору уступки прав требования от 05.09.2014 передало право требования по этому договору ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений".

ООО КБ "Банк Расчетов и Сбережений" в лице представителя ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РусФинКонсалт" подписан акт приема-передачи от 21.06.2016 N 5, в соответствии с которым банк после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а ООО "РусФинКонсалт" приняло имущество, принадлежащее банку, в том числе упомянутый кредитный договор.

Права требования по договору переходят к ООО "РусФинКонсалт" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по лицевому счету <***>, платежными поручениями от 16.04.2014 N 3771 на сумму 10 000 000 руб. и от 16.05.2014 N 4775 на сумму 25 000 000 руб.

Факт выдачи кредита подтвержден кредитным договором от 15.04.2014, распоряжением от 15.04.2014 о выдаче кредита, мемориальным ордером от 15.04.2014 N 320 на открытие лимита выдачи по кредитному договору от 15.04.2014 N 320, справкой ОАО "ТСБ" об открытии счета ООО "Гамма-транс", кредитной заявкой ООО "Гамма-транс", анкетой поручителя - физического лица ФИО3, Профессиональным суждением об уровне риска ООО "Гамма-транс" на основе отчетности за 4-й квартал 2013 года, выпиской по расчетному счету ООО "РусФинКонсалт" в АО "Райффайзенбанк" за период с 01.07.2016 по 08.08.2016, подтверждающей внесение ООО "Гамма-транс" платежей по кредиту, сведениями налогового органа об открытых (закрытых) счетах ООО "Гамма-транс" по состоянию на 24.06.2014, сведениями о полученных кредитах и займах ООО "Гамма-транс" от 21.04.2015 по состоянию на 31.12.2014.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договор залога недвижимости (ипотека) N 131/14 ЗН от 15 апреля 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Гамма-транс" и договор поручительства N 131/14П-2 от 13.07.2016 г. с Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС". В соответствии с п. п. 1.1, 1.3, 1.4 Договора поручительства ООО "ГЕРМЕС" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Гамма-транс" всех обязательств по кредитному договору.

В адрес поручителя ООО "ГЕРМЕС" 11 августа 2016 года было направлено требование о погашении задолженности N РФК-058 со сроком исполнения до 26 августа 2016 года, однако требование не было исполнено.

ООО "РусФинКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Гамма-Транс", ООО "Гермес" о взыскании основного долга в размере 15 811 447 руб. 17 руб., неустойки в размере 19 485 587 руб. 54 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу №А40-20189/16 исковые требования к ООО "Гамма-Транс" оставлены без рассмотрения; с ООО "Гермес" в пользу ООО "РусФинКонсалт" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N 131/14КЛ в размере 35 297 034 руб. 70 коп., из них 15 811 447 руб. 17 коп. - основной долг, 19 485 587 руб. 54 коп. - неустойка;

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Гермес":

- здание складского назначения, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв. м, инвентарный номер: 122:038-1241, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожно-строительной техники и складирования строительных материалов, общая площадь 3 399 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0020204:143.

и определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, а именно: 21 725 600 руб., установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов;

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу №А40-20189/16 выдан исполнительный лист №027723809 от 05.10.2018г.

12.11.2018г. должностным лицом Люберецкого РОСП УФССП России по МО на основании исполнительного листа №027723809 от 05.10.2018г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №201982/18/50021-ИП.

21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении:

- нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв. м, инвентарный номер: 122:038-1241, лит. Б, Б1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 47, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0000000:2659;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожно-строительной техники и складирования строительных материалов, общая площадь 3 399 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, кадастровый (или условный) номер: 50:53:0020204:143.

12.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

25.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества по МО.

26.02.2019г. ТУ Росимущества по МО в адрес ООО "ТРИКЛЕЛЬ-Н" вынесено поручение №502 принять вышеуказанное имущество и реализовать его на торгах.

27.03.2019г. и 11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 выносились постановления об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием постановления о передаче арестованного имущества на торги.

23.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о смене ответственного хранителя на ООО "РусФинКонсалт".

02.07.2019г. ООО "ТРИКЛЕЛЬ-Н" проведены торги по лоту №16 по продаже арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

02.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

09.08.2019г. ООО "ТРИКЛЕЛЬ-Н" проведены торги по лоту №8 по продаже арестованного имущества, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников.

12.08.2019г. ООО "ТРИКЛЕЛЬ-Н" возвратило судебному приставу-исполнителю ФИО1 документы на недвижимое имущество, что подтверждается актом возврата документов от 12.08.2019г.

13.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено предложение ООО "РусФинКонсалт" оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было принято взыскателем.

Однако, 15.08.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено об отложении исполнительных действий в связи со следующим:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу №А40-40326/17 ООО «Гамма-транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

08.08.2018 поступило заявление кредитора ИП ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево (земельный участок площадью 3999 кв. м., кадастровый номер 50:53:0020204:143, здание на этом земельном участке общей площадью 736,8 кв. м., кадастровый номер 50:53:0000000:2659), и применении последствий недействительности сделки.

24.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево (земельный участок площадью 3999 кв. м., кадастровый номер 50:53:0020204:143, здание на этом земельном участке общей площадью 736,8 кв. м., кадастровый номер 50:53:0000000:2659), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019г. по делу №А40-40326/17 суд определил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2016, заключенный между ООО «Гамма-транс» и ООО «Гермес»;

- применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Гермес» возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, общей площадью 3 999 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, кадастровый номер 50:53:0020204:143, а также здание складского назначения, назначение нежилое помещение, 2-этажный, общая площадь 736,8 кв.м. инв. № 122:038-1241, лит Б, Б1, расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, строение 47, кадастровый номер 50:53:0000000:2659.

Полагая, что судебный приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по делу №А40-20189/16 был выдан исполнительный лист №027723809 от 05.10.2018г.

На основании вышеуказанного листа было возбуждено исполнительное производство №201982/18/50021-ИП.

В ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями.

В силу п. 11 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу части 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Совершение исполнительных действий является правом и одновременно обязанностью судебного пристава-исполнителя, переложение на взыскателя данной обязанности является незаконным и противоречит основным принципам исполнительного производства.

Судом установлено, что на момент необходимости совершения исполнительных действий вступивший в законную силу судебный акт, препятствующий исполнению требований исполнительного документа, отсутствовал.

В рамках дела №А40-20189/16, по которому выдан спорный исполнительных документ, решений о приостановлении исполнительного производства не принималось, а равно не принималось решений о приостановлении исполнения решения суда.

Более того, в рамках производства по делу №А40-40326/17 22.10.2018 от рассмотрено заявление ИП ФИО5 о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершения сделок купли - продажи, регистрационные действия со следующим имуществом:

- земельный участок, общей площадью 3999 кв. м. расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, п. Тураево, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения стоянки дорожно - строительной техники и строительных материалов, кадастровый номер 50:53:0020204:143, а так же любая его часть все инженерные коммуникации, сооружения, расположенные на нем или неразрывно связанные с ним.

- расположенное на данном земельном участке здание складского назначения, назначение нежилое здание, 2 -этажный, общая площадь 736, 8 кв. м. инв. № 122:038-1241, лит Б, Б1 расположенное по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево строение 47 кадастровый номер 50:53:0000000:2659, а также любая его часть вес машины и оборудование, расположенные в нем или неразрывно связанные с ним, в том: числе инженерные коммуникации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018г. по делу №А40-40326/17 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания по отложению совершения исполнительных действий и затягиванию исполнения требований исполнительного документа, выданного в рамках дела №А40-20189/16.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №201982/18/50021-ИП и выразившееся в непередаче взыскателю недвижимого имущества, указанного в предложении от 13.08.2019 № 50021/19/678215, в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении способа восстановления нарушенного права, суд обращает внимание на то, что на момент вынесения настоящего решения возникла ситуация конкуренции двух вступивших в законную силу актов Арбитражного суда г.Москвы: по делу №А40-201869/16 об обращении взыскания на заложенное имущество и делу №А40-40326/17 о признании сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.

Данная конкуренция подлежит разрешению в рамках рассмотренных дел №А40-201869/16 и делу №А40-40326/17 путем использования механизмов инстанционного обжалования или пересмотра вынесенных судебных актов.

Таким образом, у суда отсутствует возможность возложить на заинтересованное лицо обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания передать спорное имущество или совершить иные действия, связанные с указанным имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, допущенное в рамках исполнительного производства №201982/18/50021-ИП и выразившееся в непередаче взыскателю недвижимого имущества, указанного в предложении от 13.08.2019 № 50021/19/678215.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья П.А. Голубков