Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А48-5855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-5855/2018
г. Калуга
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Елагиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симаргл» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года по делу № А48-5855/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Симаргл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Орловская обл.; далее – общество «Симаргл») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (ОГРН <***>,ИНН <***>, Орловская обл.; далее – учреждение «УКХ Г. Орла») и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла (ОГРН 1025700827492, ИНН <***>,Орловская обл.) о взыскании 294 893 руб. задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по муниципальному контракту от 25.01.2017 № 10(далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдельный батальонпатрульно-постовой службы полиции общественной безопасности при УВД по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***> Орловская обл.; далее – ОБППС МОБ ПРИ УВД), Администрация города Орла (ОГРН 1025700831640, ИНН <***>, Орловская обл.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, иск удовлетворен частично: с учреждения «УКХ Г. Орла», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет денежных средств казны муниципального образования г. Орел взыскано 86 364 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество «Симаргл» просило отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 года, изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2019 года, взыскать с учреждения «УКХ Г. Орла», а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла за счет денежных средств казны муниципального образованияг. Орел 186 726 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Учреждение «УКХ Г. Орла» в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Общество «Симаргл», муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации г. Орла, ОБППС МОБ ПРИ УВД, Администрация города Орла надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом иска является требование исполнителя к муниципальному заказчику о взыскании задолженности за оказанные услуги и выполненные работы по контракту.

Суды в соответствии со ст.ст. 123.21, 399, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признали обязанным муниципального заказчика оплатить исполнителю оказанные услуги и выполненные работы по контракту по согласованной в смете твердой цене.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта в период с февраля по июнь 2017 года по заданию заказчика учреждения «УКХ Г. Орла» исполнитель общество «Симаргл» оказало услуги по доставке, установке, вывозу ограждений.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 6.1 контракта стороны согласовали, что оплата за оказанные услуги производится в течение 120 календарных дней после предоставления акта приемки оказанных услуг, счета-фактуры (при наличии).

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как определено в п. 5.1-5.3 контракта, после оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель ежемесячно представляет заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, по 3 экземпляра подписанных исполнителем актов оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения документов, предусмотренных п. 5.1 контракта, обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного заказчиком акта оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приемки. Исполнитель обязан в течение 5 дней после получения от заказчика мотивированного отказа от приемки услуг устранить за свой счет все несоответствия указанные в нем.

Мотивированный отказ от приемки оказанных услуг, предусмотренный п. 5.2 контракта должен содержать сведения обо всех обнаруженных заказчиком несоответствиях качества оказываемых услуг и результатов их выполнения, а также материалов, конструкций, изделий, оборудования, использованных при выполнении этих услуг – условиям контракта.

Суды установили, что исполнитель направил заказчику акты приемки оказанных услуг (акты от 09.04.2017 № 1, от 10.05.2017 № 2, от 20.06.2017 № 3, т. 1 л. 24, 34, 40; письма от 19.04.2017 № 6, от 20.06.2017 № 16, т. 1 л. 29, 39; показания свидетеля ФИО1, протокол от 23.07.2019, т. 2 л. 57).

Заказчик не принял предъявленные к приемки услуги в связи с не согласием с их объемом (письма от 20.04.2017 № 2394, от 23.06.2017 № 3918, т. 1 л. 27, т. 2 л. 3).

В процессе выполнения работ исполнитель уведомил заказчика о несоответствии веса ограждений условиям контракта (докладная записка от 27.02.2017, т. 1 л. 20).

В отсутствии заказчика и доказательств его вызова для определения веса ограждений исполнитель определил, что средний вес ограждений составляет 25 кг (акты от 07.04.2014, от 04.05.2017 № 3, от 15.05.2017, от 12.06.2017 № 4, т. 1 л. 22, 33, 37-38).

Заказчик определил, что средний вес ограждений составляет 23,36 кг (акт от 12.09.2018, т. 1 л .122).

Между сторонами возник спор об объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате заказчиком.

Частично удовлетворяя иск, суд исходил из согласованной сторонами в контракте твердой цене.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе во взыскании части задолженности отклоняются в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 3-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В п. 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 301 000 руб.

Из п. 4.3 контракта следует, что в счет цены контракта исполнитель обязуется: оказать услуги в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, а также в соответствии с локальной сметой и техническим заданием; устранять недостатки, выявленные при приемке оказанных услуг.

На основании п. 5 ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

На основании п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256 по делу№ А51-38337/2013, в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

Суды установили, что стороны согласовали твердую цену контракта за оказание услуг по доставке, установке, вывозу 5 350 шт. ограждений весом по 12 кг размером по2,9 м x 1,5 м по твердой цене в размере 301 000 руб. (контракт, локальная смета от 25.01.2017, техническое задание, т. 1 л. 11-18).

Вместе с тем, в обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в объеме, большем, чем согласовано в контракте: большем весе ограждений, истец не представил в материалы дела доказательства предупреждения заказчика о необходимости превышения указанной в контракте твердой цены, приостановления выполнения работ при неполучении от заказчика ответа на уведомление о не соответствии веса ограждений условиям контракта.

Стороны не внесли изменения в контракт, локальную смету, не заключили дополнительное соглашение к контракту об изменении объема стоимости услуг в соответствии с Законом о контрактной системе.

Более того, установив несоответствие веса ограждений условиям контракта и уведомляя об этом заказчика, подрядчик продолжал выполнять работы в течение нескольких месяцев и поэтому в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ лишился права ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что при конкретных обстоятельствах данного дела подрядчик имеет право на оплату работы по определенной в контракте твердой цене.

Суды проверили расчет заказчика задолженности за оказанные исполнителем услуги по доставке, установке, вывозу 1 235 шт. ограждений по согласованной сторонами твердой цене, признали его соответствующим действующему законодательству, условиям контракта и арифметически верным (расчет, т. 2 л. 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с в пользу 86 364 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судЦентрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основаниип. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15 августа 2019 годаи постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от22 октября 2019 года по делу № А48-5855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Платов


Судьи С.Г. Егорова


О.К. Елагина