Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А38-2109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-2109/2020

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МишаН»


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А38-2109/2020


по ходатайству конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственности «Диана-С»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к ФИО2

об истребовании документации


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диана-С» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об истребовании у ФИО2 следующей документации должника:

– копии бухгалтерской программы;

– акта сверки по договору займа от 23.08.2017;

– акта сверки по договору займа от 24.04.2017;

– акта сверки по договору займа от 10.10.2017;

– документов, подтверждающих утилизацию запасов в 2018 году на 452 000 рублей и в 2020 году на 10 000 рублей;

– акта инвентаризации от 10.06.2020;

– акта списания дебиторской задолженности в 2018 году на 788 000 рублей;

– акта списания дебиторской задолженности в 2020 году, даты образования дебиторской задолженности;

– акта списания кредиторской задолженности в 2020 году, даты образования кредиторской задолженности;

– первичных документов по процентам общества с ограниченной ответственностью «Солюд» по договорам займа от 24.04.2017, 10.10.2017, учтенные в 2018 – 2019 годах;

– трудовых договоров, приказов, расчетных ведомостей с работниками с 17.10.2008;

– кассовой книги;

– основания получения денежных средств от ФИО3 22.06.2017 в сумме 6335 рублей 02 копейки;

– основания оплаты госпошлины в Верховный суд Республики Марий Эл 20.09.2017 в сумме 3000 рублей;

– договоров купли-продажи транспортного средства, указанных в актах САО «ВСК» № ЕЕЕ 1011433233, № ЕЕЕ 1011433234, № ЕЕЕ 1011433235, № ЕЕЕ 1011433726, № ЕЕЕ 1011433727, № ЕЕЕ 1011433729, № ЕЕЕ 1011433730 от 16.01.2018 по договорам страхования в САО «ВСК» 26.09.2017 в размере 65 140 рублей 74 копейки;

– основания оплаты госпошлины в арбитражный суд 13.12.2017 в сумме 3000 рублей по иску ФИО4 к акционерному обществу коммерческому банку «Хлынов».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «МишаН» (далее – общество «МишаН») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

ФИО2 подтвердила наличие дебиторской задолженности, однако уклонилась от передачи бухгалтерской базы. В связи с изложенным невозможна работа конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

Суды необоснованно приняли во внимание пояснения ФИО2 относительно невозможности передачи документации, перечисленной конкурсным управляющим, в связи с ее утратой вследствие затопления и смертью бухгалтера, ведущего бухгалтерский учет должника. На руководителя должника возложена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского учета и хранению соответствующей документации, в связи с чем ответчик должен был обеспечить их сохранность и передачу конкурсному управляющему.

Позиция ответчика о том, что бухгалтерский учет не велся с использованием специализированного программного обеспечения, противоречит материалам дела. ФИО2 передавала конкурсному управляющему документы, распечатанные из программы «1С: Бухгалтерия», а именно акты сверок, сведения о материальных ценностях по состоянию на 01.07.2021, бухгалтерские балансы.

Ответчик необоснованно списал часть активов должника и не передал конкурсному управляющему соответствующую первичную документацию, в связи с чем невозможно надлежащим образом установить правомерность такого списания.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие кадровых документов, в то время как из банковской выписки усматривается регулярная уплата налогов на доходы физических лиц и страховых взносов.

Вывод судов о том, что транспортные средства на момент оформления полисов обязательного страхования автогражданской ответственности находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» документально не подтвержден.

Таким образом, ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что делает невозможным анализ деятельности должника и формирование конкурсной массы.

ФИО2 в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 11.10.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2  бухгалтерской и иной документации должника.

Отказав в удовлетворении заявления, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика оригиналов документов, истребуемых конкурсным управляющим.

Суды исходили из того, что ФИО2 не уклонялась от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и по акту приема-передачи от 10.10.2022 передала конкурсному управляющему имеющуюся у нее документацию.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в заявлении привел конкретный перечень документов, подлежащих истребованию у ФИО2, следовательно, с целью обеспечения исполнимости судебного акта суд обязан проверить как сам факт существования данных документов, так и их наличие у ответчика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения ФИО2 по каждой позиции из перечня, приведенного конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что наличие у ответчика истребуемой документации не подтверждено.

ФИО2 в пояснениях указала на отсутствие ряда документов, а также на то, что программное обеспечение «1С: Бухгалтерия» должником не использовалось, сдача отчетности осуществлялась с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научный центр информационной безопасности» и платного продукта «ТаксНетРеферент». Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела договором с указанным обществом от 20.05.2013 №  К/Й – 0217/3/13 ЭП. Обязанности исполнителя по данному договору соответствуют позиции ФИО2 

Суды также учли, что в период с 2017 по 2020 год должник сдавал «нулевую» отчетность, не вел кассовые книги, не имел работников.

Кроме того, ответчик указал на отсутствие у него некоторых документов ввиду того, что они не создавались (акты сверок по договорам займа, акты инвентаризации и списания дебиторской задолженности).

При обращении в суд с заявлением об обязании передать документы арбитражному управляющему достаточно привести довод о неисполнении соответствующей обязанности руководителем, в то время как на ответчика возлагается бремя опровержения данных доводов.

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование своих возражений представила пояснения и доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии у нее документов, истребованных конкурсным управляющим, которые признаны судами двух инстанций обоснованными.

Несогласие кредитора с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764 целью осуществления правосудия является принятие законного, обоснованного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Аргументы общества «МишаН» о том, что отсутствие истребуемой документации осложняет проведение конкурсным управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, в том числе формирование конкурсной массы и оспаривание сделок должника, сами по себе в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 каких-либо документов, не переданных конкурсному управляющему, не является основанием для удовлетворения заявления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие документов, объективно должных иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Соответственно, в рамках данных споров может быть дана оценка полноте и правильности ведения ФИО2 бухгалтерского учета должника. В предмет настоящего спора указанные обстоятельства не входят.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А38-2109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МишаН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова



Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева