Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А68-14328/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14328/2023

21.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» - ФИО1, представитель (доверенность от 01.12.2023, диплом, паспорт), в отсутствие представителя акционерного общества «Тулагорводоканал», извещённого надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2024 по делу № А68-14328/2023 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Тулагорводоканал» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 858 219 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» (далее – ООО «Арсенал-Сервис», ответчик) о взыскании 858 219 руб. 08 коп., в том числе, задолженности за негативное воздействие на центральную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 586 023 руб. 56 коп. за февраль и март 2021 года и неустойки в размере                                        354 393 руб. 94 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 18.04.2024 (т. 1 л.д.106).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2024 (резолютивная часть объявлена 25.07.2024) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме                 586 023 руб. 56 коп. за период с февраля по март 2021 года и неустойка в сумме                 354 393 руб. 94 коп., а также 20 164 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 644 руб. (т. 2 л.д.41, 42-51).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 18.03.2021 (т. 1 л.д.71) обратился к истцу требованием об отборе пробы в марте 2021 года на основании приложения № 5 к договору, которым установлен порядок обора проб при необходимости, однако отбор проб истец произвел в апреле 2021 года, при этом нарушений по результатам отбора проб в апреле 2021 года не установлено. Считает, что истец должен был провести проверку в марте 2021 года. В отсутствие проверки истец не мог начислять плату за март 2021 года, основываясь на проверке, произведенной в феврале 2021 года. Мотивирует свою позицию тем, что истцом нарушены условия транспортировки отобранных проб - не обеспечены температурные условия ниже температуры отбора пробы для определения водородного показателя. По мнению ответчика, судом области не исследован вопрос нарушения истцом максимально допустимых сроков хранения (проведения анализов) проб по показателям: водородный показатель и сухой остаток, по которым исследования должны быть проведены в течение 6 и 24 часов соответственно. Указывает, что истцом не доказано соблюдение условий транспортировки проб и сроков проведения исследования в соответствии с ГОСТ 31861-2012. Судом первой инстанции также не исследован вопрос консервации отобранных проб, при этом акты обора проб и направления проб на исследования не содержат данных о подкислении проб. Указывает на невозможность установления факта проведения исследования именно по пробам, отобранным у ответчика, не исключает возможности смешения емкостей с пробами, отобранными у ответчика, с пробами иных лиц. Отмечает, что номера пломб, присвоенные при отборе проб и отраженные в акте отбора проб, не фигурируют в документах, отражающих исследование проб. Результаты проведенного истцом исследования считает недостоверными, не соответствующими ГОСТ 318610-2012. По мнению ответчика, его действия не могли привести к изменению водородного показателя сточных вод. Указывает, что 16.09.2021 истец обратился с тем же предметом и по тем же основаниям в рамках дела № А68-9636/2021, исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с чем истец намеренно не обращался в суд с целью начисления повышенного размера неустойки, при этом в рамках настоящего спора суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-Сервис» поддержала апелляционную жалобу.

Представитель акционерного общества «Тулагорводоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён своевременно и надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                         между АО «Тулагорводоканал» (организацией ВКХ) и ООО «Арсенал-Сервис» (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 7750 от 01.01.2015 (т. 1 л.д.7-18, 19, 20, 21, 22) в отношении объекта, расположенного по адресу:  <...>, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в договоре.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. п. «е» пункта 15 договора, ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

На основании пункта 7 договора, ответчик взял на себя обязательства оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Абонент, в силу п/п «т» пункта 15 договора, обязан соблюдать нормативы по объему и составу, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 32 договора, сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Тулы утвержденными Постановлением Главы города Тулы от 31.07.2002 № 1066 «Об утверждении «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Тулы».

18.02.2021 истцом, с участием представителя ответчика, осуществлен отбор проб сточных вод ответчика, отводимых в централизованную систему водоотведения, о чем составлен акт № 49/21-В (т. 1 л.д.29).

Аттестованной и аккредитованной лабораторией истца проведен анализ, выявлен факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также факт сброса загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что отражено в протоколах результатов количественного химического анализа сточных и природных вод от 20.02.2021 № 74/21-ПП и № 75/21-ПП (т. 1 л.д.30-31).

За негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчику начислена плата в сумме 469 561 руб. 27 коп. (за февраль 2021 года в сумме 222 010 руб. 82 коп., за март 2021 года в сумме 247 550 руб. 45 коп.), а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 116 462 руб. 29 коп. (за февраль 2021 года в сумме 55 063 руб. 92 коп., за март 2021 года в сумме 61 398 руб. 37 коп.).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 586 023 руб. 56 коп.

Претензия истца от 14.05.2021 № 2-36/6207-21 (т. 1 л.д.27-28), содержащая требование об оплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 14, 15 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - Закон № 416-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 35, 36, 111, 113, 118, 119, 123-123(1), 194, 195, 197, 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                № 644 (далее – Правила № 644), пунктах 69, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения урегулированы Правилами № 644.

В силу пункта 111 Правил № 644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и п. 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п. 118 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «г» п. 36 Правил № 644).

В соответствии с п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение на основании декларации, представляемой абонентом, а также на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение по формулам п. п. 123-123(1).

Поскольку на выпусках объекта ООО «Арсенал - Сервис» отсутствуют приборы учета сточных вод, а также согласованный с АО «Тулагорводоканал» баланс водопотребления и водоотведения с распределением сточных вод по выпускам, значения фактических концентраций загрязняющих веществ для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяются как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, по которым установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 Правил № 644. При этом применяется общий объем сточных вод с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение нормативов до следующего отбора проб сточных вод, но не более 3 календарных месяцев.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет коэффициентов, а также платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения г. Тулы за февраль и март 2021 г. выполнены АО «Тулагорводоканал» в соответствии с приведенными выше нормами права.

В соответствии с п. 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Нормативы состава сточных вод утверждены постановлением администрации                г. Тулы от 26.06.2020 № 1995.

В соответствии с п. 195 Правил № 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, на основании декларации, представляемой абонентом и на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение на основании формулы п. п. 197 - 198.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по объекту ООО «Арсенал-Сервис» за февраль и март 2021 г. выполнен АО «Тулагорводоканал» в соответствии с действующим законодательством.

Как верно отмечено судом области, сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № АПЛ15-216).

Предписания нормативных положений направлены не только на компенсацию расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства, но и на соблюдение абонентом требований к составу отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации, и в случае, если сточные воды содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу центральной системы водоотведения, на компенсирование расходов, связанных с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с Правилами № 644 для расчета и взыскания платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения достаточно выявленного факта нарушения требований к составу и свойствам сточных вод.

Повышенная плата за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой иной вид платы за оказываемые услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах, то есть особый стоимостной эквивалент затрат, вызванных природоохранными нарушениями из-за невыполнения технологических требований.

Плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (далее - ЦВС) имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ, что нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 № АКПИ18-73.

Расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами № 644.

Правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден актом отбора проб воды от 18.02.2021, результаты которого действуют до отбора следующей пробы, но не более 3-х месяцев.

Отклоняя доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от проведения контроля состава и свойств сточных вод в марте 2021 года на основании заявки ответчика от 18.03.2021, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком злоупотребления истцом правом.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен в Правилах № 728.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще одного раза в календарный месяц и реже одного раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта) (пункт 6 Правил № 728).

Основания проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод установлены пунктом 7 Правил № 728.

При этом, проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение организации ВКХ и является правом, а не обязанностью для такой организации.

Доказательства наличия оснований, приведённых в пункте 8 Правил № 728, для проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод в деле отсутствуют.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца, поскольку предусмотренный Приложением № 5 к договору от 01.01.2015 № 7750 отбор проб, производимый при необходимости, не является отбором проб по заявке, в отсутствие оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных пунктами 7 и 8 Правил № 728.

Поскольку факт негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения может быть опровергнут абонентом, на него возлагается бремя доказывания отсутствия оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Кроме того, согласно пункту 25 Правил № 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Представленные в материалы дела акты отбора образцов (проб) сточных вод (в копиях), не содержат замечаний к порядку отбора и опломбирования проб. Указанные акты не были оспорены до инициирования истцом рассмотрения спора.

В настоящем деле ответчик, ссылающийся на недопустимость взыскания с него платы за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения и (или) водоотведения, фактически преследует своей целью полное освобождение от несения такой платы, при этом доводы апеллянта имеют предположительный характер.

Доказательств ненадлежащих условия отбора, транспортирования проб ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения истцом сроков хранения проб, с учетом отбора проб 18.02.2021 в период с 11:35 до 11:50, передачи проб в лабораторию 18.02.2021, выполнения исследования в период с 13:30 18.02.2021 по 15:40 20.02.2021.

Кроме того, главой IV Правил № 728 предусмотрено право абонента на отбор параллельной пробы.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 728 параллельным отбором проб сточных вод является отбор проб сточных вод, при котором осуществляется разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную в соответствии с требованиями пунктов 33 - 46 настоящих Правил.

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается (пункт 33 Правил № 728).

Ответчик не воспользовался законодательно установленным в пункте 33 Правил               № 728 правом абонента на отбор параллельной пробы с целью возможной корректировки показаний, полученных в ходе осуществления контроля состава сточных вод, в части показателей, за исключением водородного показателя, с учётом п. 35 Правил № 728.

Кроме того, действуя добросовестно согласно стандарту, описанному в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязана провести исследование (либо принять исследование, проведенное аккредитованной лабораторией по инициативе абонента) и, если его результатами подтвердится отсутствие вредных для централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения веществ в стоках, освободить абонента от внесения платы.

При игнорировании указанных обращений организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонент вправе вынести этот вопрос на рассмотрение суда по самостоятельному иску (например, о понуждении организации водопроводно-канализационного хозяйства к согласованию точек отбора проб, об обязании организации водопроводно-канализационного хозяйства прекратить начисление платы за негативное воздействие на централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, о взыскании с организацией водопроводно-канализационного хозяйства неосновательного обогащения в сумме внесенной платы).

Кроме того, из обращения ответчика к истцу № 15 от 18.03.2021 не усматривается несогласие ответчика с выявленным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При несогласии ответчика с условиями договора, последний вправе заявить требование об урегулировании разногласий, внесении изменений в условия договора.

В рассматриваемом случае декларация на спорный период обществом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства не подавалась, иными возможностями преодоления нормативно установленной презумпции (включая принятие мер к самостоятельному отбору проб в соответствии с условиями подпункта «д» пункта 16 договора и их исследованию либо инициирование судебного процесса) абонент не воспользовался, в связи с чем, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что взимание платы по соответствующим формулам  произведено обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования суд области пришел к правомерному выводу                    о том, что представленное в суд заключение специалиста, нельзя признать заключением эксперта или результатами анализа параллельной пробы, которая не отбиралась, поскольку заключение является мнением лица, основанным на предположениях и пояснениях ответчика об используемых им средствах, как прямо указано в заключении от 17.01.2021, не предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д.75).

Представленные пояснения специалиста ФГБОУ ВО «Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого» не влекут недействительности результатов лабораторного анализа проб сточных вод.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика, который ссылается на отклонения при перевозке проб от ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», действовавшего в спорный период (утратил силу с 01.01.2023), сомнения в правильности проведения лабораторных исследований, по следующим основаниям.

Пробы сточных вод отбирались, упаковывались, пломбировались в присутствии представителя ответчика. Акт отбора не содержит замечаний к процедуре отбора, при этом содержит отметку о проведении отбора в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, а также иными ПНД Ф, перечисленными в акте.

В ГОСТ 31861-2012, раздел 1 «Область применения» указано, что данный документ носит общий характер.

Пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Таким образом, ГОСТ 31861-2012 является общим документом, кроме которого отбор проб регламентируется иными нормативными документами.

При наличии в соответствующем нормативном документе иных требований к отбору и хранению проб (нормативном документе, в данном случае - это ПНД Ф (природоохранные нормативные документы федеративные, далее - Методики или ПНД Ф), истец должен руководствоваться конкретными требованиями ПНД Ф (методик), включая такие показатели, как температура, время хранения до начала выполнения анализа, метод выполнения анализа и т.д.

В п. 8.2. ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод указано, что без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15° С и выше +30° С. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5°С.

Согласно п. 11.2. ПНД Ф 12.15.1-08 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861. Указанные требовании обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861, в противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

Охлаждение пробы до 2 - 5°С и хранение ее в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа (п. 11.4. ПНД Ф 12.15.1-08).

Как отмечено судом первой инстанции, для обеспечения требований данных пунктов АО «Тулагорводоканал» используются термоконтейнеры, в которые пробы сточных вод помещают после опломбировки на месте отбора проб, в комплект которого входят хладоэлементы для поддержания определенной температуры при транспортировке автотранспортом в лабораторию, количество хладоэлементов указано в паспорте на термоконтейнер и зависит от условий окружающей среды. В термоконтейнере кроме хладоэлементов находится термометр и лист регистрации температуры на время транспортировки проб до передачи их в лабораторию. Из листа регистрации видно, что пробы воды абонента транспортировались при температуре 4°С, то есть условия транспортировки, регламентируемые ПНД Ф 12.15.1-08 и указанные в акте не нарушены.

Форма акта отбора проб, утверждена Приложением № 1 к Правилам № 728 и указание сведений о марке и оснащении термоконтейнера ей не предусмотрено.

В соответствии с актом отбора проб сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения от 18.02.2021, температура атмосферного воздуха при отборе проб составила минус 12?C.

Доводы ответчика о том, что 18.02.2021 было отобрано 4 пробы: по две пробы из каждого колодца, в том числе по одной пробе в пластиковую бутыль объемом 5 л. и по одной пробе в стеклянную бутыль 0,3 литра, опровергаются актом отбора проб, где из содержания граф «объем отобранной контрольной пробы» и «шифр (номер) емкости, вид тары для отбора контрольной пробы» следует, что в колодце КК1 отобрана пластиковая емкость объемом 5 л. под шифром 2 и три пробы в стеклянные емкости общим объемом 0,3 л. под шифрами 4, 5 и 6. В колодце КК2 отобрана пластиковая емкость объемом 5 л. под шифром 3 и три пробы в стеклянные емкости общим объемом 0,3 л. под шифрами 7, 8 и 9.

Судом установлено, что лаборатория АО «Тулагорводоканал» аккредитована в установленном порядке.

Доказательства того, что лабораторные исследования недостоверны, проведены с грубыми нарушениями, влияющими на результаты анализов, ответчиком не представлены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 № 306-ЭС16-12205).

Поскольку документального опровержения результатов исследований, а также размера предъявленной платы ответчиком в процессе судебного разбирательства в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), суд области пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме                               586 023 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, в отсутствие доказательств ненадлежащего отбора проб, их передачи в лабораторию, доказательств недостатков лабораторного исследования, значения водородного показателя определяются только по контрольному образцу.

Доводы об отсутствии доказательств фактического выполнения исследования, риске смешения проб ответчика с пробами иных лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер. Указанные доводы заявлены декларативно, в отсутствие доказательств в обоснование приведенных пояснений.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд, руководствуясь пунктом п. 50 договора и п. 6.4 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, пришел к выводу, что истец обоснованно применил в расчете законную неустойку, дифференцированный размер которой поставлен в зависимость от количества дней просрочки платежа (1/300, 1/170, 1/130), а также применил ставку в размере 9,5% годовых, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 354 393 руб. 94 коп. за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 и далее с 03.10.2022 по 18.04.2024.

Ответчик в суде области заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                     при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении             от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано,                       что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства                      по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо                и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается                с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец применил в расчете дифференцированный размер неустойки, снизив сумму пени.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом с целью начисления повышенного размера неустойки, поскольку 16.09.2021 истец обращался с тем же предметом иска и по тем же основаниям в рамках дела № А68-9636/2021, исковое заявление оставлено без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по счетам на оплату, выставленным ответчиком в 2021 году, претензия, содержащая требование об оплате задолженности от 14.05.2021, получена ответчиком 20.05.2021 (т. 1 л.д.27, 28), следовательно в период с 20.05.2021 ответчик не был лишен возможности оплаты задолженности, либо права оспорить акты отбора проб сточных вод, протоколы результатов анализа сточных вод.

При изложенных обстоятельствах поведение истца по обращению за взысканием задолженности и неустойки, в том числе с учетом оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела № А68-9636/2021, не содержит признаков злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2024 по делу № А68-14328/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев


Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев


       Е.В. Мосина