Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А68-14328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А68-14328/2023
г. Калуга
24» апреля 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2025


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал - Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №А68-14328/2023,

при участии в судебном заседании: от АО «Тулагорводоканал» (истец) - представителя ФИО1 (дов. от 01.11.2024), от ООО «Арсенал - Сервис» (ответчик) – представителя ФИО2 (дов. от 01.12.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал – Сервис» (далее - ООО «Арсенал – Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за февраль и март 2021 года в размере 586 023 руб. 56 коп., неустойки за нарушение срока оплаты, рассчитанной за период за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 18.04.2024 (исключен период моратория) в размере 354 393 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2024 по делу №А68-14328/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 1 644 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2024 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Арсенал – Сервис» без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Арсенал – Сервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обосновании доводов жалобы кассатор указывает на то, что истцом нарушены условия транспортировки отобранных проб, в части температурного режима.

По мнению ООО «Арсенал – Сервис», судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о нарушении истцом максимально допустимых сроков хранения (проведения) анализов проб по показателям: водородный показатель и сухой остаток, по которым исследования должны быть проведены в течение 6 и 24 часов соответственно.

Заявитель полагает, что результаты проведенного лабораторного исследования являются недостоверными, как не соответствующие ГОСТ 318610-2012.

ООО «Арсенал – Сервис» считает, что судом первой и апелляционной инстанций не применены положении п. 1 ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом со стороны АО «Тулагорводоканал» в связи с необоснованным отказом в проведении повторного отбора сточных вод по обращению ответчика в марте 2021 года.

Кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Подробно доводы указаны в кассационной жалобе.

От АО «Тулагорводоканал», поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2015 между АО «Тулагорводоканал» (организацией ВКХ) и ООО «Арсенал – Сервис» (абонентом) заключен Договор холодного водоснабжения и отведения №7750 в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (далее – Договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду; осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены в договоре.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 7 Договора, ответчик принял на себя обязательство оплачивать полученную холодную воду и отведенные сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с подп. «е» п. 15 Договора, ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В силу подп «т» п. 15 Договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пунктом 32 Договора предусмотрено, что сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в Условиях приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Тулы, утвержденными Постановлением Главы города Тулы от 31.07.2002 №1066 «Об утверждении «Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Тулы».

Как указал истец, 18.02.2021 специалистами АО «Тулагорводоканал» в присутствии представителя ООО «Арсенал-Сервис» был произведен отбор проб сточных вод из канализационных колодцев абонента, о чем составлен Акт №49/21-В отбора проб, подписанный представителем абонента без возражений и замечаний, как по месту отбора проб, так и по процедуре отбора проб. Экземпляр данного акта был вручен представителю абонента (т.1 л.д. 29).

Кроме того, из указанного акта следует, что опломбированные пробы направлены в лабораторию, получены и приняты лабораторией к исполнению 18.02.2022 в 13 ч. 10 мин.

В результате лабораторного анализа отобранных у абонента проб, проведенного аттестованной и аккредитованной лабораторией истца (аттестат аккредитации RA.RU.514109), выявлен факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также факт сброса загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что отражено в протоколах результатов количественного химического анализа сточных и природных вод от 20.02.2021 № 74/21-ПП, от 20.02.2021 №75/21-ПП (т.1 л.д.30-31).

На основании данных протоколов лабораторных испытаний, истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 469 561 руб. 27 коп. (за февраль 2021 года в сумме 222 010 руб. 82 коп и за март 2021 года в сумме 247 550 руб. 45 коп.), а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 116 462 руб. 29 коп. (за февраль 2021 года в сумме 55 063 92 коп., за март 2021 года в сумме 61 398 руб. 37 коп.) (расчет платы представлен в материалы дела). Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату.

Оплата со стороны ответчика не произведена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №2-36/6207-21 от 14.05.2021 (т. 1, л.д. 27-28) с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку абонент не исполнил обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, истец начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 18.04.2024 (исключен период моратория) в размере 354 393 руб. 94 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению соответствующей платы, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728), принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт не соблюдения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, признав представленные истцом расчеты задолженности и неустойки верными, в отсутствии доказательств оплаты, и не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами гражданского законодательства, положениями Закона № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами №728, а также иными нормативными актами в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ст. 2 Закона №416-ФЗ, водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Закона №416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона №416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как верно установлено судами, наличие между сторонами договорных отношений в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 30.1 Закона №416-ФЗ в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, за исключением жилых домов, многоквартирных домов (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), иных объектов, определенных правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы состава сточных вод (пункт 1).

Нормативы состава сточных вод устанавливаются органами местного самоуправления в соответствии с порядком, установленным правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, на основании нормативов допустимых сбросов, установленных для объектов организаций, осуществляющих водоотведение, с учетом эффективности удаления загрязняющих веществ очистными сооружениями организаций, осуществляющих водоотведение (пункт 2).

В п. 1 ст. 30.2 Закона № 416-ФЗ определено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Контроль состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения (канализации), осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 30.3 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил №644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами №644.

В соответствии с подп. «и» п. 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктом «г» п. 36 Правил №644 предусмотрено, что организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Нормативы состава сточных вод - это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации). При этом Правилами №644 определяется, в том числе, порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и взимания указанной платы с абонентов (п. 13.1 ст. 2, подп. 8.2 п. 11 ст. 7 Закон №416-ФЗ).

Одним из принципов охраны окружающей среды является принцип «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №12-П).

Согласно подп. «ж» п. 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Судебная коллегия отмечает, что согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в решении от 04.04.2018 № АКПИ18-73, плата за негативное воздействие на ЦСВ имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу ЦСВ, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу ЦСВ.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №308-ЭС19-20827, от 08.06.2020 №308-ЭС19-27992, указано, что плата за негативное воздействие на ЦСВ должна квалифицироваться как возникающая из оказания услуг по водоотведению.

Таким образом, расходы, связанные с негативным воздействием загрязняющих веществ на работу ЦСВ, как на это прямо указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №АКПИ15-167, возмещаются организации ВКХ в рамках договорных отношений посредством механизма компенсации, установленного Правилами №644.

По существу, правовая природа платы, связанной с негативным воздействием на ЦСВ, представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей природной среды.

Таким образом, внесение платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, является обязательством ответчика, определяется исходя из объема отведенных стоков и утвержденного тарифа, то есть не носит штрафной характер, является платой за услуги водоотведения.

В силу п. 111 Правил №644, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Подпунктом «б» п. 113 Правил №644 установлено, что значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5.

Согласно п. 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, а также порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, порядок взимания указанной платы установлен разделами VII и XV Правил №644.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и п. 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (п. 118 Правил № 644).

В соответствии с п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение на основании декларации, представляемой абонентом, а также на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение по формулам п. п. 123-123(1).

Из буквального содержания абз. 6 п. 120 Правил №644 следует, что объем сточных ввод, необходимых для определения платы за негативное воздействие, определяется с начала календарного месяца, в котором зафиксировано нарушение запрета, установленного пп. «а» п. 113 Правил №644, до следующего визуального контроля или отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если следующий визуальный контроль или отбор проб сточных вод были осуществлены в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, был произведен следующий визуальный контроль или отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца.

В рассматриваемом случае отбор проб сточных вод осуществлен и нарушения по их составу выявлены в феврале 2021г., что следует из акта отбора проб от 18.02.2021 и протоколов испытаний от 20.02.2021. Последующий отбор проб абонента, произведен истцом в апреле 2021г., что сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судами обосновано отмечено, что истцом правомерно начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за февраль и март 2021.

Поскольку на выпусках объекта ООО «Арсенал – Сервис» отсутствуют приборы учета сточных вод, а также согласованный с АО «Тулагорводоканал» баланс водопотребления и водоотведения с распределением сточных вод по выпускам, значения фактических концентраций загрязняющих веществ для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяются как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, по которым установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом «б» п. 113 Правил №644.

Спор по объему сточных вод в спорном периоде между сторонами отсутствовал.

Согласно п. 194 Правил №644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

При этом, нормативы состава сточных вод утверждаются органом, уполномоченным на установление нормативов состава сточных вод (для технологической зоны водоотведения очистных сооружений канализации г. Тулы, на которые канализуются сточные воды ООО «Арсенал-Сервис»).

Нормативы состава сточных вод утверждены постановлением Администрации г. Тулы от 26.06.2020 №1995.

В соответствии с п.195 Правил №644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) и 198 настоящих Правил, - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.

Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод, определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в п. 197 Правил №644.

В соответствии с п. 198 Правил №644 фактический показатель свойств сточных вод абонента, полученный в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, подлежит применению с начала календарного месяца, в котором в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, до следующего отбора проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение (если он был осуществлен в этом же календарном месяце), или до начала календарного месяца, в котором организацией, осуществляющей водоотведение, произведен следующий отбор проб, но не более чем за 3 календарных месяца (при расчетах платы на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение).

Учитывая, что в рассматриваемом случае отбор проб сточных вод осуществлен и нарушения по их составу выявлены в феврале 2021 г., что следует из акта отбора проб от 18.02.2021 и протоколов испытаний от 20.02.2021, а последующий отбор проб абонента, произведен истцом в апреле 2021г., судами также обосновано отмечено, что истцом правомерно начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, за февраль и март 2021.

Таким образом, довод ответчика о необоснованном предъявлении истцом платы по результатам анализов проб сточных вод, отобранных 18.02.2021, за два месяца (февраль и март 2021 года), правомерно отклонен судами.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, уклонившегося от проведения на объекте абонента контроля состава и свойств сточных вод в марте 2021 года на основании заявки ответчика от 18.03.2021, в силу чего оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март 2021 не имеется, правомерно был отклонен судами.

Как верно отмечено судами, порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен в Правилах №728.

Согласно п. 5 Правил №728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляются плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод.

Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще одного раза в календарный месяц и реже одного раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором п. 6 Правил №728) (п. 6 Правил №728).

По настоящему делу представлен акт отбора от 18.02.2021 - наличие оснований для проведения обязательного планового контроля не доказано.

В п. 7 Правил №728 перечислены случаи, в которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод может быть проведен:

а) обнаружение (в том числе по результатам использования автоматического оборудования) организацией, осуществляющей водоотведение, несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам состава сточных вод, и (или) требованиям, установленным в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и (или) фактическим показателям состава и свойств сточных вод, указанным в декларации, в том числе обнаружение сброса веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

б) необеспечение допуска абонентом представителей организации, осуществляющей водоотведение, к контрольным канализационным колодцам, канализационным колодцам, указанным в декларации, или к последним колодцам на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, согласно названной норме проведение внепланового контроля состава и свойств сточных вод, в том числе в случае выявления несоответствия фактических показателей состава и свойств сточных вод нормативам осуществляется на усмотрение организации ВКХ, является правом, а не обязанностью для такой организации.

Аналогичная позиция была поддержана и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 №306-ЭС23-3040, от 09.01.2024 №307-ЭС23-26889.

Кроме того, судами принято во внимание и то, что из обращения ответчика к истцу №15 от 18.03.2021 не усматривается несогласие ответчика с выявленным превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В то же время случаи, при которых внеплановый контроль состава и свойств сточных вод должен быть проведен вне зависимости от усмотрения организации ВКХ, определены в п. 8 Правил №728:

а) авария, повреждение или выход из строя централизованной системы водоотведения или ее отдельных объектов;

б) получение организацией, осуществляющей водоотведение, от органов государственного экологического надзора информации о нарушениях обязательных требований, выявленных по результатам государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований водного законодательства или законодательства в области охраны окружающей среды, а также предъявление указанными органами требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту организацией, осуществляющей водоотведение;

в) обнаружение органами государственного экологического надзора, организацией, осуществляющей водоотведение, или иными лицами загрязнения водного объекта в месте выпуска сточных вод в водный объект соответствующей централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, доказательства наличия оснований, приведенных в п. 8 Правил №728, для проведения истцом внепланового контроля состава и свойств сточных вод абонента, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий транспортировки и хранения отобранных проб, а также несогласие с проведенным аккредитованной и аттестованной лабораторией порядком исследования отобранных проб, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

Согласно пунктам 12, 15, 22 Правил №728 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении №2.

Пунктом 25 Правил №728 предусмотрено, что при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Согласно п. 27 Правил №728 один экземпляр акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса остается у организации, осуществляющей водоотведение, второй - передается представителю абонента на месте после его составления. В случае отсутствия представителя абонента при осуществлении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод направление абоненту акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса осуществляется в соответствии с пунктом 51 настоящих Правил.

Данные нормы предусматривают императивную обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

В силу пунктов 33 - 34 Правил №728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, 18.02.2021 специалистами АО «Тулагорводоканал» в присутствии представителя ООО «Арсенал-Сервис», из согласованных сторонами канализационных колодцев, был произведен отбор проб сточных вод абонента. По факту отбора проб составлен Акт №49/21-В отбора проб от 18.02.2021, который подписан главным инженером ООО «Арсенал-Сервис» ФИО3 без возражений и замечаний, экземпляр получен им на руки.

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (п. 29 Правил №728).

Акт №49/21-В отбора проб от 18.02.2021 содержит необходимую информацию о месте отбора проб, дате, времени, методе отбора, климатических условиях окружающей среды при отборе, данных исполнителей, а также ссылку на то, что отобранные пробы были помещены в соответствующие емкости и опечатаны.

Замечания со стороны ответчика относительно правильности проведения истцом процедуры отбора проб отсутствовали, возражений при проведении отбора проб сточных вод по поводу места отбора не заявлено.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, параллельный отбор проб сточных вод, абонентом не производился.

Как верно отмечено судами, Акт №49/21-В отбора проб от 18.02.2021 содержит отметку о проведении отбора в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод, а также иными ПНД Ф, перечисленными в акте.

В ГОСТ 31861-2012, раздел 1 «Область применения» указано, что данный документ носит общий характер.

Пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 предусмотрено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в нормативном документе. При этом, если в нормативном документе на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом нормативном документе.

Таким образом, ГОСТ 31861-2012 является общим документом, кроме которого отбор проб регламентируется иными нормативными документами.

При наличии в соответствующем нормативном документе иных требований к отбору и хранению проб (нормативном документе, в данном случае - это ПНД Ф (природоохранные нормативные документы федеративные, далее - Методики или ПНД Ф), истец должен руководствоваться конкретными требованиями ПНД Ф (методик), включая такие показатели, как температура, время хранения до начала выполнения анализа, метод выполнения анализа и т.д.

В п. 8.2. ПНД Ф 12.15.1-08 Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод указано, что без специального консервирования проб время их хранения зависит от температуры окружающей среды. Не допускается перегрев и переохлаждение проб, т.е. хранение проб более 0,5 часа при температуре ниже -15 °C и выше +30 °C. Рекомендуется применять устройства, обеспечивающие хранение проб при температуре 2 - 5 °C.

Согласно п. 11.2. ПНД Ф 12.15.1-08 способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861. Указанные требовании обязательны в случаях, когда в применяемой методике измерений отсутствуют сведения о данных операциях или они не отличаются от рекомендованных в ГОСТ 31861, в противном случае применяются способы консервации и сроки хранения, приведенные в методиках измерений, которые являются обязательными.

Охлаждение пробы до 2 - 5 °C и хранение ее в темноте в большинстве случаев достаточно для сохранения неизменности состава пробы в течение небольшого отрезка времени до начала анализа (п. 11.4. ПНД Ф 12.15.1-08).

Как установлено судами, для обеспечения требований данных пунктов АО «Тулагорводоканал» используются термоконтейнеры, в которые пробы сточных вод помещают после опломбировки на месте отбора проб, в комплект которого входят хладоэлементы для поддержания определенной температуры при транспортировке автотранспортом в лабораторию, количество хладоэлементов указано в паспорте на термоконтейнер и зависит от условий окружающей среды. В термоконтейнере кроме хладоэлементов находится термометр и лист регистрации температуры на время транспортировки проб до передачи их в лабораторию.

Из листа регистрации видно, что пробы воды абонента транспортировались при температуре 4 °C, то есть условия транспортировки, регламентируемые ПНД Ф 12.15.1-08 и указанные в акте не нарушены.

Форма акта отбора проб, утверждена Приложением №1 к Правилам №728 и указание сведений о марке и оснащении термоконтейнера, в указанной форме не предусмотрено.

Также судами установлено, не оспаривалось ответчиком и следует из Акта №49/21-В отбора проб от 18.02.2021, пробы сточных вод отбирались истцом 18.02.2021 с 11 ч. 35 мин. по 11 ч. 50 мин., в лабораторию пробы были переданы 13 ч. 10 мин.

Из содержания протоколов лабораторных испытаний следует, что исследование начато 18.02.2021 в 13 ч. 30 мин.

Согласно таблицам 1 и 2 ГОСТ 31861-2012 без специального консервирования время хранения проб составляет от 6 часов до 24 часов.

Как верно установлено судами, время доставки (хранения) проб в лабораторию соответствует нормативным документам. Нарушений сроков и условий хранения проб при транспортировке аккредитованная лаборатория не зафиксировала.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии допущенных истцом нарушений ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» в части требований к отбору, транспортировке и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих соответствующие нарушения.

Также судами установлено, подтверждено представленными доказательствами и не оспорено ответчиком, что 18.02.2021 опечатанные пробы направлены для анализа в аккредитованную лабораторию АО «Тулагорводоканал», имеющую аттестат аккредитации RA.RU.514109.

В силу п. 30 Правил №728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В результате лабораторного анализа отобранных у абонента проб, выявлен факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ, а также факт сброса загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что отражено в протоколах результатов количественного химического анализа сточных и природных вод от 20.02.2021 № 74/21-ПП, от 20.02.2021 №75/21-ПП.

Результаты лабораторного исследования спорных проб, зафиксированные в протоколах от 20.02.2021 № 74/21-ПП, от 20.02.2021 №75/21-ПП, ответчиком документально не опровергнуты в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Также судебная коллегия отмечает, что на предмет возможности проведения отбора проб сточных вод для определения их состава и свойств, наличия условий для соблюдения нормативных документов Российской Федерации, определяющих порядок отбора проб, нормирования сброса загрязняющих веществ со сточными водами и взимание платы за загрязнение, уполномоченным органом была произведена аккредитация лаборатории АО «Тулагорводоканал», выдан Аттестат аккредитации RA.RU.514109.

Данный Аттестат указывает на техническую компетентность, наличие специалистов, условий для выполнения процедуры отбора проб сточных вод и их анализа согласно утвержденной ФГИС Росаккредитации области аккредитации лаборатории АО «Тулагорводоканал».

Таким образом, отсутствуют какие-либо сомнения в отношении компетентности, независимости лаборатории, проводимой исследование.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на уклонение ответчика от ответственности за допущенные нарушения, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела и не влекут отмену судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 №304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 №306-ЭС16-12205).

Доказательства того, что лабораторные исследования недостоверны, проведены с грубыми нарушениями, влияющими на результаты анализов, ответчиком не представлены.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

В отсутствие доказательств, опровергающих результаты исследования стоков ответчика по пробам, отобранным истцом 18.02.2021, довод ответчика о неверном применении судами п. 35 Правил №728 не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании протоколов лабораторных испытаний от 20.02.2021 № 74/21-ПП, от 20.02.2021 №75/21-ПП, истцом начислена ответчику плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 469 561 руб. 27 коп. (за февраль 2021 года в сумме 222 010 руб. 82 коп и за март 2021 года в сумме 247 550 руб. 45 коп.), а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 116 462 руб. 29 коп. (за февраль 2021 года в сумме 55 063 92 коп., за март 2021 года в сумме 61 398 руб. 37 коп.) (расчет платы представлен в материалы дела).

Представленный истцом расчет начислений платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, проверен судами, признан арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Доказательств внесения соответствующей платы, в размере определенной истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт не соблюдения абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, проверив представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, в отсутствии доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 постановления Пленума №7, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом на основании п. 6.4 ст. 13 Закона №416-ФЗ, начислена неустойка за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 18.04.2024 в размере 354 393 руб. 94 коп.

При этом, как следует из расчета неустойки, истец исключил из расчета период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Закон №416-ФЗ, касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №416-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 18.04.2024 в размере 354 393 руб. 94 коп., суды первой и апелляционной инстанций признали его арифметически и методологически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, и не нарушающим права ответчика.

Данный расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума №7 и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О), учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнить обязательства по оплате оказанных услуг, не нашел правовых оснований для снижения начисленной неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 354 393 руб. 94 коп.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, что отражено в обжалуемом постановлении.

Оснований считать оценку указанного довода, данную судом апелляционной инстанции, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, в силу п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020г., должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также, суд кассационной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу №А68-14328/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Е.В. Белякович


М.В. Шильненкова