Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А39-3837/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3837/2019
город Саранск
29 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

автономного учреждения микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод "Механика"

о взыскании задолженности по микрозайму в сумме 998044руб. 54коп., задолженности по просроченным процентам в сумме 27133руб. 54коп., задолженности по срочным процентам, начиная с 13.03.2019 по 30.11.2020, неустойки в сумме 4822руб. 22коп., неустойки по день фактической оплаты долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Система лизинг 24 (АО), общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» (конкурсный управляющий ФИО2)

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от Система лизинг 24 (АО): ФИО4 (представитель по доверенности),

от ООО «Стройснаб»: не явился,

у с т а н о в и л:

автономное учреждение микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод "Механика". Истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты по договору микрозайма №ДМЗ-1182 от 27.11.2017, неустойку за период просрочки с 31.12.2018 по 11.03.2019, неустойку по день фактической оплаты долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением суда по настоящему делу от 22.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решением от 02.09.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Система Лизинг 24 (акционерное общество), решение от 22.08.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – стан для производства профиля С21 (С21-000.ПС), 2014 г.в., заводской номер 11350.

При новом рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель третьего лица - Система лизинг 24 (АО) просил в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в связи с отсутствием права собственности у залогодателя.

Ответчик и третье лицо - ООО «Стройснаб» в заседание не явились.

Ответчик отзыва на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Арбитражный управляющий третьего лица направил отзыв и дополнения к нему, в которых указал, что у лиц, участвующих в деле, отсутствуют сведения о месте нахождения предмета залога.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

27 ноября 2017 года между сторонами спора был заключен договор микрозайма №ДМЗ-1182, в соответствии с которым займодавец (истец) обязался передать заемщику (ответчик) микрозайм в размере 1000000рублей на срок с 30 ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года, а заемщик обязался принять указанную сумму, возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Согласно пункту 2.1 договора, микрозайм выдается заемщику на условиях возмездности, срочности, возвратности, платности, целевого характера и обеспеченности.

За срок пользования микрозаймом, согласно пункту 2.4 договора, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозаймом из расчета 8% годовых. Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов отражены в графике погашения микрозайма (Приложение №1 к договору).

Срок начисления процентов за пользование микрозаймом, согласно пункту 2.7 договора, не может превышать срок пользования микрозаймом.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок и сроки погашения микрозайма, в разделе 4 договора – права и обязанности сторон, в том числе право займодавца требовать досрочного погашения микрозайма и процентов в случае нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов. Аналогичное право займодавца предусмотрено пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора, предоставленный микрозайм обеспечивается залогом (договор залога №ДЗ-1182 от 27 ноября 2017 года), поручительством (договор поручительства №ДП-1182 от 27 ноября 2017 года).

Договор действует с 30 ноября 2017 года до 30 ноября 2020 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение и/или неисполнение своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора).

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата полученного микрозайма в виде неустойки в размере 20% годовых за весь период просрочки. Отсчет срока для начисления неустойки начинается со дня образования просроченной задолженности и заканчивается датой, предшествующей дате погашения просроченной задолженности в случае погашения заемщиком образовавшегося долга в досудебном порядке, либо датой, определенной в исковом заявлении (пункт 7.3 договора).

По условиям договора залога №ДЗ-1182 от 27 ноября 2017 года ответчик (залогодатель) обязался отвечать перед истцом (залогодержатель) за исполнение обязательств по договору микрозайма №ДМЗ-1182 от 27 ноября 2017 года принадлежащим залогодателю имуществом. Предметом залога является стан для производства профиля С21 (С21-000.ПС), 2014 г.в., заводской номер №11350, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Во исполнение принятых по договору микрозайма обязательств истец по платежному поручению №384 от 30 ноября 2017 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1000000рублей.

Указывая на нарушение ответчиком принятых по договору микрозайма обязательств, отсутствие оплаты по микрозайму и процентам, истец обратился к обществу с требованием (претензией) №350 от 12 декабря 2018 года, просил долг погасить, указал на начисление неустойки, сообщил о праве залогодержателя на требование о досрочном исполнении обязательств и обращение взыскания на предмет залога.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Как указано в статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в полном объеме ответчиком не представлено.

Задолженность состоит из просроченной задолженности (в размере 158044рублей 54копеек), срочной задолженности (в размере 840000рублей); задолженности по просроченным процентам (27133рубля 54копейки); неустойки за нарушение срока возврата микрозайма (4822рубля 22копейки за период просрочки с 31.12.2018 по 11.03.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нарушений положений статьи 319 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт исполнения либо возврата истцу денежных средств, в том числе суммы долга по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом. Контррасчета со стороны ответчика, возражений относительно начисленного размера штрафных санкций, в том числе применительно к статье 333 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

В части удовлетворения требований о взыскании денежных средств не заявлено о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.08.2019, вступившего в законную силу, которое сохраняет своё действие.

В настоящем судебном акте рассматриваются требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога №ДЗ-1182 от 27 ноября 2017 года.

Требования Система Лизинг 24 (акционерное общество) о признании договора залога №ДЗ-1182 от 27.11.2017 недействительной сделкой рассмотрены судом в рамках дела А39-8585/2020 с привлечением всех лиц, участвующих в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение, если судебный акт, в котором установлены эти факты, не отменен в порядке, установленном в законе.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013);

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу №А39-8585/2020, установлены следующие обстоятельства.

По договору залога №ДЗ-1182 от 27 ноября 2017 года ООО "МПЗ.Механика" (залогодатель) обязался отвечать перед АУ "Региональный центр микрофинанеирования Республики Мордовия" (залогодержатель) за исполнение обязательств по договору микрозайма принадлежащим залогодателю имуществом. Предметом залога является стан для производства профиля С21 (С21-000.ПС), 2014 г.в., заводской номер № 11350.

В подтверждение права собственности залогодателя на предмет залога представлен договор поставки № 2-10 от 16.10.2017, заключенный между ИП ФИО5 и ООО "МПЗ Механика", товарная накладная № УТИП0000148 от 30.10.2017, счет-фактура № УТИП0000148 от 30.10.2017, платежные поручения № 654 от 31.10.2017, № 655 от 31.10.2017.

При этом между Системой Лизинг 24 (АО) и ООО "СтройСнаб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2013/58-1218/ДЛ/05933/001 от 30.12.2013 с последующим правом выкупа (редакция дополнительного соглашения № 3 от 09.01.2017).

Во исполнение договора лизинга между Системой Лизинг 24 (АО) и ООО "ПромОборудование" был заключен договор купли-продажи № 2013/58-1218/КП/05933/001 от 30.12.2013 на поставку имущества - Линии автоматические для производства профиля N С-10.45 (год выпуска 2014), N С-21-1000 (год выпуска 2014), N 4-25 (год выпуска 2014) в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Имущество было оплачено в соответствии с условиями договора купли-продажи, что подтверждается счетом - фактурой N 03/00021 от 28.03.2014, N 03/00022 от 28.03.2014, N 04/00016 от 11.04.2014, платежными поручениями N 310 от 20.01.2014, N 2164 от 31.03.2014, N 2165 от 31.03.2014, N 2758 от 14.04.2014.

Имущество, приобретенное по договору купли-продажи, являющееся предметом лизинга (состоящее из трех партий) было принято ООО "СтройСнаб", что подтверждается актами приема-передачи в лизинг (партия N 1 от 28.03.2014, партия N 2 от 28.03.2014, партия N 3 от 11.04.2014), товарными накладными N 03/00021 от 28.03.2014, N 03/00022 от 28.03.2014, N 04/00016 от 11.04.2014, актами ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 29.04.2014, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 02.04.2014 лизингополучатель вправе передавать предмет лизинга во временное владение и пользование (сублизинг) ИП ФИО5 на условиях указанного соглашения.

Согласно условиям договора лизинга (п. 4.2.12 Общих правил финансовой аренды (лизинга) по истечении срока договора лизинга и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей, предусмотренных договором, сумм штрафов и/или пени, лизингополучатель обязан приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене, указанной в ст. 4 договора лизинга (устанавливается общая сумма лизинговых платежей и выкупная стоимость) с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп предмета лизинга, который может быть произведен не ранее, чем через 6 месяцев после начала срока лизинга при условии выплаты суммы задолженности по лизинговым платежам, сумм штрафов и пени, а также цены досрочного выкупа имущества, определяемой лизингодателем на дату выкупа.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, у ООО "СтройСнаб" образовалась задолженность за период с 28.01.2018 по 28.12.2018 в размере 3 432 992 рубля 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2019 по делу №А39-5580/2019 ООО "СтройСнаб" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "СОАУ Меркурий" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.12.2019 по делу № А39-5580/2019 требования Системы лизинг 24 (АО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройСнаб" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2013/58-1218/ДЛ/05933/001 от 30.12.2013 за период с 28.01.2018 по 28.12.2018 в размере 3 432 992 рубля 88 копеек признаны обоснованными и включены в реестр.

Таким образом, сам факт заключения договора залога лицом, не являющимся собственником имущества, не влечет само по себе недействительности сделки залога при добросовестности залогодержателя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 307-ЭС20-5284 по делу N А56-23506/2017).

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, для признания залога недействительным истцу необходимо доказать недобросовестность залогодержателя.

В силу статьи 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Залогодателю в подтверждение права собственности залогодателя на предмет залога представлены договор поставки N 2-10 от 16.10.2017, заключенный между ИП ФИО5 и ООО "МПЗ Механика", товарная накладная N УТИП0000148 от 30.10.2017, счет фактура N УТИП0000148 от 30.10.2017, платежные поручения N 654 от 31.10.2017, N 655 от 31.10.2017, письмом N 14-03 от 01.11.2017 залогодатель гарантировал, что спорное имущество никому не продано, не заложено, не подарено, не обещано в дарение, не обременено правами третьих лиц, в споре и аресте не состоит.

Исходя из данных документов, оснований полагать, что имущество не принадлежит залогодателю, не имеется.

Согласно договору поставки от 16.10.2017 между ИП ФИО5 и ООО "МЗ "Механика" право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке оборудования.

Оборудование согласно товарной накладной от 30.10.2017 передано обществу. Факт оплаты не связан с моментом перехода права собственности.

Тот факт, что единоличным исполнительным органом общества и поставщиком выступает одно и то же лицо ФИО5 не является препятствием к заключению договора поставки.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога №ДЗ-1182 от 27.11.2017 недействительной сделкой не имеется.

Вместе с тем, рассматривая в настоящем деле вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым в удовлетворении указанной части требований отказать в связи со следующим.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года по делу А40-128341/2016 указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Система Лизинг 24 (АО) (собственник имущества, лизингодатель) указало, что спорное имущество, находящееся во владении и пользовании ООО «СтройСнаб» было ошибочно внесено в конкурсную массу лизингополучателя.

Указанные доводы материалами дела и пояснениями сторон не подтверждаются.

В рамках дела №А39-5580/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СтройСнаб» определением от 22.11.2019 принято к производству заявление кредитора (истца по настоящему делу) о включении требований обеспеченных залогом спорного имущества.

Требование заявлено на основании решения суда по настоящему делу от 22.08.2019 и в настоящее время не рассмотрено.

Также Система Лизинг 24 (АО) ссылается на возможное обращение взыскания на спорное имущество на основании решений Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делам №2-262/2019 и №2-2705/2018.

Как следует из судебных актов, размещённых в общем доступе, требования по делам №2-262/2019 и №2-2705/2018 заявлены на основании других договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиком, в отношении автоматических линий с иными заводскими номерами.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра предмета лизинга от 29.01.2020 (том 2 л.д. 49), имущество, на которое истец просит обратить взыскание по настоящему делу, на дату осмотра находилось в пользовании ООО «СтройСнаб».

Письмом от 10.06.2020 конкурсный управляющий ООО «СтройСнаб» сообщил Система Лизинг 24 (АО), что имущество, на которое обращено взыскание в рамках настоящего дела (линия автоматическая для производства профиля С-21-100 с заводским номером 11350), находится в здании, принадлежащем ООО «Стройснаб» по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела, с целью определения места нахождения спорного имущества, арбитражным управляющим с привлечением специалиста завода-изготовителя проведён осмотр оборудования ООО «СтройСнаб», по результатам которого составлен акт осмотра движимого имущества от 05.08.2020.

Как следует из представленного акта осмотра, имеющееся в наличии имущество не соответствует условиям договора о залоге №ДЗ-1182 от 27.11.2017 (линия автоматическая для производства профиля С-21-100.ПС 2014 г.в. с заводским номером 11350), шильдики, принадлежащие заводу изготовителю прикручены на саморезы к станку чужого производства, имущество не идентифицировано как заявленное.

Какими-либо сведениями о нахождении спорного имущества суд не располагает.

Заинтересованными лицами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих наличие имущества, не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что на момент рассмотрения спора сохраняется возможность обращения взыскания на предмет залога, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 23322рублей подлежат отнесению на общество на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 6000рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск автономного учреждения микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод "Механика" (Республика Мордовия, г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономного учреждения микрокредитная компания "Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма в размере 998044рубля 54копейки, состоящую из просроченной задолженности по микрозайму в размере 158044рублей 54копеек и срочной задолженности по микрозайму в размере 840000рублей; задолженность по просроченным процентам за пользование микрозаймом в размере 27133рубля 54копейки; задолженность по срочным процентам за пользование микрозаймом, исходя из остатка задолженности по микрозайму и процентной ставки за пользование микрозаймом в размере 8% годовых, начиная с 13.03.2019 по 30.11.2020; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 4822рубля 22копейки за период просрочки с 31.12.2018 по 11.03.2019; неустойку по ставке 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по микрозайму в размере 998044рубля 54копейки, начиная с 12.03.2019 по дату фактического возврата долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23322рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Пономарёва